Chandler

Chciałam tylko zawiadomić, że jutro z wizytą do sznupka pójdę ja. Mój mąż nie może, a szkoda dnia, żeby go nie odwiedzać... Napiszę - potem co i jak... A mój mąż pójdzie w niedzielę...

Wklejam link do artykułu, który znalazłam... [URL]http://wiadomosci.wp.pl/kat,12611,statp,cG93aWF6YW5l,wid,9548682,wiadomosc.html?ticaid=15684[/URL]

Ale fajne fotki....:multi: I te wiosenne i te zimowe. Też właśnie zauważyłam, że młodzież jest nieco zdziwiona zachowaniem Poświaty. A same, jak się wygłupiają, to coooo..., a tu nagle takie zdziwienie...;) Lara widzę szkolona jest indywidualnie...:lol: Jak idzie...?

[quote name='wanda szostek']Piszę do gallegro, czy on mnie w razie czego wesprze i do córki czy coś pomoże. Ona by sobie pewnie z nim poradziła, ale dopiero w niedzielę odjechała od niej pitbulka po trzech miesiącach. No i pewnie tylko na gallegro bym mogła liczyć. Jak on polędwicy nie chce jeść to u mnie zdechnie z głodu. Chyba, że mogę liczyć na wasze wsparcie, bo u mnie z kasą cieniutko cieniutko. Ciągle pod krechą.[/quote] Ale on bardzo dobrze wygląda... Raczej taki w sobie chłopak... Może po prostu najedzony jest... Po prostu tą polędwicą nie dał się przekupić... Pewnie trzeba tak, jak Romas radzi... Mąż spróbuje w weekend..., bez patrzenia, bez mówienia...

[quote name='xxxx52']ale jakiego jedzenia?[/quote] Ryż z jakimś gulaszem... Tak to wygląda...

[quote name='Romas'] Moze nastepnym razem niech Twoj maz sprobuje nie patrzec na sznaucera ,nie mowic nic do niego, ew rzucic w jego kierunku kawalkiem parowki.Zobaczymy czy zje,czy zainteresuje sie czlowiekiem ktory na niego nie naciska psychicznie ,zachowuje sie cicho,moze obraca bokiem i nie patrzy. [/quote] Opiszę jeszcze raz sytuację, bo dopytałam męża. Najpierw sznupek zbliżył się do mięska - powąchał - odszedł (to był kawałek wędzonej polędwicy, bo intensywnie pachnie). Pokręcił się koło budy i stanął... Niestety mąż patrzył na niego... Rzucił mu kąsek i on podszedł - powąchał i odszedł. Wszedł do budy - siedział przodem.... Wtedy, gdy mąż do niego mówił, przywoływał, wyciągał ręce - schował się do budy i już nie wyszedł... To żebyśmy się teraz dobrze zrozumieli... Chodzi o to, żeby od samego początku nie patrzeć na psa, nie mówić, tylko rzucić przysmak i czekać na reakcję? Mój mąż mówi, że tam w miskach jest ciągle kupa jedzenia - czym go zachęcić?

[quote name='Aska7']Czyli w większości myśliwi:shake:[/quote] Możesz wnieść skargę konstytucyjną Aska7! A myśliwym nie jesteś...;) Według art. 46 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym [B]skarga konstytucyjna może być wniesiona po wyczerpaniu drogi prawnej w ciągu 3 miesięcy od[/B] [B]doręczenia skarżącemu prawomocnego wyroku,[/B] [B]ostatecznej decyzji lub innego ostatecznego rozstrzygnięcia.[/B] Trybunał Konstytucyjny rozpoznaje skargę na takich samych zasadach i w trybie przewidzianym dla rozpoznania wniosków o stwierdzenie zgodności ustaw z Konstytucją oraz innych aktów normatywnych z Konstytucją lub ustawami.

[quote name='Cavisia']Szary obywatel tyż nie może :evil_lol:, bo musi to zrobić przez adwokata lub radcę prawnego . Poza tym ja mówiłam o konstytucyjności przepisów, o których kontrolę wnieść wymienione organy. Instytucja skargi konstytucyjnej ma miejsce przy przejściu całej procedury, wszystkich instancji i posiadaniu prawomocnego orzeczenia. A tu no chyba nie ma mowy o czymś takim. Jeśli tu w konkretny przypadku - mianowicie myśliwi i prawo własności, najbardziej racjonalne wydaje się wniesienie przez posłów np. wniosku o zbadanie konstytucyjności konkretnych przepisów. Doszukiwanie się tu skargi konstytucyjnej to moim zdaniem bzdura, bo nikt z nas nie ma do niej prawa. I nawet z tego co można myśleć nie toczy się żadne postępowanie, które mogłoby się zakończyć właśnie skargą. Oj papierów to my chyba nie mamy co porównywać, też tak sądzę.[/quote] [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXX [/COLOR]Ja też w tym wątku napisałam, że żona sagaja przyczyniła się do zabicia psa. Sprostowałam potem, że "Z prawnego punktu widzenia Żona sagaja nie przyczyniła się do zabicia psa." Co tam sobie myślę o konsekwencjach tego zachowania, o pozostawieniu psów bez opieki, to jest inna sprawa... Szary obywatel może wnieść skargę konstytucyjną [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXX[/COLOR] Przymus adwokacko-radcowski oznacza zupełnie co innego...[COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR] [COLOR=#0000ff][B]Każdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma[/B] [B]prawo[/B], na zasadach określonych w ustawie, [B]wnieść skargę do[/B] [B]Trybunału Konstytucyjnego[/B] [B]w sprawie zgodności z Konstytucją [/B]ustawy lub innego aktu normatywnego, na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji. [/COLOR] [COLOR=#0000ff][B]2. [/B]Przepis ust. 1 nie dotyczy praw określonych w art. 56. [/COLOR] OBYWATEL MOŻE WNIEŚĆ SKARGĘ KONSTYTUCYJNĄ (na zasadach określonych w ustawie). A Ty nie pisałaś o konkretnym przypadku, bo tu nie omawiamy konkretnego przypadku, tylko zasady. I zobacz, jakie wnioski wysnuła Aska7. [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR] [COLOR=#9932cc]Edit: W ten sposób XXXXXXXXXXXXXX oznaczyłam fragmenty, które postanowiłam usunąć z moich postów. Uważam, że to były ewidentne "osobiste wycieczki" w stosunku do Cavisia i nie czuję się z tym dobrze. To było "nie fair"...[/COLOR]

[quote name='Cavisia']Jeśli chodzi o skargę no to oczywiście, że nie mam. No chyba troszkę mieszacie pojęcia :shake:[/quote] Cavisia... Proszę...

cytat Cavisia: Moment - ale skargę konstytucyjną składa się tylko w ściśle określonych przypadkach, a z tego co mi wiadomo ja takiej drogi nie przeszłam ;-). To nie jest tak, że ja sobie wymyślę i napiszę skargę czy wniosek. Trzeba coś więcej, ale o tym rzeczywiście radzę poczytać UTK. Ale tobie. A o moje oceny na UW w W-wie się nie martw :cool3: -------------------------------------------- A kto tu pisał, że nie w określonych warunkach? Wyraźnie napisałaś, że "szary obywatel" nie może, a MOŻE, JAK NAJBARDZIEJ MOŻE... I nie odwracaj teraz [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR] [COLOR=#9932cc]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR] [COLOR=#9932cc]Edit: W ten sposób XXXXXXXXXXXXXX oznaczyłam fragmenty, które postanowiłam usunąć z moich postów. Uważam, że to były ewidentne "osobiste wycieczki" w stosunku do Cavisia i nie czuję się z tym dobrze. To było "nie fair"...[/COLOR]

[COLOR=#0000ff][B]Art. 79. 1.[SIZE=3][COLOR=blue]Każdy[/COLOR][/SIZE][/B][COLOR=blue],[/COLOR] czyje konstytucyjne wolności lub prawa zostały naruszone, ma prawo, na zasadach określonych w ustawie, wnieść skargę do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zgodności z Konstytucją ustawy lub innego aktu normatywnego, [/COLOR][COLOR=blue]na podstawie którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o jego wolnościach lub prawach albo o jego obowiązkach określonych w Konstytucji. [/COLOR] [COLOR=blue][B]2. [/B]Przepis ust. 1 nie dotyczy praw określonych w art. 56. [/COLOR] [SIZE=3][COLOR=black]cytat Cavisia:[/COLOR][/SIZE] [B][SIZE=4]"Inicjatywę kontroli (czyli prawo wniesienia sprawy do TK) mają:[/SIZE][/B] [B][SIZE=4](....)[/SIZE][/B] [B][SIZE=4]Z tego wynika, że mnie jako OBYWATELOWI takie prawo nie przysługuje."[/SIZE][/B] [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR] [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXxxx[/COLOR] Instytucja [B]SKARGI KONSTYTUCYJNEJ[/B] [B]Każdy obywatel może skorzystać z przysługującego mu prawa do wniesienia skargi konstytucyjnej do Trybunału Konstytucyjnego, jeśli dojdzie do wniosku, że prawomocny wyrok lub ostateczna decyzja została wydana na podstawie przepisu lub aktu prawnego niezgodnego z Konstytucją Rzeczpospolitej Polskiej. [/B] [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXX[/COLOR] [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXX[/COLOR] [COLOR=#9932cc]Ustawa o Trybunale Konstytyucyjnym[/COLOR] z dnia 1 sierpnia 1997 roku [COLOR=darkorchid]Edit:[/COLOR] [COLOR=#9932cc]W ten sposób XXXXXXXXXXXXXX oznaczyłam fragmenty, które postanowiłam usunąć z moich postów. Uważam, że to były ewidentne "osobiste wycieczki" w stosunku do Cavisia i nie czuję się z tym dobrze. To było "nie fair"...[/COLOR]

Tu już w budzie..., ale jeszcze przodem... [FONT=Times New Roman][SIZE=3][URL="http://www.fothost.pl"][IMG]http://www.fothost.pl/upload/08/08/44492acb_S0000B3.jpg[/IMG][/URL][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]A tu po chwili... i już więcej nie wyszedł chociaż mój mąż wołał, kombinował... Niestety...[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][URL="http://www.fothost.pl"][IMG]http://www.fothost.pl/upload/08/08/8711fde2_S0000B4.jpg[/IMG][/URL][/SIZE][/FONT]

W takiej kolejności zdjęcia były robione... [FONT=Times New Roman][SIZE=3][URL="http://www.fothost.pl"][IMG]http://www.fothost.pl/upload/08/08/e0bc8eac_S0000B1.jpg[/IMG][/URL][/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Smutny...[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][IMG]http://www.fothost.pl/upload/08/08/332e1469_S0000B2.jpg[/IMG][/SIZE][/FONT]

[quote name='xxxx52']Chanler- zostawiam bez komentarza.[/quote] E tam... - mówiłam, że doświadczenia nie mam... :placz: Coś nie tak z moim rozumowaniem? Zaraz wkleję zdjęcia sznupka...

[quote name='Cavisia']Chandler, ale TK wydaje orzeczenia nie jednoosobowo, a w składzie sędziowskim. Prof. Zoll natomiast działał jednoosobowo. Poza tym naprawdę u nas w kraju urząd RPO po prostu kuleje. I to od samego powstania.[/quote] [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR] Nie dyskutujesz z argumentacją RPO w osobie prof. Zolla "argumentami prawniczymi" - czyli przepis - komentarz, uwaga, cokolwiek merytorycznego... Ot, po prostu urząd RPO jest bez sensu... [COLOR=#9932cc]Edit: W ten sposób XXXXXXXXXXXXXX oznaczyłam fragmenty, które postanowiłam usunąć z moich postów. Uważam, że to były ewidentne "osobiste wycieczki" w stosunku do Cavisia i nie czuję się z tym dobrze. To było "nie fair"...[/COLOR]

[quote name='xxxx52']W cuda nie wierze?ale moze by dano pieska ,na spacer?:crazyeye:Za metalowa brama psy sa zupelnie inne. ten sznaucerek ,juz stacil nadzieje ,dlatego nie podchodzi do krat:-( tak zachowuja sie pieski ,ktore dlugo siedza w schronisku lub stacily nadzieje ,ze otrzymaja wolnosc. Dlatego szybko nalezy chlopaka wyciagnac!!![/quote] Już przy pierwszych odwiedzinach mąż pytał o spacer... Niestety..., przynajmniej na razie... Może uda się w weekend...? Ten pies nie jest długo w schronisku... Myślę, że trzeba brać pod uwagę, co mówią ludzie tam pracujący... Podaję przekazywane przez nich informacje rzetelnie, bo to w tej chwili Wanda podejmuje decyzję i potrzebuje tych informacji... Nie wydaje mi się, żeby pracownicy schronu mieli interes w tym, żeby mojego męża zniechęcać...

[quote name='Cavisia']Prof. Zolla szanuję bardzo, natomiast jego następcę - no cóż to już odmienna historia. No chyba wiesz, kto zasiada w TK? W parlamencie tak samo, ale jednak ci pierwsi mają większą wiedzę prawniczą, niż ci drudzy.[/quote] Wypowiadał się prof. Zoll, a nie jego następca. Cavisia - on przez 4 lata pełnił funkcję prezesa TK...:lol: [COLOR=darkorchid]XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX[/COLOR] [COLOR=#9932cc]Edit: [COLOR=#9932cc]W ten sposób XXXXXXXXXXXXXX oznaczyłam fragmenty, które postanowiłam usunąć z moich postów. Uważam, że to były ewidentne "osobiste wycieczki" w stosunku do Cavisia i nie czuję się z tym dobrze. To było "nie fair"...[/COLOR][/COLOR]

Myślę, że to bardzo ważne, co napiała Romas... Mój mąż był dzisiaj u sznupka... Było inaczej niż ostatnio... Pies podszedł do kraty powąchał smakołyk (nie wziął) i obojętnie odszedł. Położył się w budzie - najpierw wystawił głowę, ale zero zainteresowania, potem schował się cały. Jego kolega podchodził - on już nie... I jeszcze kilka wiadomości od pana ze schroniska (inny niż ostatnio). Sznupek podporządkował sobie te starsze psy - to on rządzi i nie ma awantur. Pies jest baaaaardzo nieufny - musiał coś przeżyć, bo ponoć obawia się szalenie ludzi. Mój mąż pójdzie do niego znowu w niedzielę, a może uda mu się również i w sobotę - pan sugerował, żeby odwiedzać pieska, to może zacznie poznawać i trochę się przekona... Ponoć jest jakieś zdjęcie z dzisiaj - jak mąż wróci do domu, to wkleimy... Edit: I jeszcze informacje - Ten pan ze schroniska mówił, ze sznupek jest tak zastrachany, że gdyby zrobić coś gwałtownego, to może ze strachu zaatakować... (nie wiem, czy to się zdarzyło, czy tak "gdyba"...) Poza tym podkreślał, że pies jest bardzo fajny i mógłby być bardzo dobrym przyjacielem, ale trzeba z nim popracować, żeby przekonał się do ludzi...

[quote name='Cavisia']Chandler , RPO to tylko człowiek i tak samo ma prawo się mylić. A do rzeczników od jakiegoś czasu mam ograniczone "zaufanie", choćby to homoseksualnych torebkach wyszukanych przez Rzecznika Praw , tym razem - Dziecka. [B]I chyba nie ma w tym nic dziwnego, bo każdy z nas rozum ma i potrafi się zastanowić nad celowością i sensem niektórych przepisów[/B].[/quote] Radziłabym uważać z wnioskami, tak na "chłopski rozum"... A w czym Ci podpadł prof. A. Zoll, że kwestionujesz jego znajomość prawa w kwestii wypowiedzenia się, co do zgodności z konstytucją prawa łowieckiego? A kto zasiada w TK Cavisia? Nie jacyś ludzie przypadkiem...

[quote name='Cavisia'] Oczywiście, że powołuję się na swoje przekonania, wiedzę, a także swoją znajomość prawa. I uważam, że prawo łowieckie dając prawo chodzenia po czyjejść własności bez konieczności uzyskania zgody czy choćby powiadomienia właściciela jest sprzeczne z zasadami prawa, choćby właśnie narusza prawo własności, zasadę równości obywateli wobec prawa .[/quote] Rozumiem, że nie przekonała Cię argumentacja Rzecznika Praw Obywatelskich uzasadniająca nie skierowanie ustawy do TK? W Polsce, o czym było już wcześniej w postach, konstytucja przewiduje ograniczenie prawa własności przez ustawy. Może się to nam nie podobać..., możemy dążyć do tego, by w przepisach określono zasady korzystania przez myśliwych ze swojego prawa. Po to, by zmieniło się generalnie podejście do dzierżawy prawa do polowania, moim zdaniem, musiałoby się zmienić postrzeganie gospodarki łowieckiej przez Państwo.

Oj, Katik... Rób coś z tym namordnikiem, bo się sprawa oprze o TOZ...:evil_lol: Ja mam w domu taki kaganiec z materiału, rzadko używam, baaaardzo rzadko. Ostatnio musiałam nałożyć Chandlerowi przy trymowaniu, bo zęby mi pokazywał... ale to było za karę... i on się obraził... i mi się smutno zrobiłio... i go wytrymowałam w 1/3...:evil_lol: Magia faktycznie wkomponowała się w otoczenie...:lol: Śliczniasta jest...:lol:

[quote name='Mrzewinska'] O tym, by psiarze potrafili sie tak wspierac i tak wspaniale ustawic wobec wladz, to mozna tylko pomarzyc. [/quote] Nie chcę się tu wymądrzać, bo sama nic nie zrobiłam w tej kwestii..., w swoim przypadku odnośnie miejsca do wybiegania futrzaków załatwiłam tylko na swój i znajomych psów użytek. Czytałam tu na dogo natomiast, ze np. w Stanach "psiarze" potrafili stworzyć skuteczne lobby i powstają miejsca dla właścicieli z psami. Nie jest to jednak nigdy inicjatywa władz miasta, tylko zawsze właścicieli psów. Pewnie łatwiej jest, kiedy w tych "władzach" są miłośnicy czworonogów, ale i tak inicjatywa jest zawsze, że tak powiem oddolna...

[quote name='Cavisia']Owszem mogę rozwinąć. Powołujecie się na konstytucję, ale u nas konstytucji nie stosuje się bezpośrednio. Tzn. nie idziesz na policję i nie mówisz, że mają chronić twoją własność przed działaniem bezprawnym, bo przysługuje ci ochrona prawa własności; na policji powołujesz się na konkretne artykuły KK. Ustawy i inne akty prawne podrzędne wobec konstytucji muszą być z nią zgodne, ale to co jest uchwalone przez mający do tego prawo organ, jest uznawane z góry za zgodne z konstytucją. Dopiero wniesienie skargi do TK na niekonstytucyjność, oraz uznanie tej skargi przez TK, stwierdza niekonstytucyjność przepisu. Nikt z nas nie może powoływać sie na własne przekonanie i widzi misię. Natomiast wydaje mi się , ze dobrym pomysłem jest przygotowanie konkretnego w treści pisma dot. naruszania prawa własności przez myśliwych i skierowanie go do komisji "przyjazne państwo". Wykorzystajmy to, to bardzo prosta droga.[/quote] Po pierwsze - kto uznaje z góry, że pomysły sejmowych posłów i tworzone przez nich ustawy są zgodne z konstytucją? Po drugie - nieprawdą jest, że każda ustawa musi trafić do TK, żeby ją stosować. Ty również powołujesz się na swoje przekonania i "widzi misię" odnośnie niekonstytucyjności prawa łowieckiego. Dla mnie opinia uznanych autorytetów prawa z uzasadnieniem jest bardziej przekonywująca... To kto pisze do posła Palikota?

[quote name='Karmi']Chandler to nie marzenia to rzeczywistość !!! :multi: Ustawa o lasach (art 28 mówi, ze właściciel może zakazać wstępu do lasu oznaczając ten las tabliczką z odpowiednim napisem.[/quote] A jednak uważam, że to tylko marzenie...:cool3:, bo miałam na myśli prywatyzację lasów...:lol:

[quote name='alekso']konkretnego planu jeszcze nie mam.... ale kombinuję ;) jeśli nie znajdzie się nikt z samochodem, to mogę pomyśleć o zabraniu Uszki pociagiem do Łodzi, ale moja dyspozycyjność jeszcze do potwierdzenia, no i jeszcze jedna kwestia.... jak wygląda przejazd z piesem w pociągu? aaaaa i ja nie znam Łodzi..... w życiu tam nie byłam... Tak myślałam alekso... Tak na cito - ściągnęłam z internetu: W wagonach pasażerskich można przewozić psy i małe zwierzęta pokojowe (np. koty i inne nieuciążliwe dla podróżnych, np. z powodu hałasu, zapachu, umieszczone w koszach, skrzynkach itp.). Za przewóz psa (każdej wielkości) obowiązuje opłata w wysokości połowy ceny biletu normalnego na przejazd w klasie II pociągu osobowego. Przewóz psa w przedziale wymaga zgody współpodróżnych. Zgoda taka nie jest wymagana w przypadku psów przewodników i psów służbowych oraz w pociągach podmiejskich i w wagonach bezprzedziałowych. Podróżny jest zobowiązany do posiadania przy sobie świadectwa szczepienia psa. Pies powinien być trzymany na smyczy i mieć założony kaganiec. Przewóz psa w wagonie sypialnym (kuszecie) dozwolony jest pod warunkiem wykupienia całego przedziału (wszystkich wolnych miejsc wraz z biletami na przejazd). Za przewóz małych zwierząt pokojowych (oprócz psów) nie pobiera się opłat, jeżeli przewożone są w granicach norm masy dla bagażu podręcznego