lis

[QUOTE]pytałam czy mogą go zastrzelić (bo na łosie się nie poluje) i mogą bo miał złamaną nogę więc jest to jak nazwali sami "odstrzał sanitarny".[/QUOTE] I tu dochodzimy do kolejnego aspektu,jakim jest pomoc rannym,chorym dzikim zwierzętom - według części myśliwych i leśników,nie powinno się w ogóle pomagać rannym zwierzętom,bo w ten sposób niweluje się selekcję naturalną / jakby myśliwi tego nie robili :razz: /,a poza tym,nie powinno się pomagać zwierzynie łownej,która jest przeznaczona do odstrzału ... :shake: bo według myśliwych tego,czego jest " za dużo " nie wolno ratować,bo pomagając rannej sarnie skazuje się na śmierć tę zdrową ... dla mnie,jest to jakieś błędne i " chore " myślenie :shake: ... tak samo jak to,że uratowana sarna będzie niszczyć las,uratowany dzik rozora rolnikowi pole,uratowany zając będzie niszczył sad a uratowany lis zeżre tego zająca ... :cool3: to takie,błędne koło ... A co do samych ustaw,zapisów prawnych,itp.to są one,takie ... bezpłciowe,bezduszne,bezosobowe ... zwierzę jest tu traktowane jako towar,czyjaś własność,którą można " gospodarować ",przesuwać z konta w kąt,itp. - samo zwierzę ginie gdzieś w gąszczu tych przepisów.

[QUOTE]USTAWA z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt Rozdział 6 Zwierzęta wolno żyjące (dzikie) Art. 21. Zwierzęta wolno żyjące stanowią dobro ogólnonarodowe i powinny mieć zapewnione warunki rozwoju i swobodnego bytu, z wyjątkiem tych, o których mowa w art. 33a ust. 1. Rozdział 10 Ubój, uśmiercanie i ograniczenie populacji zwierząt Art. 33. 1. Uśmiercanie zwierząt może być uzasadnione wyłącznie: 1) potrzebą gospodarczą; 2) względami humanitarnymi; 3) koniecznością [b] sanitarną [/b]; 4) nadmierną agresywnością, powodującą bezpośrednie zagrożenie dla zdrowia lub życia ludzkiego, a także dla zwierząt hodowlanych lub dziko żyjących; 5) potrzebami nauki, z zastrzeżeniem przepisów rozdziału 9; 6) wykonywaniem zadań związanych z ochroną przyrody. [/QUOTE] Może o to,chodzi?

[QUOTE]Swoją drogą a propo tych lisów holenderskich, to nadal wklejasz cytaty, ktor nie wiadomo skąd pochodzą. Czy z badań naukowych, czy tego co ktoś na jakimś forum napisał, to co usłyszał piąte przez dziesiąte bądź zmyślił.[/QUOTE] Cały tekst jest przetłumaczony na niemiecki i pochodzi ze strony o lisach - oto literatura z której tam korzystano: [LIST] [*]W. Teunissen, H. Schekkerman, F. Willems (2006): Predatie bij weidevogels. Opzoek naar de mogelijke effecten van predatie op de weidevogelstand. [*]Artikel aus „De Gelderlander“, „Dagblad Waterland“, „Leeuwarder Courant“, „Eemsbode“, „Vierklank“ sowie niederländischen Online-Publikationen [/LIST] a tu,Masz cały tekst: [QUOTE]Fuchsjagd in den Niederlanden – Quo vadis, Reineke? Dag Frommhold, 2006. Veröffentlicht u.a. in "Freiheit für Tiere" (2006) In den Niederlanden gilt seit dem 2. April 2002 das „Flora- und Faunawet“, ein Natur- und Tierschutzgesetz, das neben zahlreichen anderen Arten auch den Fuchs ganzjährig vor jägerischen Nachstellungen schützen sollte. Auf massiven Druck der niederländischen Jägerschaft darf seit dem 12.4.2006 unter dem Deckmantel des Vogelschutzes nun wieder ganzjährig Hatz auf Meister Reineke gemacht werden – obschon ein großangelegtes, staatlich mitfinanziertes Forschungsprogramm gänzlich andere Schlussfolgerungen nahe legt. Als das Flora- und Faunagesetz („Flora- en Faunawet“) in den Niederlanden im April 2002 nach fast fünfzehnjähriger Bearbeitung und trotz massiven Widerstands der Jägerschaft schließlich in Kraft trat, war die Freude im Lager der Natur- und Tierschützer groß. Neben zahlreichen anderen Verbesserungen des Schutzes wildlebender Tier- und Pflanzenarten wurde der Katalog jagdbarer Tiere von zuvor 96 auf nunmehr sechs drastisch zusammengestrichen. Unter den seitdem geschützten Wildarten befand sich auch Vulpes Vulpes, der Rotfuchs – europaweit ein Novum, zählt Reineke doch zu jenen Arten, die in den meisten Ländern als Pelzlieferanten, Hühnerdiebe oder vermeintliche Schädlinge unter massiven Nachstellungen zu leiden haben. Auch in den Niederlanden wurden vor Einführung des Flora- und Faunagesetzes jährlich etwa 14.000 Füchse von Jägern getötet. Die Proteststürme von Hühnerfarmern und insbesondere Jägern ließen angesichts dieses Affronts der damaligen Mitte-Links-Regierung und der sozialdemokratischen Landwirtschaftsministerin Faber nicht lange auf sich warten. Jagdfunktionäre malten Horrorszenarien explodierender Fuchsbestände, massenweise ausgeraubter Hühnerställe und ausgerotteter Wiesenvogelpopulationen an die Wand, und viele Journalisten griffen diese spektakulären Bilder nur allzu gerne auf, ohne dass auch nur ein einziger wissenschaftlich untermauerter Anhaltspunkt für derartige Befürchtungen existierte. „Fuchs ermordet brütende Hühner!“ war in einer holländischen Tageszeitung zu lesen, „Füchse verschlingen neugeborenes Kalb!“, meldete das Dagblad Waterland, und der Gelderlander berichtete empört von einer über das Land rollenden „Fuchsplage“. Durch den vorzeitigen Fall der niederländischen Regierung im Sommer 2002 und die sich daran anschließenden Neuwahlen änderte sich das Kräftegleichgewicht im Parlament zugunsten einer Koalition aus Christdemokraten, Rechtsliberalen und der rechtspopulistischen LPF (Lijst Pim Fortuyn). Es dauerte nicht lange, bis jagende Parlamentarier aus diesen Parteien den Schutz des Fuchses massiv zu torpedieren begannen – im November 2002 hatte sich eine gut organisierte Front aus konservativen und rechtsgerichteten Kräften innerhalb des Parlaments gebildet, die den Schutz bedrohter Wiesenvögel als Argument für eine Wiedereinführung der Fuchsjagd ins Feld führten. Insbesondere machten sich die besorgten Volksvertreter – unter ihnen etwa die Christdemokratin Annie Schreijer-Pierik, nebenbei Sprecherin der niederländischen Jägervereinigung KNJV – für die Interessen der Uferschnepfe und des Großen Brachvogels stark, zwei Arten, deren Bestände in den letzten Jahrzehnten dramatisch zurückgegangen sind. Zur selben Zeit begannen einzelne niederländische Provinzen, auf Druck von Jägern und einigen Landwirten Sondergenehmigungen für den Abschuss von Füchsen zu erteilen. Das Flora- und Faunagesetz sieht derartige Ausnahmen für den Fall vor, dass durch bestimmte Tiere lokal erhebliche nachweisbare Schäden verursacht werden. Während etwa Brabant und Limburg für einzelne Regionen auf Antrag Genehmigungen für die Fuchsjagd erteilten, gab das als Jägerhochburg geltende Friesland Meister Reineke gleich auf der ganzen Provinzfläche zum Abschuss frei. Die Umstände, unter denen diesen Abschussanträgen stattgegeben wurde, blieben jedoch zumeist im Dunkeln, und die angeführten Begründungen – zumeist der Schutz lokaler Vogelpopulationen oder Hühnerfarmen – waren bestenfalls fadenscheinig. Die Naturschutzorganisation „Faunabescherming“ klagte dementsprechend auch in zahlreichen Fällen erfolgreich vor Gericht gegen die Vergabe von Sondergenehmigungen zur Fuchsjagd. Ein regelrechtes, von beiden Seiten mit großer Vehemenz geführtes Tauziehen um die Jagd auf Vulpes Vulpes, den größten Beutegreifer der Niederlande, begann und hielt viele Monate an. In dieser Zeit wuchs der Druck auf den nunmehr für das Landwirtschaftsressort zuständigen christdemokratischen Minister Veerman kontinuierlich. Veerman, zwar selbst Jäger, nach eigener Aussage jedoch nicht vom Sinn der Fuchsbejagung überzeugt, wurde von seinen fuchsjagdbegeisterten Parteikollegen und Koalitionspartnern dazu gedrängt, Meister Reineke „für den Schutz von Uferschnepfe und Großem Brachvogel“ landesweit wieder jagdbar zu machen. Veerman verwies zunächst auf eine großangelegte, staatlich mitfinanzierte Studie zum Einfluss von Beutegreifern auf Wiesenvogelpopulationen, die im Jahr 2000 begonnen und deren Resultate für 2006 erwartet wurden. Er betonte zunächst mehrfach, diese Untersuchung zur Grundlage seiner Entscheidung in Sachen Fuchsjagd machen zu wollen, wurde dann aber im Herbst 2005, ein gutes halbes Jahr vor Abschluss der Forschungsarbeiten, wortbrüchig. Unter dem wachsenden Druck von Jägern und Landwirten brachte er eine Gesetzesänderung ein, die Füchse zur Vermeidung landwirtschaftlicher und ökologischer Schäden zu einer ganzjährig jagdbaren Art erklärt. Zu Beginn des Jahres wurde dieser Entwurf erwartungsgemäß von der rechtskonservativen Parlamentsmehrheit bestätigt. Seit dem 12. April 2006 dürfen nun selbst säugende Fähen getötet, Jungfüchse mit Knüppeln erschlagen und Füchse im Dunkel der Nacht mit Lampen geblendet werden, damit sie leichter zu erschießen sind. Wolf Teunissen, Leiter des erwähnten Forschungsprojekts, äußert sich äußerst irritiert über die Entscheidung des Ministers. „Gerade im Hinblick auf die Rolle der Prädation gibt es viele Vorurteile und Jägerlatein. Es ist ein Jammer, dass das Ministerium eine so große Summe in Forschungsprojekte investiert, dann aber nicht auf deren Resultate wartet, um fundierte Entscheidungen treffen zu können.“ Auch der ebenfalls am „Prädationsprojekt“ beteiligte Ornithologe und Wiesenvogelexperte Hans Schekkermann hält die Entscheidung für voreilig: „Unsere Untersuchungsergebnisse sprechen keinesfalls für eine Wiedereinführung der Fuchsjagd“, konstatiert er. „Wir gehen nicht davon aus, dass Fuchsjagd ein probates Mittel ist, um bedrohten Wiesenvogelpopulationen zu helfen.“ Das Projekt „Predatie bij Weidevogels“ gehört mit einer Dauer von sechs Jahren und einem Finanzierungsvolumen von knapp einer Million Euro zu den größten ornitho-ökologischen Untersuchungen, die jemals in den Niederlanden durchgeführt wurden. Ziel war es dabei, die Rolle der Prädation beim Rückgang verschiedener Wiesenvogelpopulationen in unterschiedlichen Regionen der Niederlande zu analysieren. Mit Hilfe aufwändiger Technik – neben Radiotransmittern kamen auch Wärmebildkameras sowie die Videoüberwachung von Nestern zum Einsatz – sollte die Frage geklärt werden, durch welche Faktoren der als Hauptgrund für den Rückgang der Vogelpopulationen identifizierte mangelnde Bruterfolg maßgeblich verursacht wird. Im Rahmen der Untersuchung wurden für verschiedene Wiesenvogelarten – darunter der Große Brachvogel, der Kiebitz und die Uferschnepfe – sowohl die Ursachen für den Tod von Jungvögeln als auch die Gründe für den Verlust noch nicht ausgebrüteter Eier ermittelt. Dabei ist der Verlust von Jungvögeln für den Bestand einer bedrohten Vogelpopulation in aller Regel kritischer als der Verlust von Eiern: Erfolgt der Verlust des Geleges in einem frühen Stadium, so ist die Möglichkeit einer erneuten Befruchtung noch gegeben; werden dagegen erst die bereits ausgebrüteten Jungvögel getötet, so ist es für eine „zweite Chance“ oftmals schon zu spät. Die niederländischen Ornithologen stellten fest, dass der Anteil nicht ausgebrüteter Eier sowohl durch landwirtschaftliche Aktivitäten als auch durch Beutegreifer kontinuierlich zugenommen hat. Verluste durch Füchse spielten dabei jedoch nur in einigen wenigen Brutgebieten eine Rolle, während in anderen Untersuchungsarealen trotz dort zahlreich vorhandener Füchse keine Eier von Meister Reineke erbeutet wurden. Ein noch deutlicheres Bild zeigt sich im Hinblick auf Jungvögel: Über alle Untersuchungsgebiete hinweg fielen in den Jahren 2003 bis 2005 ein knappes Drittel der neugeborenen Kiebitze und Uferschnepfen Prädatoren zum Opfer, wobei daran zumindest fünfzehn unterschiedliche Beutegreifer beteiligt waren. Während 15% der durch Beutegreifer getöteten Jungvögel von Marderartigen, 12% von Bussarden, bis zu 18% von Graureihern und 6% von Krähen erbeutet wurden, waren Füchse durchweg für signifikant weniger als 5% des Prädationsanteils verantwortlich. Interessanterweise zeigte sich, dass die Höhe der Verluste sowohl von Eiern als auch von Jungvögeln weitestgehend von der Anzahl im Brutgebiet lebender Beutegreifer unabhängig war. Landschaftliche und landwirtschaftliche Faktoren schienen in diesem Kontext eine wesentlich größere Rolle zu spielen und zudem auch das Ausmaß zu bestimmen, in dem bodenbrütende Vögel von Beutegreifern erbeutet werden konnten. In flurbereinigten, trockengelegten Arealen waren die Verluste durch Beutegreifer beispielsweise deutlich größer als in weitgehend naturbelassenen Gebieten mit zahlreichen Teichen. Außerdem erwies sich die vorhandene Deckung als Einflussgröße von erheblicher Bedeutung: Wo Wiesen, die bodenbrütenden Vögeln als Sichtschutz vor Beutegreifern dienen konnten, erst spät in der Saison gemäht wurden, verzeichneten die Wissenschaftler erheblich geringere Verluste als auf früh abgeernteten Flächen. Ganz offensichtlich handelt es sich beim Rückgang bedrohter Wiesenvogelpopulationen – das gilt für Deutschland ebenso wie für die Niederlande – um ein komplexes Problem, für das eine Vielzahl unterschiedlicher Faktoren verantwortlich ist. Hier wie dort gibt es jedoch nicht den geringsten Grund zu der Annahme, dass ausgerechnet die flächendeckende Bejagung des Fuchses Auswege aus einer Misere bietet, die durch die massive Umgestaltung unserer Landschaft zur Agrarsteppe, durch Flurbereinigung und maschinell betriebene Landwirtschaft ihren Anfang genommen hat. Wird hier möglicherweise der Fuchs zum Sündenbock für fundamentale Fehler in der Landbewirtschaftung gemacht? Deutet die Eile, mit der die Wiedereinführung der Fuchsjagd so kurz vor Veröffentlichung der Resultate einer mehrjährigen, staatlich geförderten Untersuchung umgesetzt wurde, nicht vielleicht sogar darauf hin, dass jagende Politiker vollendete Tatsachen schaffen wollten, bevor harte Fakten ihre Position in der Auseinandersetzung gravierend schwächen konnten? Während Jäger ihre Waffen vielerorts bereits wieder mit geeigneten Kalibern für die Fuchsjagd laden, hält man selbst bei staatlichen Organisationen wie der Landverwaltungsgesellschaft „Staatsbosbeheer“, die für große Teile des Veluwe, des größten niederländischen Waldgebiets, zuständig ist, wenig von der Entscheidung des Ministers. „Der Fuchs hat als unser größter Beutegreifer eine wichtige ökologische Funktion“, betont J. Rouwenhorst von Staatsbosbeheer. „In unseren Gebieten werden Füchse seit mehreren Jahren nicht bejagt. Wir haben gute Erfahrungen damit gemacht und haben keine Absichten, diese Politik zu ändern. Für die Füchse im Veluwe wird die Gesetzesänderung keine Konsequenzen haben.“ Nahezu überall sonst warten jedoch wieder jägerische Flinten und Fallen auf Meister Reineke – eine Situation, die niederländische Tier- und Naturschützer nicht einfach hinnehmen wollen. Innerhalb einer einzigen Woche gingen 40.000 Protest-Emails im Landwirtschaftsministerium ein, und auf politischer Ebene machten Vertreter von Sozialdemokraten, Grünen und Sozialisten ihre Empörung deutlich. Im April startete die Naturschutzorganisation „Faunabescherming“ die Aktion „Stoppt die Fuchsjagd“ mit dem Ziel, das ministeriale Votum zu revidieren. Um darüber hinaus die Verfolgung von Füchsen ins Licht der Öffentlichkeit zu zerren, wurde ein Fotowettbewerb für Bilder ausgeschrieben, die auf frischer Tat ertappte Jäger mit ihrer Beute zeigen. Ob die Proteste für den Fuchs kurzfristig zu den erhofften Erfolgen führen können, wird sich zeigen. Offen ist jedoch auch, ob die Wiedereinführung der Fuchsjagd noch lange Bestand haben wird, wenn bei den Parlamentswahlen 2007 – ähnlich wie bereits bei den Kommunalwahlen zu Beginn diesen Jahres – sich das Blatt wieder zugunsten einer Mitte-Links-Regierung wenden sollte. Die Fakten sprechen immerhin eine deutliche Sprache: Der als Argument für die Bejagung ins Feld geführte Schutz bodenbrütender Vögel ist nur vorgeschoben; die Verfolgung von Füchsen ist gänzlich ungeeignet, um das Überleben von Uferschnepfe oder Großem Brachvogel zu sichern. Letztendlich bleibt zu hoffen, dass die Vernunft eines nicht allzu fernen Tages wieder über Jagdlust und althergebrachte Feindbilder von Jägern und Landwirten siegen wird. Und vielleicht wird die aktuelle Diskussion in den Niederlanden auch mithelfen, die nicht minder erbarmungslose Verfolgung des Fuchses in anderen europäischen Ländern in Frage zu stellen. Dank gebührt Wendel Schaatsbergen für die Übersetzung zahlreicher niederländischer Texte. [/QUOTE]

[QUOTE]No myślę że wspierali myśliwych Ci którym ten lis się dał we znaki, a nie Ci co lisa znają z bajek i programów przyrodniczych... Swoją drogą rządzący są wybierani przez naród, a ten chyba wiedział na kogo głosował.[/QUOTE] Tak,bo wszystko co się daje we znaki człowiekowi,należy likwidować ... :cool3: Mniej więcej,przebiegało to tak: [QUOTE]w 2002 roku uszczuplono tam bardzo liczbę gatunków łownych,min.pod ochroną znalazł się lis rudy - oczywiście,zaraz nasiliły się protesty rolników,podsycane przez myśliwych,myśliwi argumentowali,że nie kontrolowany lis dokona rzezi na zwierzynie drobnej,także na ptakach. W 2000 roku rozpoczęto tam wielki,6-cio letni program badawczy mający na celu określić,min.wpływ drapieżników na ptaki - w badaniach użyto najnowszych technologii,także podglądu z kamer - jednakże,w międzyczasie zmieniły się władze w Holandii i nowy rząd uległ naciskom środowisk myśliwsko / rolniczych i nie czekając na wyniki badań,ponownie umieścił lisa na liście gatunków łownych z całorocznym okresem łowieckim z dużym naciskiem na zabijanie młodych - nawet ornitolodzy nie podzielali zdania rządu o przywróceniu polowań. Z badań wynika,że co prawda 1/3 młodych ptaków ginie jako łup drapieżników,ale składa się na to działalność 15 gatunków drapieżników,w tym myszołowy - 12 - 18% - wrony i lisy zabijały ok.5% ptaków - ustalono,że żadne polowanie nie zniweluje niedostatków środowiskowych i przemian,jakie zachodzą we współczesnym rolnictwie i że w tym przypadku lis odgrywa rolę kozła ofiarnego.[/QUOTE] [QUOTE]Albo też nie pisał tego myśliwy tylko jakiś podpuszczacz. Bo generalnie tam ostro puścił wodze fantazji. Wystarczy że jakiś "zielony" się zaloguje na forum łowieckim i wpisze że jest myśliwym, uwielbia strzelać do bezbronnych zwierząt, uwielbia strzelać do psów i nienawidzi lisów, a potem Ty sobie go zacytujesz jako wypowiedź myśliwego.[/QUOTE] To na pewno jest myśliwy,gadam z nim od ponad roku - jest to amator strzelania na duże odległości / 400 metrów / ,łuków,kuszy,wiatrówek,broni krótkiej,itp - prawdziwy oryginał i niezbyt dobrze wychowany człowiek.

[QUOTE]A skąd wiadomo że lobby myśliwskie? A może ludziom zaczął przeszkadzać po kilku latach nadmiar lisów i sami się za myśliwymi wstawili o wznowienie odstrzału. Gdyby badania były wiarygodne to po ich opublikowaniu lisa by z listy łownych zdjęto skoro nikomu nie przeszkadzał. Dziwnym wydaje się że lobby myśliwskie nie potrafiłoby się przed zdjęciem lisa z listy obronić, a potem tak łatwo by spowrotem tego lisa wrzucili.[/QUOTE] Odbyło się to podczas zmiany rządu i rządzących - nowa władza,nowe przepisy - to jasne,że obie grupy / myśliwi i rolnicy / się nawzajem wspierali,tak jak u nas myśliwi i hodowcy owiec ;) [QUOTE]PS. Nie ma takiego pojęcia jak odstrzał sanitarny... Dzisiaj 16:36[/QUOTE] Jak widać,nie wszyscy myśliwi są dobrze poinformowani ;)

[QUOTE]Ponieważ wszystko ma związek przyczynowo skutkowy, te inne ingerencje wymuszają również myśliwską...[/QUOTE] Tylko że zasadność ingerencji myśliwskiej nie jest naukowo i przyrodniczo udowodniona - są rozbieżności pomiędzy przyrodnikami,biologami - wiadomo,ilu ludzi,tyle zdań. [QUOTE]Twe porównanie do badań to można by odnieść do pewnych rejonów Holandii gdzie zakazano odstrzały dzikich gęsi. Teraz ich nadmiar w okresie pierzenia się, gdy nie mogą latać, wpędza się w specjalne miejsca w ktorych te gęsi się zagazowywuje. To tam możemy właśnie mówić o zastępowaniu dłuta spychaczem.[/QUOTE] To,chyba jest wina ludzi,nie zwierząt,gdyż na pewno można by to rozwiązać w inny sposób - u nas,natomiast robi się tak: [QUOTE]Coraz powszechniej koledzy posiłkują się nowoczesną techniką.Chociażby urządzenie,które u nas nazywa się popularnie dyskoteką - elektroniczne przyrządy wabiarskie - minimagnetofon z odpowiednim dalekosiężnym głośnikiem - są tam nagrane odgłosy szesnastu gatunków dzikich gęsi wydawane przez klucz,który dostrzeże bezpieczne żerowisko.Widziałem,jak to działa:klucz ptaków,słysz ac z odległości półtora kilometra wabienie przez ten przyrząd,zawraca i przylatuje nad głowę myśliwego. I potem jest sukces:czterdzieści siedem gęsi strzelonych w pół godziny. [/QUOTE] Dewizowcy polują na ptaki także na terenach chronionych,wszędzie porozrzucany jest ołów,wiele ptaków jest tylko rannych,ptaki drapieżne wraz z ofiarą zjadają ów ołów,są też przypadki,ze strzelonych ptaków się w ogóle nie podnosi. Tym się jeszcze chwalą myśliwi: [QUOTE]a można i tak Odstrzał "sanitarny"...też rozwiązanie....dużo papierkowej roboty ale "idzie" Odstrzał w ramach programu badania skuteczności szczepienia lisów przeciwko wściekliźnie-ten mi się najbardziej podoba haha Zabicie drapieżnika w obrębie zabudowań -humanitarnie(łopata,widły,siekierą,łapica i kijem go ) Czy w ten sposób można obejść okres ochronny? [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/question.gif[/IMG] w ten sposób można strzelać: -kormorany -czaple -kruki -wilki co tam tylko szkodzi ..... [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/mg.gif[/IMG] ... Fajnie jest też z czaplą ,kormoranem i wydrą. Zwierzęta te są pod ochroną ale...można je strzelać na terenie ...wiadomo czego [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/smile.gif[/IMG] Strzelając je nie wiąże nas regulamin polowania [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/mg.gif[/IMG] bo nie jest to polowanie tylko ochrona ryb [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/mg.gif[/IMG] Można strzelać na ponad 200 m i NIKT ALE TO ABSOLUTNIE NIKT nie może nic nikomu zarzucić [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/mg.gif[/IMG] [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/mg.gif[/IMG] [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/mg.gif[/IMG] [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/mg.gif[/IMG] To jest piękne [IMG]http://www.forum.lasypolskie.pl/images/smiles/twisted.gif[/IMG] [/QUOTE] A jeżeli Chcesz przykładu z Holandii,to w 2002 lis został tam wyłączony z listy gatunków łownych,sześcioletnie badania ornitologiczne potwierdziły,ze drapieżnictwo lisa to tylko ok.5% upadków ptaków - niestety,lobby myśliwskie doprowadziło do tego,że w połowie 2005 roku lis wrócił na listę gatunków łownych i teraz można go zabijać przez cały rok - a stało się to na ok.pół roku przed opublikowaniem wyników owego badania przyrodników.

[QUOTE]Rolnictwo także pośrednio ingeruje w życie zwierząt bo ingeruje w środowisko ich życia. A o subtelności tutaj to możemy całkowicie zapomnieć.[/QUOTE] [B]Akteon - [/B]chodzi mi o zwierzęta,a dokładnie o ingerencję polegającą na odstrzale - chyba mi nie powiesz,że jest to działanie subtelne? - to trochę tak,jakby do pracy archeologicznych przystąpić,zamiast z dłutem i szczoteczką,z ciężkim sprzętem ;) - porównanie pewnie złe,ale chodziło mi o skale.

[QUOTE]Ingerencja to inegerencja. Między każdym działaniem w przyrodzie będzie związek przyczynowo - skutkowy.[/QUOTE] Chodziło mi o ingerencję w życie zwierząt. To,że nasze lasy nie są już naturalne nie oznacza,że nie mogą one prawidłowo funkcjonować,a nasza ingerencja w owo funkcjonowanie powinna być bardzo subtelna,a łowiectwu nie można subtelności przypisać ;) [QUOTE]Każdą krainę zoogeograficzną, określone zbiorowiska leśne, łąkowe czy inne charakteryzują określone gatunki, które często migrują. Mogą to być również gatunki sprowadzone, ale o nich później. Zasiedlają one duży obszar. Są to zarówno roślinożercy, wszystkożercy, jak i drapieżcy. Jeżeli ich areały zostają ograniczone lub jeżeli liczba jednych bądź drugich ulegnie gwałtowniej zmianie, zostaje wtedy zachwiana równowaga ekologiczna. Z reguły to drapieżnik, jako konkurent człowieka, jest eliminowany i wówczas liczebność jego potencjalnych ofiar wzrasta ponad normalny stan.2) Dlatego człowiek stworzył sztucznego drapieżnika w postaci Polskiego Związku Łowieckiego, który nie mając naturalnych wrogów ani innych ograniczeń, w żaden sposób nie może prowadzić optymalnej selekcji tak, jak to czynią kuny, łasice, wilki, rysie, myszołowy i jastrzębie. [/QUOTE] Nawet niektórzy myśliwi przyznają,że myślistwo,to kulawe rozwiązanie. Co do słonek to jednak miałem trochę racji co do sytuacji w UE,że gdzieniegdzie się na nie poluje wiosną.

[B]Mad[/B] - nie interesowałem się nigdy słonkami,opieram się tylko na tym,co słyszałem,oraz na wypowiedziach myśliwych - źle się wyraziłem,chodzi o to,iż nasi myśliwi uważają,że w Europie jest dużo słonek,więc zabijanie ich wiosną nie wyrządzi żadnych szkód populacji,a oni będą mieli frajdę i zadośćuczynią tradycji. [QUOTE]1) polowanie na Słonki wiosną było owszem [B]tradycją[/B] - [U]w Polsce...[/U][/QUOTE] dokładnie [QUOTE]2) właśnie UE zabrania polowania wiosną, a zezwala tylko jesienią[/QUOTE] tego nie wiedziałem,mój błąd. Nie zmienia to faktu,że w tym przypadku nie chodzi o dobro zwierząt,tylko o własny interes myśliwych.

[QUOTE]Chyba od niedawna bo ja bywałam w maju....:roll:[/QUOTE] Wiosenne polowania na słonki są zakazane - ponoć obiecał je myśliwym były minister środowiska,pan Jan Szyszko / myśliwy /,ale jego następca cofnął decyzję. Na słonki poluje się od 1 września do 21 grudnia: [url=http://www.pzlow.pl/palio/html.run?_Instance=www.pzlow.pl&_PageID=282&_RowID=9&_CheckSum=1669528858]Polski Związek Łowiecki - kalendarz polowań[/url] [QUOTE]Ja też nie wiem, ale o ile wiem, to zmniejsza się populację gatunków których jest za dużo, żeby nie wyżerały innym, których jest mniej ;-) Mogło by się (hipotetyczne) okazać, że na danym terenie np. Sonki przelotem wyżarły by ile się da rozmnożyły, a wyginęły by np. Sikorki, a człowiek nie chce zostawić wszystkiego "prawu silniejszego" i ingeruje ... :roll:[/QUOTE] Na Malcie,we Włoszech rozwiesza się siatki na drzewach,wali się do ptaków śpiewających,w UK zabija się rocznie ponad 25 milionów ptaków / słowiki,skowronki,itp. - przechwałki myśliwego / - one na pewno zagrażają innym gatunkom ;) W Polsce tępi się drapieżniki w obronie głuszca i cietrzewia,na terenach ostoi zabija się niedoliski ... a potem jedzie się na Białoruś i wali do tokującego głuszca - wszystko w imię ochrony przyrody ... :shake:

[QUOTE]Od lat próbuje uzyskac odpowiedź na pytanie o zasadnosc polowan na słonki i szkody przez nie generowane......:evil_lol: I zaden ze znawców nie był w stanie na to odpowiedziec. :evil_lol: Dla jasnosci; Wiem co to słonka i jak wyglada a na polowaniu na słonki kilka razy byłam. [/QUOTE] [B]Puli[/B] - odpowiedź brzmi: [B]tradycja [/B]:cool3: panowie myśliwi twierdzą,że są dyskryminowani,bo w innych krajach Europejskich można polować wiosną na słonki,a u nas tylko jesienią... :shake:

Dobrze wiesz,że nie o taką ingerencję mi chodziło.

[QUOTE]Ale niestety ponieważ człowiek jako gatunek się w tę przyrodę wdarł i ją pozmieniał, musi teraz ją sztucznie kontrolować aby była w odpowiednich proporcjach.[/QUOTE] ' musi to na rusi " ;) - człowiek niczego nie musi,najważniejsze,żeby nie ingerował w przyrodę. [QUOTE]Nie, jeżeli już to leśnicy. Kiedyś znałem kilku myśliwych, ale przez znajomego, a mnie ta tematyka ni epasjonuje, więc kontakt się szybko urwał. Ale swego czasu mieliśmy metę u leśników na Mazurach i się przy ognisku nie jedną nockę przegadało... Ponadto było swego czasu kilka programów z udziałem badaczy dzikiej fauny, dyrektorów i pracowników rezerwatów, leśników etc. omawiających tematykę ochrony gatunków zagrożonych oraz regulacji "pogłowia" gatunków generujących np. szkody ...[/QUOTE] Niestety,las to dla leśnika " fabryka drewna " i z tego względu leśnikom zależy na tym,żeby zwierząt było jak najmniej - szczególnie zwierzyny płowej. Widzisz,jest wielu biologów,przyrodników i badaczy,którzy nie popierają łowiectwa,ale liczą się tylko ci,którzy trzymają z PZŁ :razz:

[quote]Ja mam tylko jedno pytanie. Jak jutro zabronimy łowiectwa, to kto/co zadba o utrzymanie populacji dzikich zwierzat na akceptowalnym poziomie? Bo że sama przyroda to uczyni, to pewne jest, że nie! [/quote]Nie doceniasz przyrody,zwierzęta mają pewne mechanizmy,które je ograniczają,poza tym,są ograniczone też poprzez dostępność pożywienia - samica może poronić lub wchłonąć ciążę,gdy pożywienia jest za mało - jest też teoria,że,np.lisica już zimą dostosowuje ilość młodych w przyszłym miocie do liczebności gryzoni - na razie,mechanizm ten nie jest jeszcze wyjaśniony. [quote]Ale wystarczy prosta logika, gdyby przyroda była w równowadze, to takie masowe "zwierzobójstwo" musiało by już doprowadzić gatunki "strzelane" przez myśliwych do wyginięcia ... Chyba nie chcesz powiedzieć, że jak się postawi w lasach tabliczki "zakaz polowań" to zwierzęta przeczytają i zmniejszą w związku z tym prokreację[/quote]O prokreacji pisałem Ci już wyżej - dlaczego strzelanie nie prowadzi do wyginięcia zwierząt łownych?,bo myśliwi zabijają tylko to,co się urodzi - gdyby zabijali więcej,na pewno odbiłoby się to na populacjach zwierząt - nie zapominaj,że działalność myśliwych doprowadziła już do wyginięcia niektórych gatunków zwierząt / pewne gatunki ptaków / i doprowadziła na skraj wyginięcia kilka większych ssaków: bóbr,żubr,łoś,a ostatnio,wilk - gdyby w ostatniej chwili ktoś się nie opamiętał,to nie mielibyśmy już dziś w Polsce wilka. [quote]Pasą, wabią te trofea, a od lat polować tam nie wolno! To kretyni, nie? [/quote]Dokarmianiem to bym się nie zachwycał,bo nie jest to naturalne zjawisko. Co do równowagi w przyrodzie,to tylko my ją zaburzyliśmy,bo to nas przybywa,a przyrody ubywa - jesteśmy najpoważniejszym " zaburzaczem " równowagi w przyrodzie.

[B]Akteon[/B] - tu Masz cytat z myśliwskiego forum: [QUOTE]Niestety, upolowana zwierzyna jest towarem o bardzo wątpliwej jakości higienicznej i wprowadzanie jej do obrotu handlowego jest bardzo utrudnione w myśl dyrektyw unijnych. Poza tym, taniej i higieniczniej jest handlować 'dziczyzną" pochodzenia fermowego, właśnie dlatego, że hodowca jest w stanie zapewnić właściwą opiekę weterynaryjną zwierząt a tym samym większe bezpieczeństwo zdrowotne żywności. Obrót dziczyzną stanowi dużo poniżej jednego procenta obrotu mięsnego więc jest działalnością marginalną i będzie nią coraz bardziej. Radzę zwrócić uwagę, że 250 tys. szt. zwierzyny upolowanej wobec 20 milionów świń, 1,5 mln. krów i 750 mln. szt. drobiu ubijanych rocznie tylko w Polsce obala mit o łowiectwie jako cennym źródle mięsa dla ludności i gałęzi gospodarki niezbędnej dla życia przeciętnego Polaka. [/QUOTE] Czyli dziczyzna stanowi mniej niż jeden procent produkcji mięsa i nawet myśliwy przyznaje,że taniej jest kupić mięso z hodowli fermowej - nie ma więc przesłane,żeby dziczyzna przejęła jakąś większą część rynku należącą do hodowców. Myśliwi ogólnie mają teraz problem: skupy albo płacą b.mało,albo nie przyjmują w ogóle,a i sami myśliwi piszą,że " ile tego można przeżreć " . ;)

[QUOTE]No to coś się mieszasz w tym co piszesz. Wcześniej napisałeś: Cytat: No i widzisz - o to nam chodzi,żeby poprawić warunki życia tych zwierząt i to można zrobić i należy o to walczyć,a nie gadać o dziczyźnie Raz piszesz że jesteś sam i nic nie możesz, innym razem że [B]WY[/B] walczycie o poprawę warunków życia i że należy walczyć a nie gadać, a na koniec wychodzi że nic nie wywalczyłeć tylko ciągle... gadasz.[/QUOTE] Nie pisałem MY o jakiejś większej,zorganizowanej grupie,tylko ogólnie o ludziach,którym zależy na tym,aby poprawić warunki życia zwierząt hodowlanych - samotnie nic nie można zrobić,ale im więcej osób dostrzeże problem,tym silniej będzie można wpływać na ustawodawców,aby zmienili przepisy. [QUOTE]Zaraz, zaraz, o jakich 300 tonach Ty piszesz? Tam jest o 300 hektarowym lesie. A cytat ewidentnie pokazuje że i wśród myśliwych dokarmianie jest sprawą dyskusyjną. Nie wygląda mi na to by autor tego postu był szczęśliwym z powodu dokarmiania.[/QUOTE] Piszę o myśliwych,którzy chwalą się tym,ile to żarcia wywożą rocznie do lasu - nie odnosiłem się do Twojego cytatu,tylko do wypowiedzi myśliwych z innych for - także tych,którzy zarzucają swoim oponentom,że sami nie dokarmiają zwierzyny.

Nie wiem teraz dokładnie,czy można wklejać tekst czy nie ... ale ponieważ wstawianie linków mi nie wychodzi,wkleję jednak cały tekst:

Według myśliwych wystarczy zgoda na " odstrzał sanitarny " i już można zabijać wilki i nie tylko: ... także inne gatunki chronione i zagrożone,np. żubry: [url=http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090214/REG00/84233996]Bia

Jeden z moich pierwszych lisich filmików na YouTube ;) - ponad trzy lata,temu ...

Dokładnie - odstrzał psów i kotów nie rozwiąże ani problemu bezpańskich zwierząt,ani problemu niewiedzy i głupoty niektórych ludzi / właścicieli psów - to taki pic na wodę,żeby myśliwy mógł pokazać - patrzcie,my zwalczamy szkodniki,dbamy o biedne zajączki,sarenki ... żeby je samemu zabijać :razz: No właśnie / link już wklejałem kiedyś w myśliwskim temacie ;) / - w Polsce,np.za brak głuszców i cietrzewi obwinia się lisa i inne drapieżniki ... ale to nie przeszkadza myśliwym jechać na Białoruś i strzelać do tokującego głuszca ... kasa rządzi wszystkim ... :angryy: Myśliwi tłumaczą się,że ... jeżdżąc na takie polowania,np.do Afryki ... pomagają tamtym krajom prowadzić gospodarkę łowiecka i wykonują ich " plan pozyskania ' ... :shake:

W kwestii bezpańskich psów uważam,że myśliwi nie powinni mieć prawa strzelania do nich ( jak i do reszty zwierząt ;) ),ten problem należy rozwiązać systemowo: sterylizacja,kastracja bezpańskich psów,znakowanie / czip / psów,surowe kary za puszczanie psów luzem. Oj,nieprawda - myśliwi często strzelają do psów,często do zwierząt mających właścicieli,do psów,które chwilowo wymknęły się spod opieki opiekuna,nie do zwierząt zdziczałych - przypadków zastrzelonych psów jest bardzo dużo,osobiście popieram ten pomysł: [URL="http://wiadomosci.wp.pl/kat,9972,title,Chca-zakazac-mysliwym-strzelania-do-psow,wid,11069094,wiadomosc_prasa.html?ticaid=180df"]Chc Sorry,za mały off top A wracając do wilka,to takie jest zdanie myśliwych:

Ten przykład podali myśliwi na to,że są oni bezbronni w kwestii " szkodników " - inne przypadki to niedźwiedzie i lisy: te pierwsze są pod ochroną,a te drugie mają obecnie okres ochronny i myśliwi z bólem serca nie mogą strzelać do " szkodników ".

[B]Akteon - [/B]a tu o dzikach i o dokarmianiu: cytat pochodzi z forum PZŁ: [QUOTE]Jakie jest Wasze zdanie na niżej opisaną sytuację jaka zaistniała w naszym kole ?. Do niedawna koło nasze pozyskiwało sporadycznie co parę lat jednego dzika , Szkód łowieckich z tego tytułu nie było.Obwód łowiecki położony jest blisko gór toteż w ostatnim czasie zaczęły zaglądać do nas dziki i jelenie.Chęć pozyskania dzika przez ścisłe grono myśliwych spowodowała założenie kilku nęcisk w 300-tu hektarowym lesie i dokarmianie dzików przez okrągły rok.Pozyskano co prawda w ubiegłym sezonie 14 dziczków (warchlaków i przelatków) w tym sezonie już 5 sztuk , natomiast zaczęły występować znaczne szkody łowieckie.Jaki Waszym zdaniem ma wpływ i sens całoroczne dokarmianie i ściąganie dzików, narażając koło na wypłacanie sporych odszkodowań.Wiem że przy obecnym stanie dzików, szkody są nieuniknione , ale czy dokarmianie nie zwiększy ich rozmiarów? DARZ BÓR[/QUOTE] Tymczasem myśliwi wyzywają swoich oponentów,żeby się dołożyli do dokarmiania / 50 000 zł na zimę /,a inni chwalą się,że do lasów wywoża ok.300 ton żywności ...

Kolejne wilki na krajowej "jedynce" Jadwiga Aleksandrowicz Dwa kolejne wilki pojawiły się na krajowej "jedynce" koło Otłoczyna (gm. Aleksandrów Kujawski) w miejscu, gdzie w czwartek rano znaleziono martwego wilka prawdopodobnie potrąconego przez samochód. Leśniczy Adam Dama potwierdził, że potrącone zwierze to młody, najwyżej dwuletni wilk. W czwartek rano na krajowej "jedynce" w okolicy Otłoczyna (gm. Aleksandrów Kujawski) odkryto martwego młodego wilka, prawdopodobnie potrąconego przez samochód. Zauważył go anonimowy kierowca, który powiadomił Leśnictwo Karczemka. Wieczorem ok. godz. 22.40 jadący z Torunia mieszkaniec Służewa (gm. Aleksandrów Kujawski) poinformował nas, że miejsce, gdzie leżało martwe zwierzę (rano widział je jadąc do Torunia), obwąchiwały dwa wilki. Jak nam powiedział Adam Dama, leśniczy z Karczemki, wilki pojawiły się w lasach Nadleśnictwa Gniewkowo kilka lat temu. Na pobliskim poligonie polują na jelenie. [url=http://www.pomorska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20090515/INNEMIASTA01/897053618]Aleksandr

[QUOTE]No ciekawe kto tam był po większej wódzie, opowiadający czy słuchający, że dał sobie wcisnąć bajki o tuczeniu zwierzyny żeby miała okazałe trofea czy o skłuwaniu śpiących niedźwiedzi, co to ponoć przepis zabrania zabijania śpiących misiów :lol:[/QUOTE] Oj,wydaje mi się,że pewnych rzeczy się jednak nasłuchał,skoro nawet co niektórzy myśliwi twierdzą,że oprócz kilku bzdur i przekolorowiań,w książce znajdują się rzeczy,które " znają z autopsji " :razz: [QUOTE]PS. Mialeś się pochwalić co żeś zdziałał. [/QUOTE] A co ja mogę? - chyba wiesz,że siła tkwi w grupie,a nie w jednostce.