dosia.wil

[quote name='Vectra']a to jest dopiero projekt , więc nadal kopiowanie jest legalne :diabloti: zakaz BYĆ MOŻE wejdzie w życie , na razie go nie ma[/QUOTE] Nie umiesz czytać albo nie korzystasz z tej umiejętności. Kopiowanie JEST nielegalne. Tak twierdzą wszyscy poza członkami Związku Kynologicznego - do niedawna, bo w ostatnich dniach stanowisko ZKwP też uległo zmianie. Na przykład poseł Paweł Suski (autor projektu nowelizacji i prominentny członek ZKwP) w niedzielnej audycji w TOK FM wyraźnie stwierdził: [B][B][B]"W obecnym stanie prawnym takie zabiegi są zabronione (...) i kwalifikują się jako znęcanie. (...) Od 1997 r. obowiązuje ustawa, która zakazuje tego rodzaju zabiegów." [/B][/B][/B]To, co w nowelizacji pojawia się jako zmiana to wyraźne doprecyzowanie, że kopiowanie psom uszu i ogonów jest PRZESTĘPSTWEM ZNĘCANIA SIĘ i podlega karze z art. 35 uoz. W ten sposób już nikt nie będzie miał żadnej wątpliwości, że jak obetnie swojemu psu uszy, to może za to nawet iść do paki!

Karmi, rozumiem, że musisz gdzieś popisać się swą umiejętnością surfowania po youtubie, ale tym razem jakoś tak bez polotu Ci wyszło. Kulą w płot. Cytowany przez Ciebie fragment mojego wpisu na forum bokserów dotyczył zupełnie innego artykułu. Oto ten popis grafomanii i społecznej histerii, który komentowałam: [URL]http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/pokona-bestie-goymi-rekami_183883.html[/URL] Skoro chcesz mnie cytować, to proszę rób to dokładnie. Mój wpis na forum boksery.pun.pl, w temacie dotyczącym nakręcania przez media ogólnonarodowej histerii wokół agresji psów ([URL]http://animalpedia.pl/gatunki-rasy-aktualnosci/gatunki-zwierzat-tresc-artykulu/artykulu/nie-wieszaj-psow-na-psie//1293/[/URL]) był odpowiedzią na wcześniejszy post, pomstujący na właściciela "bestii". Napisałam tak i nadal podtrzymuję: [I][SIZE=2]" Ten artykuł to popis grafomanii jakiegoś prowincjonalnego dziennikarzyny, który "dorwał" temat. Byłby naprawdę śmieszny, gdyby nie ogromne szkody społeczne, jakie taki bezmyślny gryzipiórek przynosi swoimi nieprzemyślanymi, nacechowanymi złymi emocjami tekstami. Twoim zdaniem, jakie nastawienie społeczeństwa wobec psów wywołują takie określenia jak: "bestia", "chciał zagryźć dzieci", "z pianą na pysku", "krwawa jatka", "zastrzelić dziką bestię"? To jest żerowanie na niskich instynktach ludzkich. Szukanie sensacji tam, gdzie żadnej sensacji nie ma. Najniższych lotów brukowiec! I jeszcze zamieszczenie w połowie tekstu wyróżnionego na czerwono linka: Pies chciał ODGRYŹĆ GŁOWĘ Martynce! Ten artykuł to jest skandal! Szkodliwy społecznie! Takich "dziennikarzy" należy eliminować ze społeczności dziennikarskiej, gdyż najwyraźniej pozbawieni są odpowiedzialności zawodowej i poczucia opiniotwórczej roli mediów w życiu społecznym. [B][FONT=&quot][B]A może właśnie o to chodzi? Może chodzi o wywołanie negatywnego nastawienia społeczeństwa wobec psów? Jakiejś ogólnonarodowej histerii, na fali której władze będą mogły wydawać dekrety umożliwiające zabijanie psów, w ten prosty i nie wymagający wiele myślenia sposób pozbywając się problemu bezdomności zwierząt?"[/B][/FONT][/B] [/SIZE][/I] A oto jak zdarzenie wyglądało naprawdę (wg. komentarza czytelniczki, zamieszczonego pod artykułem): [SIZE=3][I][FONT=&quot]"Większych bzdur chyba jeszcze nie czytałam. Artykuł opisany, jakby dotyczył zupełnie innego zdarzenia ! Mieszkam obok, a w całe zajście najbardziej zaangażowana była moja znajoma ! Ten groźny, rozwścieczony, bezpański Amstaff, to zachipowana suka, mająca właściciela, a całe zdarzenie wyglądało tak: Znajoma, która ma wilka i małą córkę, którą codziennie odprowadza do w/w przedszkola, przywiązała swojego psa ( wilka) przed przedszkolem i poszła odprowadzić małą. Po chwili usłyszała gryzienie się psów i wybiegła przed przedszkole. Psy się gryzły- wspomniany amstaff i jej wilczur. Nie myśląc długo zaczęła rozdzielać psy....( dziś ma poranioną rękę). Pomógł jej pan, udało się zatrzymać psa, przyjechała policja i...dalej działo się to, co widać na zdjęciach. PIES NIE ATAKOWAŁ ŻADNYCH DZIECI !!! GRYZŁY SIĘ DWA PSY !!!!!!!!!!!!!!!!...Nie ma tu nawet wzmianki...o prawdziwym zdarzeniu......Dlaczego z ludzi robi się wariatów i kto wymyśla takie brednie ??????? !!! CHYBA PRZESTANĘ KUPOWAĆ I CZYTAĆ PRASĘ :( MASAKRA !!!!!!!![/FONT]"[/I][/SIZE] "A miało być tak pięknie..." ;)

Projekt nowelizacji u marszałka. Tak twierdzi Autor Dzieła i musimy mu wierzyć na słowo, bo jak na razie na stronie projektów ustaw VI kadencji nie ma oficjalnego potwierdzenia, że Autor coś faktycznie wniósł do tzw. laski marszałkowskiej. Ale na szczęście Poseł-Autor ma własna stronę jako poseł właśnie i może sobie sam wywieszać co chce, gdy kancelaria sejmu robi mu obstrukcję. No i wywiesił. A z tego, co wywiesił, dowiadujemy się, że od lutego w projekcie zaszły zmiany: - schronisko to będzie miejsce trzymania nie powyżej 20 zwierząt, a 30. No i wolno będzie trzymać dowolną ilość ryb, gryzoni, ptaków i gadów, choć to kręgowce przecież, a ustawa dotyczy ochrony kręgowców. A zatem warunki utrzymywania tych wyłączonych gatunków nie będą podlegały rygorom, czyli inspekcji weterynaryjnej, a właściciel nie będzie musiał się zarejestrować jako OPP, żeby wstawić do salonu akwarium. Słusznie. - zrezygnowano z zapisu, że znęcaniem się jest niezapewnienie zwierzęciu odpowiedniego leczenia. Ten pomysł upadł w całości. Ponoć rolnicy protestowali, że wolą krowę odstawić do rzeźni niż ją leczyć. A wiadomo - chłop potęgą jest i basta! - zrezygnowano też z rozszerzenia wykazu psów tzw. ras niebezpiecznych o mieszańce tychże ras. Godne pochwały - dzięki temu ustawodawca uniknie ośmieszania prawa, a Poseł-Autor zarzutów o zapewnianie korzyści pewnej organizacji społecznej, której jest członkiem. Szkoda, że przy okazji nie zaproponowano usunięcia zapisu o rasach niebezpiecznych w ogóle - toć wszyscy wybitni znawcy tematu twierdzą, że agresja nie jest z definicji przypisana do rasy, a pobieżny nawet przegląd przypadków agresji psa wobec człowieka wskazuje, że nie rasowość psa jest czynnikiem decydującym o zaatakowaniu człowieka. O uzasadnieniu do nowelizacji nie chce mi się nawet pisać. Szkoda słów. Jak wcześniej zauważyła Saeta, w paru miejscach uzasadnienie uzasadnia nie to, co jest w projekcie. Ogólnie poziom uzasadnienia przypomina poziom wypracowania gimnazjalnego pt. "Co poeta chciał powiedzieć i dlaczego?"

[quote name='Ada-jeje'] Pisanie tutaj na forum nie zmieni poprawy losu zwierzat.[/QUOTE] A Twoim zdaniem, poprawi los zwierząt przepchnięcie nowelizacji, która, mało że napisana rażąco niechlujnie, to jeszcze umożliwia uśmiercanie psów, gdy nie ma dla nich miejsc w schronisku, tylko na tej podstawie, że jakiś urzędnik stwierdzi, że pies zagraża jego kurom?

[quote name='Karmi'] Moim zdaniem istotne jest, że powstał zapis, który stwierdza, że pies nie może byc trzymany na łańcuchu na stałe, w sposób ciągły, długotrwale. Że, przepis określi minimalną długośc łańcucha. Że, istnieje szansa dania podstaw do interwencji w przypadkach psów, które od urodzenia do śmierci całe swoje pieskie życie spędzają wisząc na metrowym łańcuchu....:shake: Może czasami nie warto przyczepiac się do budzika bo można przegapic coś... większego... ;) [URL]http://www.youtube.com/watch?v=ErarSYqGtd8&feature=related[/URL][/QUOTE] Tak konkretnie to w projekcie nowelizacji wiadomy poseł-autor w art. 6 ust. 2 pkt 10 stwierdza, że [I]"przez znęcanie się należy rozumieć:[/I] [I]10) trzymanie zwierząt innych niż gospodarskie na uwięzi w sposób stały [B]nie dłużej niż 12 godzin[/B] w ciągu doby"[/I]. Czy ja straciłam zdolność czytania ze zrozumieniem, czy to poseł-autor ma problemy z logicznym myśleniem? Czy nie wydaje Wam się, że "nie dłużej" oznacza to samo co "krócej"? A może ustawodawca faktycznie uważa, że trzymanie psa na łańcuchu krócej niż 12 godzin to jest znęcanie się, a powyżej to już nie!? Ej tam, co ja się czepiam szczegółów! Grunt, że COŚ TAM w sprawie trzymania psów na łańcuchu się uchwali! A że bez sensu, to trudno! W przyszłej kadencji się znowelizuje!

[quote name='Syllepsis'][FONT=Verdana]Asior ma rację, uparcie wklejając link do analizy sporządzonej przez pana Wypycha, bo żadne stowarzyszenie działając w ten sposób jak działa, nigdy nie rozwiąże problemu bezdomnych zwierząt. To są działania przypominające wylewanie wody z basenu przy użyciu szklanki. [/FONT][FONT=Verdana]Kompletnie bez sensu! [B]Tak jak bez sensu jest przyczepianie budzika, nastawionego na 12 godzin, do łańcucha.[/B] :angryy: Iście rewolucyjny pomysł wiadomego autorstwa i spółki. :evil_lol: [/FONT][/QUOTE] Szczególnie, gdy się "zapomni" określić, ile czasu ma trwać minimalna przerwa pomiędzy uwolnieniem psa z łańcucha, a jego ponownym przywiązaniem! A może to się "dookreśli" w nowelizacji do nowelizacji? Świetny pomysł na motyw przewodni kampanii wyborczej w Wałczu: "Wybierzcie mnie jeszcze raz, bo w poprzedniej kadencji nie do końca jeszcze ochroniłem zwierzęta!"

[quote name='Karmi'] [URL]http://mareksawicki.blog.onet.pl/Przedstawicielom-organizacji-p,2,ID425503601,n[/URL][/QUOTE] Skoro Pan Minister już opanował słownik łaciński do litery "P", to zapewne przerobił już też zwrot "Prima Aprilis". Panie Ministrze, Prima Aprilis już w tym roku był, a Pan uparcie żartami nas raczy na swoim blogu! Prosimy teraz potraktować nas poważnie dla odmiany! [quote name='Ada-jeje']A jednak mozna zwariowac, znow wkleilas linka ktory podnosi cisnienie. Nie ma ani jednego zapisu o zwierzetach domowych, [B]zawsze tylko gospodarskie i interes rolnikow sie liczy.[/B] Nie ma jednego weta pow. z ktorym mozna by porozmawiac o zwierzetach domowych, oni tylko umieja podawac przyklady o zwierzetach gospodarskich, swietnie bronic mordowania zwierzat domowych w majestacie prawa. Chyba ciagle walimy glowa w mur. Jak dlugo jeszcze??? kiedy sie to skonczy???[/QUOTE] Żeby oni chociaż o te gospodarskie dbali tak, jak się chwalą! Tak dbają, jak pokazano niżej. W szczególności polecam Waszej uwadze wystąpienie powiatowego lekarza weterynarii - specjalisty od ... wnioskowania! [URL]http://www.tvn24.pl/12690,1701826,0,1,policja-nie-wpuszczala-do-zaglodzonych-koni,wiadomosc.html[/URL]

[quote name='Syllepsis'][FONT=Verdana]Urzędnicy gminni nie myślą, bo zakładając schron i przyjmując 1000 psów, po 1000 zł każdy, w kilka miesięcy mają 1.000.000 zł przychodu. Trzy czwarte psów schodzi, wiadomo, słabe są, marne żarcie. [/FONT] [FONT=Verdana]Zostaje 750.000 zł. [/FONT] [FONT=Verdana]Jaki biznes ma taką rentowność poza prostytucja i narkotykami?[/FONT][/QUOTE] Dodaj jeszcze taką ewentualność, że tego samego psa można odłowić kilka razy w kilku różnych gminach, bo przecież gminy nie mają obowiązku oznakowania psa. Więc każdy ogon, który się jeszcze jako tako trzyma na nogach, to potencjalny zysk kilkukrotny!

Wydaje się jednak, że jednak "kontry" nie będzie. Poseł Suski (autor projektu nowelizacji uoz Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt) i posłanka Mucha (przewodnicząca tegoż Zespołu) zapowiadają, że wycofają z projektu zapis o zakazie strzelania przez myśliwych do psów i kotów: [url]http://wyborcza.pl/1,75248,9496547,Jednak_beda_strzelac_do_zwierzat.html[/url] [SIZE=2]Warto przypomnieć, że ambitny plan posła Suskiego zakazywał myśliwym odstrzału wałęsających się psów i kotów, a nakazywał za to powiadomienie o tym fakcie odpowiednich służb i pomoc w ich odłowieniu i odstawieniu do schroniska (art. 33a ust. 3, 4 i 5).[/SIZE] Obecne zapisy ustawy o ochronie zwierząt w tej kwestii, umożliwiające myśliwym praktycznie bezkarne strzelanie do każdego psa lub kota w lesie, na polu, etc., są krytykowane nie tylko przez miłośników zwierząt, lecz także przez prawników:[I] "Przepis art. 33a ust. 3 uoz stanowi swoiste kuriozum na gruncie tejże ustawy. Nie można nie dostrzec, że w istocie ma on więcej wspólnego z gospodarką łowiecką i zabezpieczeniem jej interesów, aniżeli z humanitarną ochroną zwierząt. Posługując się niedookreślonymi pojęciami i ocennymi kryteriami uprawnia on do eliminacji jednych kategorii zwierząt ze względu na potrzeby ochrony innych kategorii zwierząt. Równocześnie eliminacja dokonywana na podstawie tegoż przepisu polega na zwalczaniu poprzez odstrzał. Jej skutki są zatem trwałe i nieodwracalne. [/I][I]W świetle funkcji ustawy o ochronie zwierząt trudno uznać przepis art. 33a ust. 3 za uzasadniony. Zarówno tytuł tego aktu – „ustawa o ochronie zwierząt” – jak i przepis art. 1 ust. 1 tej ustawy, wedle którego „zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę” – wyznaczają zgoła inny kierunek w relacjach człowieka do zwierząt. Powinny one być oparte na humanitarnym traktowaniu zwierząt, co jasno statuuje art. 4 uoz. Tymczasem przepis art. 33a ust. 3 uoz dowodzi, że ochrona zwierząt sięga tylko do granic interesu gospodarczego człowieka. Stworzono w ten sposób kontratyp wyłączający odpowiedzialność karną sprawcy, który w sytuacji braku przepisu art. 33a ust. 3 uoz odpowiadałby za przestępstwo nieuzasadnionego zabicia zwierzęcia. W tym znaczeniu przepis ów stanowi wyjątek od szeroko rozumianego pojęcia znęcania się nad zwierzętami oraz od nieuzasadnionego ich zabijania."[/I] [I](A. Żukowski "Zwalczanie psów i kotów w obwodach łowieckich", Prokuratura i Prawo 12, 2007. Artykuł dostępny w całości tutaj:[/I][url]www.pk.gov.pl/upload_doc/000000294.doc[/url][I] )[/I] Cóż, sprawiedliwość jest po stronie tych, którzy mają czym strzelać. Prawda, Panie Pośle Suski? [URL="http://www.dogomania.pl/#_ftnref1"][FONT=Helvetica][/FONT][/URL]

Poselski Zespół Przyjaciół Zwierząt, którego prace nagle przybrały tempa w miarę zbliżania się terminu wyborów do parlamentu, ustami swej przewodniczącej, posłanki Muchy, od dawna głosił, że jednym z zasadniczych elementów walki z bezdomnością psów i bezkarną nieodpowiedzialnością ich byłych właścicieli jest wprowadzenie obowiązkowego czipowania. Taki też zapis miał się znaleźć, jako jeden ze sztandarowych, w przygotowywanej przez Zespół nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt. A co z tych szumnych zapowiedzi pozostało, gdy do pracy twórczej nad projektem przystąpił pan poseł Paweł Suski (PO)? Wielkie NIC. Nowelizacja nakłada wprawdzie na gminy obowiązek uchwalenia programu zapobiegania bezdomności zwierząt i opieki nad nimi (art. 11a ust.1), ale w katalogu działań i zagadnień objętych takim programem, obowiązkowe znakowanie zwierząt nie zostało uwzględnione (art.11a ust. 2). Czipowanie znalazło się poza działaniami obligatoryjnymi. Skromnie wspomina się jedynie o takiej możliwości w ust. 3:[I] "Program, o którym mowa w ust. 1, [/I][B]może[U][/U][COLOR=windowtext][FONT=&quot][URL="http://www.dogomania.pl/#_msocom_1"][/URL][/FONT][/COLOR][/B][I] obejmować plan znakowania [COLOR=windowtext][FONT=&quot][/FONT][/COLOR]zwierząt w gminie".[/I]"Może" zamiast "musi"! Zainteresowanych odsyłam do oryginału bubloprojektu nowelizacji, wysmażonego przez posła Suskiego i jego, pożal się Boże, doradców: [url]http://zespoldlazwierzat.pl/?p=468[/url] O takich drobnostkach jak stworzenie jednej ogólnopolskiej i aktualizowanej na bieżąco bazy danych nawet nikt nie wspomina. Ani w ustawie, ani w licznych wywiadach, których posłanka Mucha i poseł Suski udzielają, gdzie tylko się da, rozdając na prawo i lewo przedwyborcze uśmiechy :diabloti:

Ciekawe, że na "zespół okołoporodowo uszkodzonego ogona" chorują wyłącznie szczenięta ras, u których tradycja nakazywała cięcie ogona! A takie dogi, amstafy, pitbule i inne ogoniaste nic sobie nie łamią i nie obgryzają... I że też tylko w hodowlach ras takich jak sznaucery, dogi, boksery, dobermany, etc. dochodzi do uszkodzeń i chorób uszu, na które jedynym lekarstwem jest takie obcięcie ucha, żeby ładnie stało! A takie na przykład beagle, jamniki, wyżły i inne, których się nie widuje kopiowanych, wcale na te tajemnicze przypadłości nie zapadają... Może trzeba poddać te "chorowite" hodowle jakiejś wnikliwej kontroli? Przecież nie można rozmnażać takich wadliwych osobników! Czyż doskonalenie rasy (cokolwiek to oznacza) nie jest sztandarowym celem Związku Kynologicznego?

[quote name='jaanna019']A co to za gmina? To co robią, zrobili czy też chcą zrobić to przestępstwo i należy to zgłosić do prokuratury. [B]Kolejne Starachowice?[/B] Napiszcie co to za gmina.[/QUOTE] Jeżeli napisany przez Suskiego projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt wejdzie w życie w takim brzmieniu jak proponuje Zespół Przyjaciół Zwierząt pod przywództwem posłanki Muchy, to to, co stało się teraz bezprawnie w Starachowicach będzie usankcjonowane prawem. Nowelizacja zakazuje bowiem odławiania psów, jeżeli nie mają wcześniej zapewnionego miejsca w schronisku (art. 11 ust 3). Chyba, że pies stanowi zagrożenie dla ludzi lub innych zwierząt (art. 11 ust. 3). Wtedy można go odłowić. A zwierzę, które zagraża ludziom i innym zwierzętom, może zostać uśmiercone (art. 6 ust. 1 pkt 5), gdyż nie obejmuje go ogólny zakaz uśmiercania wyrażony w art. 6 ust.1. Ponieważ schroniska są pełne i jest wielce prawdopodobne, że odmówią przyjęcia kolejnego psa, a pies wałęsający się zawsze stwarza jakieś zagrożenie (np. dla ruchu drogowego albo dla kurt sołtysa), więc w przypadku braku miejsca w schronisku albo nowego właściciela, pies zostanie odłowiony i uśmiercony w świetle prawa. Kto nie wierzy, niech sam sobie poczyta projekt nowelizacji, jaki wysmażył poseł Suski: [url]http://zespoldlazwierzat.pl/?p=468[/url]

[quote name='conceited']Witajcie, Mam pytanie... Przed chwilą zgłosiłam na policję fakt trzymania przez sąsiada psa na smyczy przywiązanej do traktora 24h/dobę. Teraz się tylko zastanawiam... [B]czy ów człowiek ma dostęp do danych osoby zgłaszającej (czyli mnie)? [/B]Martwię się trochę, bo ten facet to Sołtys mojej wsi i nie wiem czy czekają mnie z tego tytułu problemy:roll: Widziałam, ze policja była u niego przed chwilą i nasuwa mi się kolejne pytanie, czy uzyskam od nich informację jak przebiegła ich wizyta u Sołtysa? Udostępnią mi takie info?[/QUOTE] Na podstawie art. 191 par. 3 kodeksu postępowania karnego masz prawo zastrzec swoje dane (adresowe) do wyłącznej wiadomości prokuratora lub sądu. O przebiegu wizyty policji u sołtysa oficjalnie się nie dowiesz, bo nie jesteś stroną w sprawie. O ile w ogóle jakaś sprawa zostanie wszczęta...

[quote name='Syllepsis'][FONT=Verdana]Trzecia część analizy.[/FONT] [FONT=Verdana]Skąd zatem w przekazie pana Posła, a dalej w informacji PAP pojawiła się liczba 1821 na określenie ilości sztuk bydła zagryzionego przez zdziczałe psy w okresie siedmiu lat?[/FONT] [FONT=Verdana]Analizując dane zamieszczone przez PZŁ odkrywamy przyczynę omyłki.[/FONT] [B][FONT=Verdana]W latach 2003/2010 wg PZŁ zdziczałe psy zagryzły:[/FONT][/B] [B][FONT=Verdana]406 sztuk bydła[/FONT][/B] [B][FONT=Verdana]806 sztuk owiec[/FONT][/B] [B][FONT=Verdana]609 sztuk kóz[/FONT][/B] [B][FONT=Verdana]---------------------[/FONT][/B] [B][FONT=Verdana]1821 sztuk RAZEM[/FONT][/B] [FONT=Verdana]Wniosek. [/FONT] [COLOR=red][B][FONT=Verdana]Pan Poseł z sobie tylko wiadomych powodów owce i kozy zaliczył do kategorii bydło. [/FONT] [FONT=Verdana]Przypomnę, że pan Poseł jest absolwentem Akademii Rolniczej.[/FONT][/B] [/COLOR] [FONT=Verdana]Na koniec tej części analizy, dla prawdziwych fanatyków pana Posła, którzy tak jak ja chcieliby utrwalić jego wizerunek w formie np. tapety na kompie zamieszczam link do fotografii. [/FONT]:lol: [FONT=Verdana][URL]http://www.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_www.pap.pl&_PageID=29&_RowID=&filename=8849073_8849068.jpg&_CheckSum=1446952518[/URL] [/FONT][/QUOTE] Na pulpit kompa to nic. Dla motywacji do działania lepiej na ścianę sobie fototapetę z posłem sprawić :evil_lol:

Chcecie wiedzieć, co prosty lud sądzi o "problemie psów"? Skąd poseł Suski et consortes czerpie natchnienie? Poczytajcie sobie tutaj: [url]http://www.platforma.org/forum/index.php?/topic/31536-problem-psow/page__pid__345844__st__25#entry345844[/url]

[quote name='Ada-jeje']Mysle ze to tez sa dane publiczne i mozna sie pokusic z wnioskiem o udostepnienie danych, ile to faktycznie PZL zaplacil rolnikom za zagryzioene bydlo. [B]Pewnie w tej kwocie sa odszkodowania za zniszczone plody rolne, przez zwierzyne lowna[/B].[/QUOTE] Nie, według oficjalnych danych PZŁ odszkodowania za płody rolne nie są w tę kwotę wliczone.

Rozważam zakup krowy, a następnie zgłoszenie jej zagryzienia przez dzikie (ewentualnie zdziczałe) zwierzę. Mieszkam w lesie, więc prawdopodobieństwo zdarzenia duże. Przydałoby mi się takie śliczne 200 tysięcy... Ejże, jakie dwieście? Nie dwieście, tylko 900 tysięcy według nowych, prawidłowych wyliczeń :)

[quote name='Zofia.Sasza']Przepraszam, a skąd wyście wzięli te 200 000 PLN? :crazyeye: Bo ja właśnie sprawdziłam w przepisach i tam jest mowa o WARTOŚCI RYNKOWEJ. 200 000 PLN to może kosztować zarodowy byk champion, a nie koza czy inna mućka...[/QUOTE] [B]Zosiu[/B], odpowiedź znajdziesz w poście [B]Syllepsis[/B] dwie strony wcześniej (post 1975) [quote name='XXXX52']Statystyke sie tworzy pod publiczke ,jak komu wygodnie ,jak komu pasuje . [/QUOTE] To, co pokazała Syllepsis, to nie jest tworzenie statystyk, tylko celowe wprowadzanie społeczeństwa w błąd, manipulowanie statystykami przez posła dla osiągnięcia doraźnych celów politycznych. W mniej światowych kręgach to się nazywa: KŁAMSTWO. @ [URL]http://www.pap.pl/palio/html.run?_Instance=cms_www.pap.pl&_PageID=1&s=infopakiet&dz=kraj&idNewsComp=145717&filename=&idnews=107545&data=infopakietinfopakietinfopakietinfopakiet&_CheckSum=-1619463889[/URL] A czy to pierwszy raz poseł Suski cieszy się nie wiadomo z czego? Z własnej ignorancji czy z przekonania, że "ciemny lud wszystko kupi"? Tak czy inaczej, mieszkańców Wałcza i okolic zapraszamy do pilnego śledzenia poczynań pana Posła i ... wyciągnięcia wniosków wyborczych.

Podobno na Sądzie Ostatecznym Pan Bóg każe przemówić zwierzętom. Nietrudno się domyślić, co psy ze Swarzędza i podobnych miejsc będą miały do powiedzenia na temat tych, dzięki którym się tam znalazły i którzy zapewniali im tam "schronienie"... Może w piekle dla ludzi diabli urządzili coś na wzór polskich schronisk dla zwierząt?

Posłuchajcie tutaj na temat chowu klatkowego: [url]http://bi.gazeta.pl/im/4/9453/m9453574.mp3[/url] Nic dodać, nic ująć. Polska skansenem Europy... A może to jest celowe działanie MRiRW, żeby zamiast na rolnictwie zarabiać na turystyce? Na archipelagu Tonga są takie wyspy, gdzie nie ma nawet elektryczności i turyści walą tam masowo, żeby sobie w chacie pod palmowymi liśćmi pomieszkać. To może i nasze fermy drobiu dałoby się za dolary pokazywać zagranicznym turystom?

[quote name='Zyga']Mimo,ze nie znam dokładnie tematu,uwazam,ze [B]tylko kontrole niezaleznych jednostek[/B] moga to zmienic,no i oczywiscie jak najszybsza [B]edukacja spoleczenstwa[/B].Sadze,ze nasze panstwo by zaoszczedziło mase pieniędzy sprawdzajac jak te wydawane obecnie sa dokładnie uzywane i na co.Pewnie by i psy miały lepiej,i by było ich mniej a takze moze by cos zostało na załatanie wreszcie dziur w drogach[/QUOTE] No i w tym problem. Jedni uważają, że tylko kontrole, inni, że edukacja, jeszcze inni, że czipowanie, sterylizacja, sprawny system adopcji, likwidacja pseudohodowli, więcej schronisk, mniej schronisk... Ilu "działaczy na rzecz" tyle pomysłów. A tak naprawdę potrzebne jest TO WSZYSTKO NARAZ. Rozwiązania systemowe - dobrze przemyślane, logicznie spójne i zintegrowane w jeden sprawny system!

[quote name='Syllepsis']Tak czy owak PZŁ oświadczył, że za każdą zagryzioną łaciatą płaci chłopu 200 000 zł (słownie: dwieście tysięcy zeta). :evil_lol:[/QUOTE] No to faktycznie PZŁ musi lobbować za strzelaniem. Inaczej niedługo pójdą z torbami, jeżeli zdziczałe psy będą nadal tyle bydła zagryzać! A może jakąś obniżkę by z chłopami wynegocjowali?:evil_lol:

Albo TOK FM wkłada słowa Pawła w usta Marka albo onet.pl przypisuje Pawłowi słowa Marka. Ot, dziennikarze...

[quote name='zenobiusz flores']o, f..k , z tymi Suskimi to zmora - oczywiscie chodzi o wypowiedz Pawla Suskiego ( PO ) .:ices_bla::ices_bla::ices_bla:[/QUOTE] Skąd wiesz, że chodzi o Pawła Suskiego z PO, a nie o Marka z PiS? Na forum TOK FM piszą, że MAREK SUSKI.

[quote name='Syllepsis'][B][FONT=Verdana]Poseł bohater jest zmęczony. Odpuszcza.[/FONT] Czy ma rację?[/B] [FONT=Verdana][URL]http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,102433,9491225,Przez_lobby_mysliwych_wykresla_zakaz_strzelania_do.html[/URL] [/FONT] [/QUOTE] [I]"- Lobby myśliwych jest bardzo silne, nawet w samym klubie PO - [B]powiedział Marek Suski[/B]. Dodał, że na kolejnym posiedzeniu zespołu zaproponuje, by ten zapis z projektu wykreślić. - Lepiej nie ryzykować konfrontacji - ocenił."[/I] [quote name='zenobiusz flores']Powyzej ostatnia wypowiedz posla[B] Marka Suskiego ( PO )[/B] .[/QUOTE] O kim właściwie mowa? O Marku Suskim z PiS, wiceprzewodniczącym Zespołu? Czy o pośle bohaterze ochrony zwierząt - Pawle Suskim z PO?