Karmi

[quote name='lutomskak'] Czy w naturze doberman skrzyzowalby sie z rottweilerem i powstalby bauceron?-Karmi-jak sadzisz-gdzie mogloby to byc mozliwe? [/quote] A skąd! Niemozliwe!:razz: Z jednego prostego powodu: [U]beauceron to stara francuska rasa. [/U] Nie powstał ze skrzyżowania dobermana i rota. :roll: Służę wiedzą:[URL="http://www.beauceron-pl.net/web_page_beauce/historia_rasy.html"]Historia rasy[/URL]

[quote name='niceravik'] [COLOR=black][FONT=Verdana]Na dodatek popieprzyła ci się kapacytacja z atrezją :p[/FONT][/COLOR][COLOR=black][FONT=Verdana]. [/FONT][/COLOR] [COLOR=black][FONT=Verdana]Gdybyś był wetem lub biologiem, byłby to KARDYNALNY BŁĄD! [/FONT][/COLOR] [COLOR=black][FONT=Verdana]Ogarnij się może, chłopaku :evil_lol:![/FONT][/COLOR] [COLOR=black][FONT=Verdana]Olivka :loveu:.[/FONT][/COLOR][/quote] Pozostaje mieć nadzieję, ze stary herman1 nie jest lekarzem, weterynarzem, pielęgniarką itp....ani nikim innym związanym z leczeniem ... ani rozmażaniem :cool3: No, ze jest poprostu ,,starym hermanem" :evil_lol:

[quote name='PiSdZ'][FONT=Times New Roman][SIZE=3]Nasi inspektorzy w Poznaniu Weronika Jezierska i Magda Kaźmierczak ustaliły dane nowych świadków, którzy zakupili psy u p. Zuzanny 4 i 8 lat temu. Z ich relacji wynika, że psy pozamykane w klatkach były także wtedy. Były zapchlone i także chore a odchodów w domu nie było wcale mniej co na filmie… Osoby te zgodziły się zeznawać w sprawie karnej. Zgodnie przyznały, że gdy pytały w ZK w Poznaniu, o to czy warto kupić psa np. yorka u p. Zuznany, pracownicy powiedzieli „raczej nie polecamy tego miejsca”. [/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Nasza organizacja postara się wyjaśnić, czy i ewentualnie od kiedy ZK w Poznaniu miało informacje o nieprawidłowościach u p. Zuzanny.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Dla mnie wyjaśnienia tych osób (niezależnych od siebie) są wiarygodne, bo szczegółowo opisały pomieszczenia w domu, wiec na pewno tam były.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Więc ten koszmar nie trwał ostatni rok, czy dwa…[/SIZE][/FONT][/quote] Dwie sprawy: wiedzieli a mimo to kupili...:shake: Póki tak będzie się rozumowało to będzie walka z wiatrakami... Druga rzecz: ,,raczej nie polecamy tego miejsca" Domyślam się, ze takiej hodowli znalazłoby się więcej. Może nie we wszystkich byłyby takie warunki ale są sytuacje wymagające działania. Nie spotkałam się - jeśli się mylę proszę mnie poprawić-natomiast z przypadkiem ukarania członków z powodu takich i podobych niehumanitarnych działań w stosunku do zwierząt przez ZK. [url=http://www.polityka.pl/archive/do/registry/secure/showArticle?id=3115754]Polityka - Archiwum - Artyku

[quote]Mam nadzieje że po nagłośnieniu w ZKwP pomyślą o standardowych kontrolach w tak dużych hodowlach. A hodowcy będą lepiej dobierali przyszłych włascicieli. Bo chyba było wiadomo że ta Pani ma z lekka mówiac "produkcję" [/quote] Marzenia... :roll: Nie bardzo wierzę w kontrole ZK. Pomyśleć, ze ZK jest stowrzyszeniem i wystarczyłby jeden drobny zapis w statucie dotyczacy ochrony zwierząt (tu psów) i już byłyby podstawy do wielu!!! działań. Ehhh ... ja też się rozmarzyłam....

[quote name='PiSdZ']Decyzja nie jest jeszcze podjeta. Strona przeciwna zapowiedziała złożenie wniosków dowodowych. Ma być podobno podjęta w przyszłym tygodniu. A ustwę o ochronie zwierząt i przepisy wykonawcze do niej znam i widze różnicę miedzy działanami organizacji w Polsce. Przepisy w Polsce są złe ale nie najgorsze - niestety to w większosci sądy nie stosują maksymalnych kar i tu jest problem.[/quote] Wierzę Panu na słowo- to do znajomości tej ,,róznicy" ;) Nie mówię tuo złym prawie ale o odmienności działań jako stowarzysznie a działaniem w strukturze aparatu państwa. Miałabym sporo pytań odnośnie formy przeprowadzenia akcji, ale zapewne nie usłyszę na nie odpowiedzi. Strona przeciwna przy pomocy nawet przeciętnego adwokata może je łatwo wykazać. Nie dziwi mnie zatem złożenie wniosków dowodowych.

[quote name='PiSdZ']Tak to bardzo dziwne, z nikogo sobie nie kpie. Uważam tylko że bez sensu jes informowac kogoś, ze coś się na niego ma. Dlatego stosowniejsze bedzie poinformowanie odpowiednich organów. I tyle. Mówię to całkiem na poważnie.[/quote] To ja też całkiem poważnie zapytam o decyzję Prezydenta. Jest? A już mniej poważnie powiem, ze lepiej nie ,,zapatrzać" się w ,,Policję dla zwierząt" bo ich działania są oparte na zupełnie innych umocowaniach. Mam nadzieję, ze widzi Pan tą różnice :razz:

[quote name='Mraulina']Cytat z prezesa M: PREZES: Też jestem za. Nikogo do obcinania psom uszu nie namawiam. Typowa dla tego pana odpowiedź. Uważam, że w PKPR powinno się po prostu zakazać kopiowania - i kropka. Za okaleczenie szczeniaków - kary statutowe, do zawieszenia włącznie. (Nie wiem, jakie kary statutowe ma PKPR - ale jakieś przecież ma!) Takie sprawy się chyba załatwia na walnym - kiedy PKPR urządza takie posiedzenia? Pewnie w początkach roku, jak ZK. O ZK nie piszę - oni są jednak niereformowalni. :mad: Już bardziej wierzę w to, że coś się zdziała z PKPR niż w ZK. Smutne - bo ZK to mój związek. A ja nie wierzę bo wprowadzenie zakazu kopiowania mogłoby wpłynąć na ilość członków: odpływ obecnych i zatrzymanie napływu nowych. PKPR jest małą organizacją i zapewne marzy o podrośnięciu ;) ZK raczej takimi sprawami nie musi się przejmować. Kiepsko to więc widzę. Propagowanie odpowiedniego stosunku do psów pozostanie więc- moim zdaniem- ładnym ale pustym zapisem w statucie.

[quote name='Marzena S']Dla mnie to oczywiste, że organizacje kynologiczne, którym dobro zwierząt leży na sercu i które stosują się (a przynajmniej tak deklarują) do przepisów prawa powinny bezwzględnie zamieścić w swoich regulaminach zakaz kopiowania. Dotyczy to zarówno PKPR jak i ZK. Na forum PKPR swego czasu toczyła się dyskusja o kopiowaniu. Wnioskowano o wprowadzenie zakazu. Sekretarz ZG publicznie obiecał przedstawić sprawę władzom. To było na początku (01) marca. Mamy koniec października. Nic. Władze dyplomatycznie odpowiadają ,,jesteśmy za a nawet przeciw" ;)

[quote name='xxxx52']Karmi -mam wrazenie ,ze za duzo kryminalow czytasz i masz zle sny:evil_lol: zaczynsz prowadzic dochodzenie polaczone z elementami filozofowania:evil_lol:[/quote] To nie sen. To rzeczywistość. Rzeczywistość udokumetowana przez członków stowarzyszenia. :evil_lol: Wszystkie dane pochodzą z ich materiałów. Nie trzeba być filozofem ani dochodzeniowcem, zeby je zebrać w całość i wyciągnąć wnioski ale może trzeba być prawnikiem żeby widzieć nieprawidłowości. ps.A ja mam wrażenie, że niektórzy naoglądali się za dużo odcinków ,,Policji dla zwierząt" na Animal Planet i próbują działac na podobnych zasadach.:evil_lol:

[quote name='Charly']No ....nie mogę odmówic racji..(chocbym chciała:lol:)....aczkolwiek:cool3: itd itd...ech...:roll:[/quote] Wiem...:cool3: poprostu zaniemówiłaś :p

[quote name='Mraulina']To nie takie proste. Nie wpuścimy na ring pięknego psa, bo kopiowany - a wpuścimy niekopiowaną szkaradę? Jak to wpłynie na poziom rasy? W pewnych sytuacjach trzeba działać dyplomatycznie.[/quote] Z tego co wiem kopiowanie nie jest obowiązkowe. Właściciel ma więc wybór.

[quote name='Azawakh']Karmi róznica polega na tym, że PKPR nie jest zwolennikiem kopiowania uszu i ogonów co wyraźnie zaznaczył w rozmowie pan Kosiński i nie popiera tego procederu a ZKwp to w sumie nie ma znaczenie czy pies ma coś ciętego czy nie ma. Dla mnie różnica jest taka, ze porównując statuty: -celem ZKWP jest ,,organizacja hodowli i szkolenia psów rasowych dla osiągnięcia jak najwyższego poziomu zarówno pod względem eksterierowym jak i użytkowym" celem PKPR jest (p4),,Propagowanie właściwego stosunku do zwierząt". Czy kopiowanie jest przejawem właściwego stosunku do zwierząt?Nie sądzę. Może więc nie uprawiajmy czarującej dyplomacji i nazywajmy rzeczy po imieniu. Tak jak to zrobił ZK pisząc statut. To uczciwsze.

[quote name='Charly']To jest dyskusja teoretyczna teraz, czy krytyka przebiegu konkretnej akcji na podstawie wypowiedzi p. Zuzanny?[/quote] Teorie mam taką: działajmy zgodnie z prawem! Przebieg tej akcji można doskonale ocenić na podstawie relacji osób, które ją przeprowadziły. :razz: Nawiasem mówiąc zboczenie zawodowe i wewnętrzny głos rozsądku podpowiadają mi, że należy brać pod uwagę obie strony. Ale.... przyznam szczerze, ze wypowiedź p. Zuzanny nie miała na mnie wpływu. Wracając do przebiegu akcji i relacji na Onecie. Pisałam już, ze interwencje w takiej formie mogą być podejmowane tylko w przypadkach niecierpiących zwłoki czyli gdy wystąpi bezpośrednie zagrożenie życia zwierzaka. Z Onetu dowiaduję się, ze akcja została podjęta na podstawie anonimowej informacji, ze o 2-giej w nocy ( bo stowarzyszenie miało inne zajęcia), że po ,,szarpaninie" (dopiero) zostały podjęte starania o prokuratorski nakaz przeszukania, a ekspertyza weterynaryjna wykazała ,,znaczące odstępstwa od prawidłowego stanu" Czy jest to zagrożenie życia? Moje wrażenia są takie: jeśli na podstawie anonimowego donosu w środku nocy wpada do mnie taka załoga to przestaję wierzyć, ze żyję w państwie prawa...aż chciałoby się dopisać ,,i sprawiedliwości" ale może lepiej nie"..:razz:

[quote name='basia0607']Teraz podobnie się dzieje z Grzegorzem. Powiem jedno , tu nie chodzi o psy a o wplywy. Nic nie usprawiedliwia tej kobiety, która wykorzystywala w tak okrutny sposób swoje zwierzęta , jestem pewna że wiele z nich odeszło w cierpieniu , schowane przed światem a ten kto dopatruje sie w tym przeslanek na korzyśc tej kobiety jest nielepszy. [/quote] Jakie wpływy? :crazyeye: Mieszkam na drugim końcu Polski i nie mam nic wspólnego z żadnym z tych stowarzyszeń!

[quote name='Osiolek']Nie bede za agata-air cytowac Zofii - ale zgadzam sie tez w 100%. Bardzo dobrze ujete.[/quote] To ja tez nie będę. Ufff!!! Cieszę się, z tego głosu rozsądku. Nareszcie ktoś widzi różnice między dyskutowaniem a akceptowaniem. Między krytyką sposobu przeprowadzenia akcji a koniecznością walki z takimi hodowlami. Dziękuję. :loveu:

[quote name='Mrzewinska']Za swoje imię sama jestem odpowiedzialna. Widzialam zdjecia, film i relacje z interwencji z udzialem policji, czytalam opinie weterynarzy, to wystarczylo, aby nabrac przekoannia, ze zwierzeta zyly tam w koszmarnych warunkach. Byc moze ktos jest zdania, ze tak hodowac nalezy - kazdy ma prawo do wlasnej opinii. Zofia[/quote] Chyba nikt nie ma wątpliwości co warunków panujących w hodowli. Koszmar, który nie powinien mieć miejsca. Myślę, ze co do tego wszyscy są zgodni. Podkreślam więc, jeszcze raz: dyskusja (przynajmniej z mojej strony) dotyczy formy działania stowarzyszenia. Nie znaczy to, ze automatycznie dopuszczam ,,takie hodowanie".

[quote name='Azawakh']niceravik, jestem po ropzmowie z panem Kosińskim, który wyraźnie mi powiedział, że PKPR w kwestii obcinania uszu i ogonów jako organizacja po pierwsze: stosuje się do obowiązującego prawa polskiego a po drugie nie popiera tego typu praktyk.[/quote] Dyplomatyczne ;) ale czy coś z tego wynika? Wskaż proszę co różni ZK i PKPR w kwestii kopiowania. Ja róznicy nie widzę...:razz:

[quote name='Mraulina']Powinni wydać zakaz kopiowania i już. I nie wpuszczać na ring psów kopiowanych po pewnej dacie. Chyba, że z rodowodami ZK, bo na ZK nie mająwpływu.[/quote] Na ZK wpływu nie mają, ale mają wpływ na to co wpuszczają na ring.:cool3:

[quote name='xxxx52']Karmi-zwykla teoria bo praktyka przynajmniej tego zwiazku jest zupelnie inna.Jedno co robia pracowniczki ZK antyreklame dla tego hodowcy i mowia ,zeby nie kupowac u niego bo........[/quote] Wiem. Taka sama teoria jak ,,udostępnienie miotu [U]i hodowli[/U]" do przeglądu. Najczęściej robi się to zza biurka i obie strony są zadowolone. :shake:

[quote name='Ewa i flatki']Też mam takie wrażenie, szczególnie, że na krężlowskie psy nikt się z takim impetem nie rzucił, chociaż były w dużo gorszej sytuacji ...[/quote] Też mam takie wrażenie ale o nim nie mówię bo nie chce być posądzona o rasizm :cool3:

[quote name='sodalis']ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROWIA z dnia 31 marca 2003 r. w sprawie sposobu postępowania przy stosowaniu produktów leczniczych w sytuacji, gdy brak jest odpowiedniego weterynaryjnego produktu leczniczego dopuszczonego do obrotu dla danego gatunku zwierząt (Dz. U. z 2003 r. Nr 67, poz. 632) Nie sprawdzałam jak by to było z recetalem, ale te przepisy umożliwiają (oczywiście nie zawsze) użycie w leczeniu zwierzęcia leków nie posiadających rejestracji dla danego gatunku.[/quote] Właśnie chodzi o to ,,nie zawsze" :razz: 1) są inne zastępniki (dopuszczone do obrotu i przeznaczone dla tego gatunki zwierząt) 2) Rozporządzenie które podałaś wyraźnie mówi kiedy można stosować takie środki: ,,[B]§ 1.[/B] 1. W przypadku, gdy nie ma odpowiedniego produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonego do obrotu dla danego gatunku zwierząt,[U] lekarz weterynarii, w celu ratowania życia lub zdrowia zwierzęcia, a w szczególności w celu ograniczenia cierpienia zwierzęcia[/U], może zastosować u zwierzęcia lub grupy zwierząt"

[quote name='MonikaP'] Co nie oznacza, że psy u p.Zuzanny miały takie warunki, jakie mieć powinny. Być może jest tak, że sytuacja przerosła ich właścicielkę, że nie powinna mieć tylu psów, bo nie potrafi wszystkiego opanować. Może czasem lepiej jest porozmawiać, przekonać, nawet trochę postraszyć, ale dać szansę na poprawę. Nie wiem.[/quote] Warunki straszne co do tego nikt nie ma chyba wątpliwości, ale... W myśl art.6 u.o.z utrzymywanie zwierząt w niewłaściwych warunkach bytowania, w tym utrzymywanie ich w stanie rażącego niechlujstwa jest znęcaniem się. Znęcanie się jest zakazane. To jasne i oczywiste. Zwierzę w ten sposób traktowane może być odebrane właścicielowi... Ale czy w takim trybie? U.o.z mówi o możliwości odebrania zwierzęcia na mocy decyzji wójta(prezydenta,burmistrza), czyli najpierw decyzja administracyjna potem odebranie. Ustawodawca wyraźnie zaznaczył, że odwrócenie kolejności przy odebraniu zwierzęcia jest możliwe tylko po spełnieniu pewnej przesłanki. Niezbędną przesłanką jest ustalenie czy zachodzi przypadek niecierpiący zwłoki. Mówiąc prościej: czy w wyniku znęcania się nad zwierzęciem nastąpiło zagrożenie jego życia. Tylko wtedy zwierzę może być natychmiast odebrane. Od odebrania minęły 2 tygodnie. Nie ma decyzji, która mogłaby potwierdzić jego zasadność/bądź nie. Dziwne. Podobne decyzje nakazem ustawy są wydawane natychmiast co z reguły oznacza dwa lub trzy dni... Może nie wszystko jest tak oczywiste jak nam się wydaje???

[quote name='MonikaP']Dlatego dla mnie choroby skórne u tych psów (bohaterów tego wątku) nie świadczą o braku odpowiedniej opieki .[/quote] Przyznam Ci rację. Moja sucz jest alergicą. Bywa, ze stan jej skóry pogarsza się w ciągu kilku godzin. Ugryzienie przez owada to tragedia. Powoduje silną reakcję: drapanie, wysypkę. Pies jest pod stałą opięką weterynarzy, ma specjalistyczną dietę, regularnie zabezpieczany, gruczoły są czyszczone,uszy i oczy regularnie kontrolowane a mimo to bywa, ze jej wygląd sierści czy skóry pozostawia sporo do życzenia. Obawiam się, ze gdyby do mnie wpadło jakieś stowrzyszenie to musiałabym się gęsto tłumaczyć.

[quote name='xxxx52']Wykluczyc ze zwiazku to prawda,ale niestety osoba skreslona moze przepisac ta hodowle na czlonka rodziny np.maz na zone.,no i dalej uprawiaja niecny proceder.Jak jest 21 czlonkow rodziny to co dalej? A to co mnie przekazal szef ZK o hodowlach to zostawiam bez komentarza:angryy::shake:[/quote] Nieprawda. Wykluczenie ze związku właściciela psa lub ustanie jego członkostwa powoduje, że jego psy powinny być automatycznie wykreślone z rejestru. Nie mogą być przerejestrowane na inne osoby. Skreśla oddział i zawiadamia inne oddziały oraz ZG. Jeśli psy są współwłasnością to wykluczenie jednego z współwłaścicieli również powoduje skreślenie psa. Czasowe zawieszenie w prawach członka również powoduje podobne skutki: psy nie mogą być przerejestrowane na inną osobę, nie mogą być używane w hodowli, wystawiane. To art 28 Regulaminu Hodowli ZK. Narzędzia więc są. Tylko trzeba chcieć z nich korzystać ;)

[quote name='Rut']nie usprawiedliwiam.ale wydaje mi sie,ze chodzenie w tym na policje to lekka przesada.Jasne,powinni miec lepsze ogrodzenie,ale moze ich nie stac.A pies wystawil tylko glowe,nie wylazl caly.sytuacja jest trudna do wyjasnienia. U mnie powtarza sie sytuacja,kiedy moje psy sa na zewnatrz i podchodzi pod brame pan z pieskiem i podziwia moje psy.oczywiscie pieski wychodza z siebie,tamten drugi tez.i wystarczyloby,zeby pan podszedl doslownie pol metra blizej a mogloby sie to skonczyc zle.i chociaz mam dobre ogrodzenie to istnieje niebezpieczenstwo ze psy sie mimo to zlapia.jak by nie podchodzil to by tego niebezpieczenstwa nie bylo[/quote] Nie. To nie jest przesada. Własciciel jest odpowiedzialny za zwierzaka. Nie jest istotne czy wystawił głowe czy ogon. Ważne jest, ze zwierzę nie jest odpowiednio zabezpieczone i stanowi zagrożenie.