farabutto

[quote name='Ada-jeje']O tym bedziemy mogly sie przekonac w tej kadencji.[/QUOTE] Cztery lata to wg mnie za wysoka cena. W mojej ocenie to jest poważny kryzys państwa, w którym załamują się racjonalne procedury wyłaniania i awansowania elit, co w konsekwencji prowadzi do systematycznej pauperyzacji i kultywowania bylejakości, a do władzy dochodzą gamonie. Kawiarniane elity upojone sukcesem wyborczym, legalnie nażarte pasztetem z gęsich wątróbek i napojone szampanem, przez większość kadencji doskonale bawią się w sprawowanie mandatu. Do roboty wezmą się na kilka miesięcy przed wyborami. Znowu będą łasić się i skamleć o poparcie. Taka jest cena elekcji. Zbyt niska, moim zdaniem. Przykłądy: teraźniejsze manewry Tuska wokół tworzenia nowego rządu. Przed wyborami skamlał o poparcie, a teraz pokazuje obywatelom wała. To jest przykład dla całego elekcyjnego buractwa. Dalej. [URL]http://wyborcza.pl/1,91446,10584023,Umorzono_watek_urzedniczy_w_sledztwie_ws__bezdomnych.html#ixzz1cgPU7FGZ[/URL] NIK ocenia pewien stan i stwierdza nieprawidłowości. Zawiadamia prokuraturę. Prokuratura ocenia ten sam stan i nie stwierdza naruszenia prawa. To jest powszechna praktyka. Druzgocący raport NIK w sprawie hodowli norek. [URL]http://wyborcza.pl/1,75968,10565285,Uwaga__norki.html?fb_ref=su&fb_source=other_multiline[/URL] Minister Rolnictwa nakazał sprawdzenie tego co już wykrył NIK. [URL]http://stooq.com/n/?f=530490[/URL] Przynajmniej wiadomo dlaczego w okolicy Wiejskiej z każdym rokiem rośnie popyt na foie gras i szampana. Wniosek. W kolejnych wyborach koniecznie należy podnieść cenę mandatu.

[quote name='Ada-jeje']Nie uwazam tego za zabawne, tylko ze dzis to juz musztarda po obiedzie. Ja wierze ze naprawia w tej kadencji, popelniony blad, w przeciwnym razie nie moga liczyc na nasze poparcie po raz drugi.[/QUOTE] Pomimo wrodzonego optymizmu w tej sprawie jestem pesymistą.

Poczytuje Was systematycznie i stwierdzam, że taka najgorsza, jak niektórzy tu piszą, to ta nowelizacja nie jest. Na zachętę, po obróbce sejmowych i senackich legislatorów, w skali ocen akademickich 2 - 5, dałbym 3 z minusem. Co by nie powiedzieć zaliczone jest i coś się dzieje. Temat istniał w mediach. Argument ostateczny, lepszego projektu nikt nie napisał!!! Skoro tak, to dlaczego tylko 3 z minusem? Ano dlatego, bo treść tej zmiany zaledwie w części wypełnia zalecenia Europejskiej Konwencji Ochrony Zwierząt sporządzonej w latach 80- tych ubiegłego wieku. Od tamtej pory upłynęło ćwierć wieku, a nam udało się wypełnić zaledwie część zaleceń konwencji. Wstyd. Po drugie, bez poprawek legislatorów, w stanie pierwotnym, ten projekt nowelizacji tak jak został złożony przez 25 posłów byłby nie do przyjęcia. Zauważyłem też, że coraz częściej eksperci zastępują polityków, parlamentarzystów w ich pracy polegającej na stanowieniu prawa. Świadczy to o tym, że ta sfera na dzisiaj, stała się na tyle skomplikowana, że poza specjalistami jest nie do ogarnięcia. Czy to dobrze czy źle? Nie wiem. Faktem jest jednak, że władza coraz częściej przechodzi w ręce specjalistów albo tych którym wydaje się, że są specjalistami. Stąd wielka rola polityków w doborze kompetentnych doradców technicznych i prawnych. Taka moja uwaga na boku. [quote name='kahoona']Dziękuję za rozsadek i obiektywność. [/QUOTE] Gdyby którykolwiek z ludzi, których prace kontroluję, nadzoruję i za których pracę odpowiadam, z jakiegokolwiek powodu podziękowałby mi za rozsądek, poważnie zastanowiłbym się czy ja przypadkiem nie przejawiam za mało rozsądku, bo jeszcze toleruje go w zespole.

Brawo, bo to oznacza, że ZK uległo pod konkretną, silną presją m.in. po to aby uratować tyłek i uniknąć kolizji z policją.

[quote name='kahoona']Należałoby zapytać posła czy ma do kogoś pretensje - z mojej wiedzy wynika, że jest zadowolony ze swojej nowelizacji. Ale można do niego napisać i zadać pytanie. Myślę, że to znów kolejna fałszywa teza.[/QUOTE] To nie jest teza. To zasada prawa rzymskiego. “Nemo iudex idoneus in propria causa”.

[quote name='kahoona']Jest na to rada - wymienić posłów!:evil_lol: I zająć ich miejsce..... Powinno się również zwolnic legislatorów sejmowych. W końcu demokracja... Przy okazji można również zaoszczędzić.[/QUOTE] Oszczędzać można na wszystkim tylko nie na myśleniu. To niemądra rada. Posłowie mają mandat pochodzący z demokratycznych wyborów i to jest najważniejsze w demokracji. Biorąc pod uwagę fakt, że w mijającej kadencji uchwalono ponad dziewięćset ustaw, nie ma takiej możliwości żeby każdy z posłów znał się na wszystkim. I to jest rzecz zwyczajna w każdym parlamencie, że posłowie specjalizują się w jakiejś dziedzinie, a w innych korzystają z think tanków, doradców, specjalistów i współpracowników. Poseł wyznacza zadania, cele do osiągnięcia, terminy i po rzetelnej weryfikacji pcha gotowy projekt przez sejm. Jeżeli coś jest nie tak jak należy w projekcie odpowiadają za to doradcy, asystenci, eksperci do których poseł ma zaufanie i którzy muszą być uznanymi specjalistami w tych dziedzinach w jakich się wypowiadają. Dlatego uważam, że w każdym takim przypadku, jeżeli twierdzicie że faktycznie coś jest nie tak, przede wszystkim wymienić należy współpracowników, i tych którym wydaje się, że są ekspertami, a ich rady się nie sprawdziły. Wcale nie jest wykluczone, że pan poseł tak właśnie zrobi.

[quote name='Chima']All Będę informował o postępach i wynikach tej sytuacji.[/QUOTE] Masz jakieś nowe info w tej sprawie?

[quote name='kamila_vu']No coz ,o czym tu dyskutowac?!Jakis zwiazek chce zaistniec na polskiej scenie i dyskredytuje inny, ktory dziala w kraju od kilkudziesieciu lat zrzeszajac hodowcow ktozy maga sie szczycic coraz piekniejszymi psami.W ZK,dzieje sie roznie ,ale na Boga w niczym go porownac z PKPR z ktorego w wyniku wewnetrznych konfliktow tworzy sie nastepny PFK,a razem skupiaja kilkunastu czlonkow z psami (ok przemilcze) [/QUOTE] Konkurencja stowarzyszeń psom wyjdzie na dobre.

Czytam to co napisaliście o nowej ustawie i stwierdzam, że niezły macie tu magielek. Spieracie się o rzeczy trzeciorzędne, a kto zatroszczył się o miliony zwierząt hodowanych w Polsce na futra? Czytaliście w dzisiejszej GW o śledztwie dziennikarskim? Senator wziął 10 tysiaków na kampanię wyborczą od hodowcy norek i lobbuje za korzystnym przepisem. A może na kampanie tego waszego posła też trzeba było zrobić zrzutkę i wtedy zająłby się sprawami jak należy? http://wyborcza.pl/1,75248,10556667,Miliard_z_norek__czyli_lobbing__przekrety_i_falszerstwa.html „Śledztwo "Gazety". Senator Platformy Obywatelskiej lobbuje za korzystnym przepisem dla hodowców norek, potem dostaje od jednego z nich 10 tys. złotych na kampanię wyborczą. A NIK podejrzewa fałszerstwa w kontrolach nad fermami „ cytat: ”Senator to znajomy Rajmunda Gąsiorka, potentata hodowli norek w Gnieźnie. Na swojej stronie internetowej senator dużo miejsca poświęca biznesmenowi: zachwala, że hodowca dostał nagrodę, że wsparł powodzian. Senator wręczył mu nawet własną nagrodę za hodowlane zasługi. Gdy związek hodowców zapewnia nas, że fermy są proekologiczne i rygorystycznie nadzorowane przez weterynarzy, sięgamy do ciepłego jeszcze raportu NIK. Izba zbadała fermy w Wielkopolsce i je zmiażdżyła! * prawie 90 procent hodowli nie przestrzega wymagań ochrony środowiska, m.in. szkodliwe odpady płyną ze ściekami; * połowa hodowli stoi w nielegalnie postawionych lub użytkowanych budynkach; * co trzecia hodowla prowadzona jest niezgodnie z przepisami weterynaryjnymi.” http://nocoty.pl/gid,13938270,img,13938307,kat,1013545,title,Skandal-z-plaszczem-Kozuchowskiej,galeria.html