pixel

[quote name='ladySwallow']A j[B]eszcze niedawno był tutaj znak zapytania[/B] - wystarczy, żeby pojawił się znów ;)[/QUOTE] A ktoś go widział oprócz Ciebie? No i jak to się stało, że zniknął? Złośliwy troll? [quote name='Fauka']No na przykłąd kto? bo ja rozumiem to tak, że ZK ustosunkował się do prawa któe ma wejść w życie w polsce czyli zakaz kopiowania na terenie naszego kraju.[/quote] Wypowiedzi takie jak wyżej wskazują, że [B]temat wątku ma negatywny wpływ na świadomość użytkowników[/B]. Droga Fauko, kopiowanie jest na terenie naszego kraju NIEZGODNE Z PRAWEM już od 14 lat!

[quote name='ladySwallow']Pixel, a że tak zapytam - wszystko ok? Wątek nie jest naruszeniem prawa - [B]jest przede wszystkim w formie pytania[/B], co ma na celu wywołanie dyskusji. Nie jest stwierdzenie faktu, więc nie można określić, że jest łamane prawo.[/QUOTE] Mnie w szkole uczono, że na końcu zdania pytającego stoi znak zapytania. Tutaj takiego nie widzę. Wedle najbardziej nawet liberalnych zasad pisowni, [B]tytuł tego wątku jest zdaniem twierdzącym[/B], czyli autor stwierdza, że kopiowanie jest zgodne z prawem, co jest ewidentną nieprawdą, a administracja forum Dogomania od prawie czterech lat (temat założony w październiku 2007) nie podjęła żadnych działań, żeby sprostować to kłamstwo! [B][COLOR=red]Podtrzymuję mój apel do moderatora tego forum. [/COLOR] [/B]

[quote name='sleepingbyday']od początku było wiadomo, ze nowelka to bubel prawny i nie do egzekwowania. niektóre organizacje oficjalnie poparły, aby miec w przyszłości wpływ na prace sejmowe i "bo lepiej to niż nic". a ja uważam, ze teraz kilka lat nie ruszy sie nic, bo" pzrecież są ważniejsze rzeczy,a niedawno mieliście nowelizację, sami ją poparliście, to teraz o co chodzi?" od początku było mówione - najwznioślejsze idee nie przekładające się na język prawniczy, nie porządkujące definicji, bez przełożenia na rozporządzenia ich treść i niejednoznaczne interpretacyjnie - to tylko poezja. a milenka to ewidentnie ktoś kto [B]chce zwrócić uwagę na jedną z dziur.[/B][/QUOTE] Jedną? Przecież tam są same dziury!!! Jeśli wyjąć z tej nowelizacji to, co dziurawe, to co zostanie? Podwyższenie kar za znęcenie się? Wolne żarty. Zanim dojdzie do karania, to musi dojść do sprawy przed sądem. A jak wiadomo, policja i prokuratorzy zrobią wszystko, byle tylko sprawy tak daleko nie zaszły... No niech mi wreszcie ktoś pokaże JEDNĄ rzecz, która w tej nowelizacji jest sformułowana jak należy i faktycznie skutkuje tym, czym powinna skutkować w dobrze pojętym interesie zwierzaków.

[quote name='Vectra']mylisz pojęcia , mniej emocjonalnie , będziesz miała trzeźwiejszy umysł ... jak ząbka pies złamie , to wstawia się implant - może tego nie wiesz , że mamy XXI wiek i to nie kłopot ... może i pierwsze słyszysz , bo nie znasz rasy amstaff :) [B]tam nic się nie stawia , samo po obcięciu stoi[/B] - nie jest tak jak u doga że trzeba rusztowania robić ... [B]ustawa póki co , będzie "czynna" od nowego roku ... [/B]więc nic nie jest niezgodne z prawem obecnie :)[/QUOTE] Nie udawaj, że nie rozumiesz o czym piszę. Jeżeli pies skaleczy sobie ucho, to nie jest to wskazanie do kopiowania, tylko do leczenia (=gojenia) skaleczenia! Pierwsze słyszę, żeby leczyć jedno skaleczone ucho przez obcięcie drugiego! Ustawa jest "czynna" od 1997 r. i obowiązuje zakaz wykonywania zabiegów lekarsko-weterynaryjnych w celach innych niż dla ratowania życia lub zdrowia albo niezbędnego ograniczania populacji. Kopiowanie nie należy do żadnej z tych trzech kategorii. Jak nie wierzysz, zapytaj głównego lekarza weterynarii. Bo zgodnie z ustawą to GLW, a nie zkwp jest uprawniony do określania, co jest a co nie jest zabiegiem dla ratowania życia lub zdrowia! [B][COLOR=red]@ Moderator Laluna Regulamin forum Dogomania zabrania zamieszczania w nim treści niezgodnych z prawem (Rozdz. I pkt 5a). W moim przekonaniu tytuł tego wątku narusza regulamin, gdyż publikowanie treści mających na celu dezinformację opinii publicznej jest niezgodne z prawem. Dlatego, jako praworządny obywatel, uprzejmie proszę Moderatora o spowodowanie zmiany tytułu tego wątku, który świadomie wprowadza społeczność miłośników psów w błąd co do prawnego statusu zabiegu kopiowania. W przeciwnym razie będę zmuszony wystąpić do właściciela portalu Dogomania o podjęcie działań administracyjnych w tej sprawie.[/COLOR][/B]

[quote name='xxxx52']Rozmnazanie dla celow dogoterapii,no no a [B]jakie to jest rozmnazanie [/B]? jaka ustawa to rozmnazanie ma byc zabezpieczone?[/QUOTE] Jak to jakie? W celach niehandlowych - terapeutycznych albo wręcz dobroczynnych. Rozmnażasz swoją suczkę, po czym oddajesz szczeniaczki jakiejś organizacji dobroczynnej na zbożny cel w zamian za... zwrot kosztów odchowania szczeniąt. Koszt 500 zł per szczeniak. Fajne, nie?

[quote name='Vectra']a możesz dać link do tego przypadku ? bo jakoś mnie to ominęło ;) [B]ciekawa jestem , co będzie w przypadku , jeśli np jedno ucho zostanie zranione , gdzie jedynym rozwiązaniem .. będzie obcięcie go ... czy pies ma wyglądać jak debil z jednym naturalnym uchem , a drugim ciętym ?[/B] pytam , bo to z życia wzięte ... mój osobisty pies , w zabawie , rozpruł ucho swojej przyjaciółce amstaffce ... ucho było do obcięcia natychmiast , rana nie mogła być zszyta .. wet skopiował oba ucha ;) dodam że TTB często gęsto .. w zabawie targają się za uszy ... pikuś jak ucho jest cienkie , to że tak powiem wysuwa się z "pyszczka" mięsiste ciężkie ucho ... bardzo łatwo poranić w takiej zabawie ... takie zabawy oglądam non stop w domu :diabloti: akurat moje staffiki mają cienkie i małe uszka ... więc targają się bardziej za poliki ... grube i mięsiste ucho Lalki jest skopiowane ...[/QUOTE] A jak pies złamie sobie kieł z lewej strony, to dla symetrii wyrywasz mu także z prawej? Albo inaczej - jak z powodu zranienia trzeba amputować palec w lewej łapie, to w prawej mu też dla równowagi każesz mu uciąć? etc. Przypominam, że mówimy o ratowaniu ZDROWIA, a nie ESTETYCE! Sorry, ale w przypadku zranienia po prostu zostawia się ucho do wygojenia, albo jeżeli sytuacja tego wymaga wycina się taki fragment małżowiny, żeby ułatwić gojenie. Pierwsze słyszę, żeby ucho postawione na sztorc (=dłuższa krawędź rany) goiło się lepiej. O dwóch uszach już nawet nie wspomnę. [COLOR=red][B]@ Moderator Laluna Co z tą zmianą tytułu wątku z tendencyjnie kłamliwego na zgodny ze stanem faktycznym?[/B][/COLOR]

[quote name='filodendron']Obecna ustawa jest nieprecyzyjna i póki co bez sądu i wyroku nikomu nic nie zrobią. (Czy weci mieli jakieś sprawy z powodu łamania dotychczasowej ustawy?) "Omawiane przepisy nie rozstrzygają w definitywny sposób dopuszczalności lub niedopuszczalności obcinania ogonów i kopiowania uszu." [URL]http://orka2.sejm.gov.pl/IZ6.nsf/main/77FC1D00[/URL] Jak brzmi zapis nowej ustawy?[/QUOTE] "Omawiane przepisy" są jasne dla wszystkich poza jedną grupą - miłośników ciętych psów! Czy to nie dziwne...? Przez litość nie skomentuję poziomu intelektualnego autora tej żenującej wypowiedzi oraz jego rażącej nieznajomości podstawowych zasad państwa prawa, które nakazują, aby obywatel z góry wiedział co jest a co nie jest prawnie dozwolone, a nie dowiadywał się tego po fakcie w sądzie. [B] @ Vectra[/B] A kto jest tutaj moderatorem? Nie możecie tego jakoś między sobą dogadać - jak mod z modem?

[quote name='Szamanka'][B][COLOR=darkgreen]Ignorujcie trolla.[/COLOR][/B][/QUOTE] Troll czy nie-troll. Prowokacja jak nic. Ale moim zdaniem bardzo ważna prowokacja. Tylko głupio przeprowadzona, bo najwyraźniej chybiła celu... Zamiast skupić się na sednie sprawy, wszyscy tutaj jak jeden mąż rzuciliście się na rzekome dziewczątko rozmnażające pieseczki. A tymczasem to "dziewczątko" zwraca uwagę na bardzo istotny problem: pod rządami nowej ustawy dalej będzie kwitło rozmnażanie, handel na allegro i inne patologie, które podobno ta cud-nowelizacja miała zlikwidować. A Wy będziecie mogli tylko zgrzytać zębami i co najwyżej apelować do sumień handlarzy przekonując, że powinni uśpić ślepy miot, a suczki i pieski wykastrować... :eviltong: P.S. Kto z Was dziś wybrałby się na marsz na Wiejską z głosem na TAK za tą nowelizacją?

[quote name='Dorota Maria']Policjanci też maja poczucie estetyki, wszyscy posiadający lub lubiący rotty, dobki, teriery ros. itd. których znam, wolą kopiowanie, nawet bez rodowodu.[/quote] Czego to niby ma dowodzić? Policjant jako arbiter elegantiarum! hahahaha To jest Twój jedyny argument "merytoryczny" za kopiowaniem? [quote name='Martens'][quote name='Dorota Maria']nie mówię o nastolatkach bo te nic nie wiedzą[/quote] [B]Dla mnie osoba dyskredytująca rozmówców po wieku nie jest w ogóle partnerem do dyskusji, bo widać tak rozpaczliwie nie ma argumentów, że musi czepiać się wieku, co już mówi samo za siebie[/B] (albo po prostu zmarszczki zaczynają uwierać :evil_lol:). Akurat na dogo jest masa nastolatek, które byłabym skłonna wziąć za oczytane osoby po 30-stce, jak i multum pań w średnim wieku prezentujących porażający brak wiedzy o psach, więc jak dla mnie tekst nie na miejscu i poniżej poziomu nawet tej dyskusji :evil_lol:[/quote] Sam bym tego lepiej nie ujął! Szczególnie, że zmarszczki mogą czasem przesłonić trafną ocenę rzeczywistości :evil_lol: [quote name='filodendron']Dlatego najlepiej byłoby, gdyby weci bali się robić takie zabiegi, gdyby to było karalne i groziło nieprzyjemnymi konsekwencjami w wykonywaniu zawodu. [/quote] JEST karalne i grozi nieprzyjemnymi konsekwencjami. A od 1 stycznia 2012 r. będzie grozić jeszcze bardziej nieprzyjemnymi. [B] @ Vectra[/B] Skoro jest już z nami Moderator, to może by spowodował, że tytuł tego wątku zostanie zmieniony? Niezależnie od upodobań estetycznych policjantów czy innych grup zawodowych i społecznych, jako niezgodny ze stanem faktycznym, tytuł jest mylący dla niezorientowanych w prawie użytkowników. Administracja forum może też zostać oskarżona o świadomą dezinformację!

[quote name='pantolini']Można rozmnażać w celach relaksacyjnych do dogoterapii do towarzystwa i nie w celach handlowych ,a jedynie jako usługi wolontariackie dla ludności za zwrot kosztów.To samo z zakazem wprowadzania do obrotu na targowiskach.Babka przyjdzie ze szczeniorami i będzie je jedynie reklamować umawiając się z chętnymi w miejscu chowu ,gdzie a no za zakrętem.Czytam i czytam i [B]jak to w Polsce bywało tak i bywa Polak tak przed szkodą(ustawą) jak i po głupi ,a zwierzaki będą mieć jak zwykle lub gorzej[/B].[/QUOTE] Ależ, ależ, co Ty mówisz! Plan działania już jest: zwierzoluby powiedzą organizacjom, co w ustawie jest bezsensowne, organizacje będą słać pisma do posłów, posłowie reaktywują Zespół Przyjaciół Zwierząt, do którego znowu zapisze się 50 osób, będą sobie zbijać bąki przez cała kadencję i z niesłabnącym samozadowoleniem "procedować" cośtam-cośtam... A Ty mówisz, że Polak głupi???

[quote name='Dorota Maria']Modne jest nadal, choć zmieniło formę. Warto też zauważyć, że tę zasadę stosowano w starożytności wybiórczo bo bogacz po prostu płacił za wyrządzone zło co tez kodeks Hammurabiego przewidywał. [B]Co do kopiowania to po prostu zmieni się uzasadnienie: z kosmetycznego na medyczne.[/B] A tak w ogóle to zwiększy szarą strefę nierejestrowanych zwierząt bo o ile trudniejsze będzie (czy też bardziej kłopotliwe) nabycie szczeniaka kopiowanego z zarejestrowanej hodowli ZK, to już w przypadku szczeniąt nierodowodowych nie będzie problemów. [B]Bo załóżmy idzie ulicą człowiek z kopiowanym rotkiem, zatrzymuje go policjant i pyta się, kto obciął psu ogon. Na to właściciel psa odpowiada "nie wiem takiego kupiłem". Od kogo? "Nie znam nazwiska, przywiózł mi psa do domu".[/B] No i co? Sprawa umorzona z powodu niewykrycia sprawcy, że o czasie "zbrodni" nie wspomnę:lol:[/QUOTE] Sorry, skarbie, ale Twoje wywody "prawnicze" są godne najgłupszych dowcipów o blondynkach... Poczytaj sobie znowelizowaną ustawę o ochronie zwierząt. Jeśli potrafisz. Twoje umiejętności przewidywania przyszłości stoją mniej więcej na tym samym poziomie, co znajomość prawa. Lepiej zajmij swą śliczną acz mało pojemną główkę czymś mniej skomplikowanym. Może zacznij się udzielać tutaj? [URL]http://www.pudelek.pl/artykul/36029/cichopek_w_wezowej_bluzce/[/URL] [quote name='pixel'][quote name='Doginka']Aj tam, zaraz układy:angryy: Ale mam V-ce ZW. Świata - Weteran:-P [quote name='Dorota Maria'] Zaraz układy. Zapewne pies był kopiowany zgodnie z prawem bo to jest przecież możliwe. Nie zawsze psy kopiuje się z powodów estetycznych, a co jak obcięto coś ze wskazań medycznych? i ma się na tę okoliczność zaświadczenie od weta?:evil_lol:[/quote] Być tak może, ale [B]nie z tego powodu dostałam zaświadczenie[/B];-) Nawet wkleiłam je gdzieś tutaj - wcześniej;-) Dodam, że na Światówce było mnóstwo kopiowanych młodzików;-) Łącznie z moim:lol:[/quote] [B]Jeśli nie z tego, to z jakiego?[/B][/quote] [B]Hej, Doginka. Nie odpowiedziałaś. Z kim mam się zakolegować w ZKwP, żeby dostałać takie zaświadczenie?[/B]

[quote name='wellington']Pani Amtsvet wszczela dochodzenia i w koncu po 10 dniach odpisala [B]ze zdjecia z polskiej prasy nie pokazuja rzeczywistych warunkow transportu[/B] tylko sytuacje podczas zaladunku/przeladunku. Do swojej odpowiedzi dolaczyla zdjecie pokazujace prawidlowy , koncowy stan zaladunku , taki jaki zostal w Mielcu przez PIW odprawiony, kontrolowany i protokolowany.[/quote] To skoro psy przewożone były inaczej niż pokazano tutaj: [url]http://www.nowiny24.pl/apps/pbcsi.dll/bilde?NewTbl=1&Site=NW&Date=20111007&Category=fotwydarzenia&ArtNo=675993986&Ref=PH&Item=10&MaxW=670&MaxH=600&border=0[/url] to po jaką cholerę pakowali te klatki? [url]http://www.nowiny24.pl/apps/pbcsi.dll/bilde?NewTbl=1&Site=NW&Date=20111007&Category=fotwydarzenia&ArtNo=675993986&Ref=PH&Item=9&MaxW=670&MaxH=600&border=0[/url] Dla sportu??? Sprawdzali pojemność paki na busie???

[quote name='epe']Wiesz, nie uznaję dyskusji o poważnych sprawach opartych na obiadkach! Parasol z napisem może zmylić i być kanwą do puszczania wodzy fantazji;) Jeden napisze to, drugi dołoży tamto - tak się tu na dogo tworzy mity! Jeśli nie znasz Krakowa, to spieszą wyjaśnic,że to miejsce to kawiarnia na Plantach;)[/QUOTE] Hm, to nieładnie ze strony posła...:shake: Ale co się dziwić. Pewnie w elitach takie obyczaje. Tusk zaprosił jednego dziadka na obiad we wrześniu i dziadek do tej pory się nie doczekał... A w kwestii merytorycznej odpowiedź brzmi jak?

[quote name='kahoona']Na szczęście Lis to osoba kulturalna i mądra więc korespondencja na PW będzie dla mnie przyjemnością. [B]Ty pozostaniesz w niepewności[/B], biedaczku...[/QUOTE] Ja nie mam niepewności, skarbie...

[quote name='kahoona'][quote name='lis'][B]Kahoona[/B] - czy kwestia Art. 6 ust. 1 pkt 5 będzie jeszcze w ogóle poruszana, czy jest to efekt cichej umowy pomiędzy posłami i członkami PZŁ?[/quote] Mam złą wiadomość, nie oczekuj ode mnie niczego, bo nic nie dostaniesz. Lis, [B]sprawdzę[/B], odpowiem na PW.[/QUOTE] hahahahaha!!!! Sprawdzisz, czy "to jest efekt cichej umowy"??? Nie dziwię się, że ewentualna odpowiedź tylko na PW :evil_lol: [B]Lisie[/B], w jakiej formie miałaby być ta kwestia w ogóle poruszana? Posłowie:"Słuchajcie chłopaki-myśliwi, ustawa pozwala wam strzelać, ale umówmy się, że nie będziecie z tego korzystać, ok?" Myśliwi: "No, dobra chłopaki-posłowie. Skoro tak ładnie prosicie..." hahahaha! [B]Lisie[/B], zapis ustawy jest jaki jest. I dopóki nie będzie kolejnej nowelizacji, to posłowie sobie mogą poruszać co chcą. A kto będzie chciał odstrzelić płoszącego wiewiórkę szczekaniem psiaka, ten odstrzeli i będzie miał prawo!

[quote name='AgaG'] ps. pixel, a czy Związek się wyraził "dostałem upowaznienie...." tak jak to widnieje w G. Wyborczej to też nie wiadomo, bo Anna Gorczyca jest wyjątkowo nierzetelną dziennikarką i juz dwukrotnie pisałam do Redaktora Naczelnego GW. w sprawie jej artykulików, na poprzedniej stronie naszego wątku - post 1352 wkleiłam pismo w tej sprawie[/QUOTE] Nie chodzi o to, czy dostał upoważnienie, czy polecenie, czy cokolwiek innego. Jeżeli list jest do premiera ze skargą na urzędnika, to premier powinien zażądać od urzędnika wyjaśnień, a następnie to kancelaria premiera powinna odpowiedzieć obywatelom na list! Taki scenariusz, jak opisany w GW to jest kpina z obywateli! I spychologia. Nie mów mi, że "premier się zainteresował". Premier ma do w d... Zapewne ktoś w kancelarii premiera zerknął na nagłówek: "Dotyczy GIW? OK. To przeslijcie to do GIW, niech babie odpowiedzą!" Czekaj tatka latka!

[quote name='lis'][B]Kahoona[/B] - czy kwestia Art. 6 ust. 1 pkt 5 będzie jeszcze w ogóle poruszana, czy jest to efekt cichej umowy pomiędzy posłami i członkami PZŁ? bo jeżeli tak, to prawo zostało zmienione w jeszcze gorszym kierunku niż dotychczas, bo obecnie pies musi " wykazywać oznaki zdziczenia " i muszą być spełnione jeszcze inne przesłanki żeby dokonać odstrzału psa, a od przyszłego roku wystarczy [B]—„sama hipotetyczna możliwość ataku bądź wytworzenia innego rodzaju zagrożenia (np. płoszenia) przez zdziczałe zwierzę, aby — przy założeniu, że spełnione są pozostałe warunki — legalnie dokonać jego odstrzału" [/B],oraz, jak pisze redaktor ŁP - nowelizacja [B]"nie ogranicza, bowiem nas ( myśliwych ) w tym zakresie jedynie do zdziczałych zwierząt zagrażających zwierzynie "[/B] - czyli, teoretycznie myśliwy będzie mógł odstrzelić każdego psa i kota a nie tylko " zdziczałego " i wydaje mi się, że teraz tym chętniej będą zginać palec na widok psa, niż dotychczas, skoro już teraz potrafią zastrzelić psa i uciec z miejsca zbrodni tłumacząc się tym, ze każdy sąd ich wybroni ale szkoda im czasu i pieniędzy na proces - tak tłumaczył mi zachowanie swoich kolegów jeden z myśliwych. [B]Może trzeba [SIZE=4]sprawę nagłośnić [/SIZE] w jakimś TVN Uwaga, lub innym tego typu programie?, gdyż jak na dłoni widać, że tworzone jest prawo w którym gołym okiem widać [SIZE=4]pozostawioną umyślnie [/SIZE] nie tyle uchyloną furtkę co dziurę w murze.[/B][/QUOTE] Ja jestem ZA. Ale od Kahoony nie oczekiwałbym entuzjazmu dla takiego programu ...

[quote name='epe']Pixel! Czy nie obawiaszx się,że Twoja cytowana wypowiedź zakrawa na pomówienie?:cool3: Skoro nie było Cię tam w lipcu, to dlaczego insynuujesz, jakie były sugestie w sprawie zapisów ustawy? Dlaczego twierdzisz, ze był obiadek, skoro wcale tak nie było? Zaczynasz zmieniać swoje zachowanie, dostosowując się do poziomu niektórych uczestników:shake: Chcesz się przypodobać niektórym, czy nie chcesz być przez nich atakowany?:cool3: Proponuję pozostać sobą,choć na dogo jest to trudne;) Tu nikt nie bierze pod uwagę odmienneji opinii - jak nie kraczesz "jak i one",to .........[/QUOTE] Ja tylko pytam. Wystarczy odpowiedzieć. Choć zdaję sobie sprawę, że w kontekście wyraźnej zmiany nastawienia do nowelizacji uczestniczek tego spotkania (co jest oczywiste dla każdego, kto zada sobie trud przeczytania całego tego wątku), wiarygodna odpowiedź może nastręczyć nieco kłopotów... P.S.1 Ja tu jestem ciało obce. Nie muszę nikomu klaskać. Śpiewy chóralne mnie nie kręcą. Kraczę na melodię, która mi w duszy gra... P.S.2 Chcesz powiedzieć, że pstrykaliście sobie fotki przed knajpą na czczo?

[quote name='nescca'][quote name='pixel']Kiedy to było? W lipcu? Gdy na tym wątku przetaczała się fala krytyki zapisów nowelizacji? To może chodziło o coś innego? Może petentem zabiegającym o poparcie nie była pani wiceprezes, tylko poseł i jego asystentka? Może za cenę obiadku pod parasolem "Okocimia" i pamiątkowego zdjęcia autorzy nowelizacji zapewnili sobie poparcie organizacji pro-zwierzęcych dla projektu nowelizacji? Taki Suskobus przed sejmową batalią o dzieło kadencji posła?[/quote] Jakże się mylisz, biedaku. Petentki są oczywiste. Wystarczy zapytać petentki. Autorzy nowelizacji nie muszą zabiegać o poparcie dwóch osób (bo taka to ogromna organizacja). [B]Nowelizację popierały znacznie większe organizacje - więcej niż dwuosobowe[/B]. Kto pyta nie błądzi - pytaj petentki.[/QUOTE] Ta trzecia osoba, po prawicy posła, też należy do jakiejś organizacji? A autor/autorka fotki? To już mielibyśmy więcej niż dwuosobową przychylność, co nie? Ile jeszcze takich wizyt złożył Suskobus? Może organizacje więcej niż dwuosobowe też pochwalą się swoimi pamiątkowymi zdjęciami z posłem i jego uroczą asystentką? [quote name='nescca']I jeszcze jedno - [B]fala krytyki na dogo nikogo z autorów szczególnie nie obchodziła [/B]- jak widać po efekcie - całkiem słusznie.[/QUOTE] To jest oczywiste. Wystarczy poczytać to, co złożyli do sejmu! Tylko nie wiem, czym się tu chwalić.

[quote name='Pies Wolny']Nie Aniu, pokazuję mu tekścik, fajny i znamienny moim zdaniem, dwulicowej osoby, która zmienia zdanie jak rękawiczki pod wpływem coraz to innych doradców z braku własnego. Teraz np. jest po stronie wytykających błędy nowelizacji, a jeszcze niedawno była jak najbardziej za , a nawet bardzo za. Powody znajdziesz na wątku pokazywanym przez autorkę tych słów. [B]Jeśli Pixel wchodzi z tą osobą w dyskurs powinien wiedzieć z kim rozmawia, żeby się przykro nie zdziwił jako ja sam tu[/B] [URL="http://www.dogomania.pl/threads/214904-List-do-premiera-RP-w-sprawie-odwo%C5%82.-G%C5%82%C3%B3w.-Lek.Wet.oraz-wyw%C3%B3zek-ps%C3%B3w-do-Niemiec/page56"]http://www.dogomania.pl/threads/214904-List-do-premiera-RP-w-sprawie-odwo%C5%82.-G%C5%82%C3%B3w.-Lek.Wet.oraz-wyw%C3%B3zek-ps%C3%B3w-do-Niemiec/page56[/URL] Natomiast stwierdzenie "...będziemy żądać..." jest śmieszne, a nawet żałosne w tym przypadku. Są i inne aspekty do rozważań, ale zupełnie nie publiczne.[/QUOTE] Dzięki, Psie Wolny. Ja tu wprawdzie jestem świeży, ale już po dwóch tygodniach uczestniczenia i czytania tego forum coraz mniej mnie dziwi... Za to jako zwierzoluba coraz bardziej mnie przeraża! [B]Do Ady-jeje:[/B] A można spytać dlaczego w lipcu nie żądaliście? Obiadek z posłem w Krakowie uśpił czujność? [URL]http://www.dogomania.pl/threads/213024-Nowelizacja-ustawy-o-ochronie-zwierz%C4%85t/page16[/URL] (post # 392)

[quote name='nescca']Jest takie ładne zdjęcie. Zrobione w lipcu. Baaardzo owocne spotkanie... Prezes ProAnimals i wice prezes i kto jeszcze? Ano poseł Suski. A w czym to poseł Suski pomagał w lipcu w Krakowie? A może w ustanowieniu pełnomocnika ds. zwierząt w Małopolsce? I któż to został pełnomocnikiem? Ano Pani wiceprezes.... Wtedy nowelizacja była aktem niebiańskim i wspaniałym, a poseł Suski wielkim człowiekiem. Cóż.... Pomógł, uwierzył to teraz można napisać o nim źle. Murzyn zrobił swoje, prawda? Należy jednak pamiętać, że takie stanowiska nie są wieczne... Fotka pochodzi z tablicy posła Suskiego na FB :) Dostałam zgodę autora na jego zamieszczenie. [IMG]http://i814.photobucket.com/albums/zz61/gotych/DSCN0593m.jpg[/IMG][/QUOTE] Kiedy to było? W lipcu? Gdy na tym wątku przetaczała się fala krytyki zapisów nowelizacji? To może chodziło o coś innego? Może petentem zabiegającym o poparcie nie była pani wiceprezes, tylko poseł i jego asystentka? Może za cenę obiadku pod parasolem "Okocimia" i pamiątkowego zdjęcia autorzy nowelizacji zapewnili sobie poparcie organizacji pro-zwierzęcych dla projektu nowelizacji? Taki Suskobus przed sejmową batalią o dzieło kadencji posła?

[url]http://rzeszow.gazeta.pl/rzeszow/1,34962,10585603,Burza_o_wywoz_psow_do_Niemiec_ze_schroniska_z_Mielca.html[/url] "Janusz Związek, Główny Lekarz Weterynarii mówi, że wkrótce przygotuje odpowiedź na list pani Wypych. - Ta odpowiedź zostanie umieszczona na stronie Głównego Inspektoratu Weterynarii, przekażemy ją także autorce i na forum Dogomania. [B]Z kancelarii Prezesa Rady Ministrów otrzymałem ten list i dostałem upoważnienie do odpowiedzi pani Wypych[/B] - mówi Janusz Związek" Obywatele piszą do premiera, żeby odwołał niekompetentnego urzędnika, a premier każe temu właśnie urzędnikowi odpowiedzieć na ten list obywatelom??? To jest jakaś paranoja!!! [LEFT][COLOR=#000000] [URL="http://rzeszow.gazeta.pl/rzeszow/1,34962,10585603,Burza_o_wywoz_psow_do_Niemiec_ze_schroniska_z_Mielca.html#ixzz1cpDB4O1H"][/URL] [/COLOR][/LEFT]

No i już wiadomo, dlaczego lobby myśliwych z Panem Prezydentem na czele nie poszło w kontr-marszu do miłośników zwierząt, tylko posłusznie podnosiło rączki na sali plenarnej: Art. 6 ust. 1 pkt 5 "[B]daje nam prawo reakcji, dużo szersze niż w przepisie sprzed nowelizacji, nie ogranicza bowiem nas w tym zakresie jedynie do zdziczałych zwierząt zagrażających zwierzynie.[/B]" Aż się boję pisać, komu dedykuję, więc dedykuję bez wskazywania: [url]http://www.youtube.com/watch?v=KdhwopvTf18[/url]

[quote name='Zofia.Sasza'][quote name='xxxx52']en punkt ustawy jest nie do przyjecia,powinno sie go uscislic ,a nie dopusic ,zeby gminy nie majace schrionisk ,albo nie majacy umow z innymi schroniskami [B]psy lapali i za nastepnym drzewem je mordowali[/B].[/quote] To się dzieje także teraz. Bez noweli. Więc zmiana prawa najwyżej nie pomaga w tej kwestii. Trudno twierdzić, że coś się tu pogorszy. Bo już jest fatalnie :([/QUOTE] Idąc Twoim tokiem rozumowania (czy to aby właściwe słowo?) to zmiana kodeksu karnego dopuszczająca mordowanie niewiernych żon "najwyżej nie pomagałaby w tej kwestii" skoro i tak to się dzieje teraz. Bez noweli. Normalnie opadły mi macki!!! Skoro gminy mordują teraz psy bez noweli, to nic nie zaszkodzi uchwalenie takiego prawa, żeby robiły to legalnie??? Ja chyba śnię koszmar jakiś...

[quote name='Zofia.Sasza']Poczekajmy do wejścia noweli w życie. Ja jestem silnie przekonana, że dzięki niej będą możliwe pewne interwencje, które do tej pory nie miały szans powodzenia. Np. Allegro raczej znane jest z tego, że zdejmuje aukcje nawet w wyniku tylko wątpliwości co do ich legalności. Np. aukcje "rasowych" kotów udawało się często zamknąć argumentując że towar jest niezgodny z opisem ;) Zapis dotyczący handlu poza miejscami hodowli też jest raczej jednoznaczny. Stawiam na to, że policja pomoże usunąć z targowiska handlarza na taki argument. Ja nie twierdzę, że ta nowela jest idealna. Nie twierdzę że nie mogłoby być lepiej. Ale traktowanie jej jak dopust boży i tragedię, to jest MOCNE przegięcie w drugą stronę. [B]Zwłaszcza że w dużej części robią to tu na forum osoby, które gdy nowelę pisano "łazili ze swoim psem po górach[/B]".[/QUOTE] Jak Kaczyński palił kukłę Wałęsy, to siedziałem na nocniku. No i co z tego? Uważasz, że dlatego nie mam prawa pisać, że mi się takie szopki polityków nie podobają? Po to moi starzy płacą podatki, żeby posłowie robili dobrze swoją robotę albo korzystali z rad mądrych doradców i żeby ich synalek mógł sobie z psem łazić po górach. A Ty gdzie byłaś, skoro już o tym mowa? Zapewne w uniesieniu maszerowałaś tutaj, chociaż wcale nie zadałaś sobie wcześniej trudu, żeby przeczytać za czym wznosisz swoje TAK: [url]http://img855.imageshack.us/img855/4676/manifa33.jpg[/url]