Jurek2050

http://szamotuly.naszemiasto.pl/artykul/galeria/1413503,w-kozminie-dziala-dom-adopcyjny-dla-zwierzat-czy-on-komus,id,t.html http://www.youtube.com/watch?v=BrbbVEG5ngo Jak Ktoś by chciał korespondować z p. Elżbietą Jażwiecką mogę pośredniczyć i Jej forwardować posty. Jurek jurekduszynski@tlen.pl

[quote name='xxxx52']Moze troche wiecej zareklamuj ten festyn? Do wszystkich mediów z Poznania już wysłałem. Mimo wszystko nie zaszkodzi jak też inne osoby zadzwonią lub poinformują. Dobrze jest skopiować sam tekst zaproszenia. Niektóre serwery blokują skany itp. [FONT=Calibri] [/FONT][FONT=Calibri]Rozesłałem po mediach, organizacjach i ludziach poniższy tekst. Może uda mi się też przyjechać. [/FONT][FONT=Calibri] [/FONT][FONT=Calibri]Trzymam kciuki.[/FONT] [FONT=Calibri]Jurek [/FONT][FONT=Calibri] Poznań 26.05.2012 (niedziela) od godz. 12 - 15 tej, ul. Bałtycka przy Zajeździe "LIZAWKA" - na terenie strzelnicy myśliwskiej (a pfe :( ).[/FONT] [FONT=Calibri]Mam nadzieję, że organizatorzy - TOZ w Gruszczynie - Joanna Rozmiarek tel. 662 58 97 16 , właściwie przeprowadzą proces adopcyjny wydanych zwierzaków (wywiad odnośnie warunków, umowa adopcyjna, ze zgodą na umożliwienie kontrolowania tych warunków bytowych itp.). Dobrze jest zasięgnąć opinii nie tylko lekarza weterynarii, ale również innych specjalistów, którzy doradzą psiaka do psychiki nowych domowników i jak prawidłowo postępować na co dzień. Na przykład na wzór lansowany przez Cesara Milana (http://www.cesarsway.com/newsletter/sent/2012/201203_4.html) . [/FONT] [FONT=Calibri]Plakat zapraszający na majówkę:[/FONT] [FONT=Calibri]Zaproszenie na majówkę z psiakiem do adopcji [/FONT] [FONT=Calibri]http://www.dogomania.pl/forum/threads/204772-Schronisko-w-Swarz%C4%99dzu?p=19130501#post19130501[/FONT]

Starostwo Poznańskie budżet - w tym sprawa schroniska międzygminnego. Zapraszamy do lektury Broszury Budżetowej i wypełnienia ankiety i odesłania jej mailem na adres: [EMAIL="redaktor@powiat.poznan.pl?subject=Broszura%20bud%C5%BCetowa%20-%20ankieta"]redaktor@powiat.poznan.pl[/EMAIL]. [h=4]Załączniki[/h] [LIST] [*][URL="http://powiat.poznan.pl/pub/pl/uploaddocs/broszura-budzetowa-2011.2292408109.pdf"]Broszura budżetowa 2012[/URL] [*][URL="http://powiat.poznan.pl/pub/pl/uploaddocs/badania-opinii-publ.ankieta.1512532192.doc"]Ankieta[/URL] [/LIST]

Uchwała Rady Miasta Poznania: http://bip.poznan.pl/bip/uchwaly/xxviii-388-vi-2012-z-dnia-2012-03-20,42395/

[quote name='gigel']Mam takie marzenie aby powstające nowe struktury TOZu w Okręgu Poznań udowodniły swoją działalnością że można działać uczciwie i zrobić wiele dobrego dla psów. Oby powstawało jak najwięcej Kół i Oddziałów. A takie jaskółki już są.....:multi:[/QUOTE] Oprócz pisania, że takie jaskółki już są dobrze byłoby pokazać te jaskółki i wymienić co robią. Przykłady są bardzo dobrą formą edukacji. Kiedyś TOZ był tylko jedną organizacją w tej materii, aby komuna mogła kontrolować działania szarego obywatela. Teraz można tworzyć własne, przez to dawać przykład do naśladownictwa. Nie każdemu musi odpowiadać uczestniczenie w tak dużej strukturze jakim jest TOZ itp. Nie ma w tym co piszę złośliwości. Byłem i jestem po prostu zwolennikiem odbiurokratyzowania działań obywatelskich. Można również tworzyć małe stowarzyszenia nie koniecznie zarejestrowane w sądzie, fundacje gdzie nie potrzeba organizowania co jakiś czas wyborów władz, ruchy obywatelskie nie zrzeszone. Oczywiście każda z tych form ma zalety, ale również ograniczenia. Wszystko zależy jak komu potrzeba, aby najlepiej zrealizować potrzeby. Jurek

Omyłkowo zamiast na Miau, skasowany teraz tekst, tu zamieściłem. J.[FONT=Calibri] [/FONT]

[quote name='farabutto'] Sam też osobiście gdybym miał taką możliwość decyzyjną, za o wiele mniejsze pieniądze uzyskałbym ten sam efekt lub lepszy. Jednak nie mam takiej możliwości. Tak jak Ty, całkowicie w czambuł nie krytykuję. Wiele włodarzy i właścicieli psiaków w czasie prowadzenia kastracji, zauważyło problem. Przesyła się na przykład dary do ubogich krajów, gdzie jest poważna korupcja z wiedzą, że znaczna część tych darów idzie nie tam gdzie trzeba. Jednak część ludzi ją uzyskuje. Również choćby Tobie też pokazuje jak należy ten sam cel inaczej osiągnąć. Tak to pewnie Byś o ty nawet nie pomyślała. Więc troszkę z tego jest pożytek, szkoda tylko że z takim dużym nakładem finansowym, z czym się niewątpliwie z Tobą zgadzam. Trzeba mieć też na uwadze, że aby uzyskać 1 zł. z 1%, trzeba wydać najpierw przeważnie 50 gr. na reklamę. O, tej m.in. sprawie mówiono na konferencji w ostatnich dniach poświęconej realizacji funkcjonowania OPP. Wprawdzie teraz nie mogę znaleźć tego tekstu co czytałem, ale polecam m.in. http://wiadomosci.ngo.pl/wiadomosci/761161.html . Dlatego jak się czyta sprawozdania z przekazywanych 1% należy to przeważnie podzielić przez dwa i wtedy dopiero zastanowić się jaką kasą dana organizacja, czy fundacja dysponuje faktycznie. Nie wspominając, że są też inne koszty. Trzeba zawsze widzieć jak te pozostałe środki są prawidłowo wydatkowane. W końcu jakby nie patrzeć są to środki z budżetu. Pozdrawiam, Jurek

[quote name='Patsi']Publiczne pieniądze wydawane są także na to, by wspomóc bezrobotnego Ygrekowskiego w założeniu firmy. To dopiero skandal, czyjś prywatny biznes sponsorować! :evil_lol: Może lepiej wysterylizować suczki Yrekowskiego i Zetowskiego z pieniędzy gminnych, niż przeznaczać o wiele większą kwotę na utrzymywanie w schronisku potomstwa tych suczek. Na przykładzie kotów - 1kotka 1 miot-a ile z tego może wyniknąć, w wcale nie dalekiej perspektywie: Dlaczego na koszt publicznych funduszy? Ostateczna decyzja zawsze leży po stronie wydającego, te fundusze. Sprawa jest do zauważenia, gdyż trzeba sobie zadać pytanie, czy nie lepiej jest dać raz kasę na kastrację i mieć mniejsze problemy wynikające z bezdomności zwierząt. Przez dosyć istotne ograniczenie tzw. niechcianej populacji, stwarzającej m.in. zagrożenia zdrowia i straty społeczne, o których niżej. Tu chodzi przede wszystkim o suczki wiejskie, gdzie problem jest bardziej złożony, nawet z punktu ekonomicznego. Gospodarstwa wiejskie to otwarte wrota. Gospodarze często nie mają czasu na zwracanie uwagi, że jego suczka np. ma okres i może pobiec do psa. Zostawia się otwarte wrota dla traktora na powrotny przyjazd. Również na samce, biegnące do suczek. Również dotyczy to suczek przywiązanych na łańcuchach ** . Może wtedy mieć niechciane potomstwo z luźno biegającym "domownikiem" lub z innym gdy wrota są otwarte. Miałem kiedyś sunię, która gdy miała cieczkę potrafiła nawet przegryźć płot, aby pobiec do psa. Bezdomny psiak może powodować pogryzienia ludzi, zagryzienia zwierząt w tym dzikich wraz z chronionymi, wypadki samochodowe. Bardzo ważnym aspektem na co zwraca uwagę zawsze przy tym temacie prezes Alina Kasprowicz z Fundacji "Zwierzęta i my", to odhumanizowanie dzieci widzących zabijanie miotów przez właścicieli ich m.in. topienie , a może nawet tym dzieciom zlecającym tego wykonanie. Więcej na zakładkach: http://zwierzetaimy.pl/o-nas/apel/ oraz http://zwierzetaimy.pl/o-nas/ . Fundacja "Zwierzęta i my", z którą od 1990 roku współpracuję, nawet na własny koszt kastrowała ( w tym roku jest wstrzymane komunikat dlaczego www.zwierzetaimy.pl również z niedzieli audycja w TOK Fm http://bi.gazeta.pl/im/0/11367/m11367420.mp3 - * ) - suczki wiejskie w kilkudziesięciu gminach w całej Polsce. Wcześniej kotki i suczki miejskie też. * ponieważ zwrócono mi uwagę, że niezbyt klarownie powiedziałem o jakie wolontariuszki chodzi, co pomagają kociakom z PKP i PKS w Poznaniu, informuję, że chodziło mi o wolontariuszki spoza Fundacji "Zwierzęta i my". Moje pełniejsze wyjaśnienie na http://forum.miau.pl/viewtopic.php?f=1&t=137559&p=8701016#p8701016 . ** obecne zmiany do ustawy ograniczają dzienny pobyt na łańcuchach, ale różnie to bywa. Złączenie się psiaków może powstać, gdy suczkę się spuści z łańcucha. Pozdrawiam, Jurek

[FONT=Calibri] Gmina może na swój koszt, kastrować/sterylizować suczki wiejskie, KTÓRE JUŻ POSIADAJĄ SWOICH WŁAŚCICIELI, a nie tylko w schroniskach. [/FONT] [FONT=Calibri] Zgodnie z ostatnimi zmianami do ustawy o ochronie zwierząt gminy muszą co roku do 31 marca uchwalać program opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt. Ustawa wymienia co tam ma być. W tych zmianach zabrakło z[/FONT][FONT=Calibri]apisu, że gmina może kastrować/sterylizować suczki wiejskie, KTÓRE JUŻ POSIADAJĄ SWOICH WŁAŚCICIELI, jako potrzebę ograniczania bezdomności zwierząt. Na nasz postulat, aby to też wpisać do wymienionych enumeratywnie w zmianach, p. Magdalena Kochan, przewodnicząca sejmowej podkomisji samorządu terytorialnego w czasie prac nad zmianami nas przekonywała, że [/FONT][FONT=Calibri]obecne inne przepisy prawa zezwalają włodarzom gmin na uchwalanie (w tym również w/wym. programie) takich zapisów i nic nie stoi na przeszkodzie, aby w ramach zapobiegania bezdomności te zabiegi gmina opłacała, a nie tylko w schroniskach. [/FONT][FONT=Calibri]Fundacja "Zwierzęta i my" w 2010 roku otrzymała podobną odpowiedź z Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. [/FONT] [FONT=Calibri]Zmiany do ustawy: [/FONT][FONT=Calibri]http://isap.sejm.gov.pl/Download?id=WDU20112301373&type=2[/FONT] [FONT=Calibri]PS. Założyłem bloga [/FONT][FONT=Calibri]http://jurekduszynski.blog.onet.pl/[/FONT][FONT=Calibri], by bardziej usystematyzować interesujące zagadnienia. Na razie jest jeszcze pusty, ale sukcesywnie tam będę zamieszczać linki i teksty.[/FONT] [FONT=Calibri]Jurek[/FONT]

[quote name='puma10']Ale trudno znalezc tu cokolwiek o psach.Może by Pan zacytował te własciwe czesci obrad .?Dziekujemy z góry. Powtórzę fragment za wcześniej podanym: "projektem uchwały programu zapobiegania bezdomności zwierząt", Pies chyba też jest zwierzęciem? Zwłaszcza, że "bezdomność zwierzęcia" de facto zwyczajowo się przyjmuje właśnie do psa. Gros gmin, w tym Poznań, czepiało się tej definicji (gdyż o kotach ustawa, głównie nie jako bezdomny, ale wolnobytujący) i samym kotom oczekującym na udzielenie pomocy gminy odmawiały. Co było (?) też problemem z kociarnią w poznańskim schronisku. Proszę też się zapoznań z p. 9 (dot. art. 11a) zmienionej ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Pozdrawiam, Jurek

[quote name='Jurek2050']16 marca 2012 od 12:30 obraduje Komisja Gospodarki Komunalnej Rady Miasta Poznania nad projektem uchwały programu zapobiegania bezdomności zwierząt, a we wtorek 20.03. planowane jest głosowanie na sesji http://bip.poznan.pl/bip/sesje/xxviii-zwyczajna,42113/ . 13. Projekt uchwały (PU 437/12) w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt w Poznaniu na rok 2012. Projekt uchwały (PU 437/12) w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt w Poznaniu na rok 2012. - pobierz PU_0437_12_T.doc [31.5kb] do PU 437/12 uzasadnienie - pobierz do PU_0437_12_U.doc [49.5kb] do PU 437/12 załacznik - program - pobierz do PU_0437_12_Z.doc [61kb] Jurek Wtorek 20.03. planowane jest głosowanie na sesji http://bip.poznan.pl/bip/sesje/xxviii-zwyczajna,42113/ .

16 marca 2012 od 12:30 obraduje Komisja Gospodarki Komunalnej Rady Miasta Poznania nad projektem uchwały programu zapobiegania bezdomności zwierząt, a we wtorek 20.03. planowane jest głosowanie na sesji http://bip.poznan.pl/bip/sesje/xxviii-zwyczajna,42113/ . 13. Projekt uchwały (PU 437/12) w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt w Poznaniu na rok 2012. Projekt uchwały (PU 437/12) w sprawie przyjęcia Programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt w Poznaniu na rok 2012. - pobierz PU_0437_12_T.doc [31.5kb] do PU 437/12 uzasadnienie - pobierz do PU_0437_12_U.doc [49.5kb] do PU 437/12 załacznik - program - pobierz do PU_0437_12_Z.doc [61kb] Jurek

[quote name='karnyks']Czy, kierując się tą logiką, jest Pan także zdania, że w czasach, gdy rządziło Prawo i Sprawiedliwość, w kraju panowała powszechna SPRAWIEDLIWOŚĆ? Etykiety, proszę Pana, etykiety... Maskarada i pacynki.[/QUOTE] Nawet jeśli by z moich wniosków wynikało, że jestem przeciwny PO, to w cale nie oznaczało by, że jestem zwolennikiem PIS lub innej z obecnych partii. :) Uważam, że cały system partyjny winien być totalnie zreformowany.

[quote name='Wiktor z Warszawy']Co nowego w byłym schronisku w Swarzędzu???? Proszę o podzielenie się wiadomościami. http://www.facebook.com/pages/Schronisko-dla-zwierz%C4%85t-w-Swarz%C4%99dzu/212362988781933

[quote name='karnyks']Czy, kierując się tą logiką, jest Pan także zdania, że w czasach, gdy rządziło Prawo i Sprawiedliwość, w kraju panowała powszechna SPRAWIEDLIWOŚĆ? Etykiety, proszę Pana, etykiety... Maskarada i pacynki.[/QUOTE] Ogólnie uważam, że cały system polityczno-wyborczy musi się zmienić. Zarzuty bardziej kieruję jeszcze wcześniej, gdy Samoobrona była w opozycji w 2002 roku. Pomimo tego odrzuciła veto senackie zmian ustawy uoz z projektu rządowego. Sam śp. Andrzej Lepper przed objęciem funkcji ministra lansował się jako przyjaciel zwierząt (na ile hodowca zwierząt może się tak nazywać? :( ) i za to odebrał medal , a będąc ministrem rolnictwa wręczał wyróżnienia firmie której właściciel jest jednym z największy gnębicieli zwierząt. Oczywiście doskonale wiedział co zaś.

[quote name='keksik']Chcesz powiedzieć, że obywatelski projekt ustawy o ochronie zwierząt de facto LEGALIZUJE ubój rytualny?! O.O //edit: a, nie, o ile nie usuniecie nakazu ogłuszania sprawdzałam to z prawnikiem już ale zapomniałam :)[/QUOTE] Prześlij proszę jak znajdziesz. Jurek

[quote name='keksik']Nawet nie wiecie jak za każdym razem, gdy czytam te słowa sekretarza Butry, skacze mi ciśnienie i mam ochotę walić głową w ścianę albo roztrzaskać o nią laptopa. [B][U]UBÓJ RYTUALNY JEST W POLSCE ZABRONIONY!! OD 2002!! NIE MA CZEGO OGRANICZAĆ! KTOKOLWIEK PRZEPROWADZA UBÓJ RYTUALNY: ŁAMIE PRAWO!! [/U][/B] O tym, że jest zabroniony wiedzą wszyscy. Ministerstwo Rolnictwa też. Sam sekretarz Butra tak napisał. Wczoraj potwierdzali to poseł Suski i Polaczek, a jeszcze wcześniej Napieralski. Uwaga koleżanki: to tak jakby prawo dążyło do ograniczenia przestępczości a nie do zlikwidowania przestępczości. Fajnie, że nie blokują prac nad nowelizacją, ale błagam: pamiętajcie o tym, że ubój rytualny jest ZAKAZANY. Nie musicie tego jakoś dodatkowo wpisywać w ustawę, nie musicie tego ograniczać. Jego nie wolno w Polsce przeprowadzać. Po prostu. Zapis o zakazie eksportu jest totalnie, kompletnie zbędny, bo nie możemy importować i nie możemy wytwarzać, więc nie ma co eksportować. <Idzie napisać kilka pouczających maili...>[/QUOTE] Obywatelski projekt ustawy likwiduje poprzednie zapisy, dlatego należy bardzo uważać z powyższymi uwagami. Jednak coś pewnie jest z tym eksportem-importem. Przypomina mi to jak po wejściu do UE zapis o zakazie sprowadzania z zagranicy wyroby z foie gras z innych krajów UE nagle LEGALNIE znalazły się w polskich lokalach i sklepach. Ich nie interesuje fakt skakania ciśnienia u słuchaczy. :( Uzyskują poparcie kapitału, który gdzieś ma zdrowie ludzi i zwierząt oraz jakąkolwiek prawdę i rację innych. Ważne aby tak działali dla nich, by mieli jak najwięcej kasy. Politycy jak wyborcy ich nie wybiorą, często znajdują posady w tym biznesie. Mało jest przykładów? Z podwórka ustawy o ochronie zwierząt znam jaskrawy przykład gdzie dwóch b. krajowych lekarzy weterynarii zostało od razu zatrudnionych w jednej z największych korporacji mięsnych, którą Inspekcja Weterynarii kontroluje i kontrolowała. Trafny komentarz na forum GW przy GMO [url]http://forum.gazeta.pl/forum/w,902,76872478,76882962,Re_zywnosc_modyfikowana_to_rak_i_smierc.html?wv.x=1[/url] Jurek

[B]Sprostowano wczorajszą informację Rady Ministrów odnośnie nie popierania obywatelskiego projektu ustawy o ochronie zwierząt [/B] Wczoraj na stronie internetowej premiera pojawił się komunikat, że Rada Ministrów sprzeciwia się obywatelskiemu projektowi ustawy o ochronie zwierząt. Dzisiaj Centrum Informacyjne Rządu prostuje, że tekst pojawił się omyłkowo. [B]Oto komunikat CIR: [/B] Centrum Informacyjne Rządu zawiadamia, że na stronie internetowej premiera, w dziale "Decyzje rządu", błędnie zamieszczono skrót informacji o stanowisku rządu wobec projektu ustawy o ochronie zwierząt. W rzeczywistości Rada Ministrów omówiła ten dokument, jednak skierowała go do dalszych prac. Obecnie na stronie internetowej premiera znajduje się właściwy skrót informacji o dokumentach przyjętych przez rząd 28 lutego 2012 r. Za zaistniałą pomyłkę przepraszamy. Obywatelski projekt ustawy o ochronie zwierząt trafił do Sejmu jeszcze w poprzedniej kadencji. Jego autorzy chcą powołania Krajowej Inspekcji ds. Zwierząt z wojewódzkimi oddziałami i inspektorami, która miałaby m.in. nadzorować hodowle zwierząt domowych. Ponadto zakazuje się w nim m.in. trzymania dzikich zwierząt w cyrkach, hodowli zwierząt futerkowych na futra. A tak o tekście, który dzisiaj zniknął ze strony Kancelarii Premiera, informowała Polska Agencja Prasowa: "Rząd jest przeciwny proponowanym rozwiązaniom przede wszystkim ze względu na negatywne następstwa przewidywanych zakazów i ograniczeń dotyczących produkcji zwierzęcej oraz obrotu produktami zwierzęcymi" - zaznaczono w komunikacie. Według rządu zakaz chowu zwierząt futerkowych na futra oznaczałby likwidację ok. 31 tys. ferm, a w konsekwencji pozbawienie dochodów ok. 50 tys. osób. Z kolei zakaz chowu bezściółkowego zwierząt gospodarskich odbiłby się negatywnie na hodowli kur niosek utrzymywanych w klatkach. Rząd zwraca uwagę, że obywatelski projekt ustawy został wniesiony do Sejmu jeszcze przed uchwaleniem nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, która weszła w życie 1 stycznia, wskutek czego pomija niektóre obowiązujące już rozwiązania. Jak podkreślono, obywatelski projekt nie zawiera przepisów zmierzających do wykonania prawa Unii Europejskiej. Nie wdraża znacznej części regulacji unijnych dotyczących ochrony zwierząt gospodarskich, co mogłoby spowodować wstrzymanie dopłat bezpośrednich dla rolników oraz wszczęcie przeciwko Polsce postępowań przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości za niewdrożenie przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt. Obywatelski projekt zakłada powołanie Krajowej Inspekcji ds. Zwierząt z wojewódzkimi oddziałami i inspektorami. Miałaby ona m.in. nadzorować miejsca opieki nad bezdomnymi zwierzętami, hodowle zwierząt domowych, a także miejsca, w których zwierzęta dzikie i domowe są wykorzystywane dla celów zarobkowych. W projekcie zakazano: stałego trzymania psów na uwięzi lub w zamknięciu (obecnie określona jest długość uwięzi oraz dopuszczalny czasu przebywania na niej), utrzymywania zwierząt dzikich w cyrkach, hodowli zwierząt na futra, transportowania żywych ryb bez wody, uniemożliwiania kotom wolno żyjącym dostępu do pożywienia i schronienia. Obywatelski projekt ogranicza także czas przewozu zwierząt gospodarskich do 12 godzin. Wprowadza zakaz kastrowania świń bez znieczulenia. Zaproponowano także przepisy, które - w ocenie autorów - mają ograniczyć ubój rytualny zwierząt. Ponadto zwierzęta zabijane w ubojniach miałyby być oddzielane przegrodami od tych, które czekają na ubój. W sklepach zoologicznych dopuszczona byłaby sprzedaż tylko niektórych zwierząt. Hodowlę zwierząt domowych uznano w projekcie za działalność gospodarczą podlegającą opodatkowaniu. Projekt zakłada także stopniowe wprowadzanie powszechnego systemu identyfikacji zwierząt domowych - czipowania. W myśl projektu gminy miałyby obowiązek sporządzania programów walki z bezdomnością zwierząt. Podmioty nastawione na zysk ani osoby skazane za przestępstwa przeciw zwierzętom nie mogłyby prowadzić schronisk ani wyłapywać bezdomnych zwierząt. Część rozwiązań proponowanych w obywatelskim projekcie Sejm uchwalił w sierpniu ub. roku w nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, która weszła w życie 1 stycznia. Na mocy noweli zwiększono m.in. kary za znęcanie się nad zwierzęciem, zakazano strzelania do błąkających się w lasach psów, a także handlu zwierzętami domowymi na targowiskach. Rozwiązania proponowane w projekcie obywatelskim przygotowanym przez Koalicję dla Zwierząt są jednak bardziej radykalne. Koalicja dla Zwierząt jest porozumieniem kilkudziesięciu organizacji zajmujących się zwierzętami. Źródło: PAP [B][URL]http://wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/381204,rzad-nie-zgadza-sie-z-obywatelskim-projektem-ustawy-o-ochronie-zwierzat.html[/URL][/B]

[quote name='keksik']smutne by było, gdyby nawet pomysł ustanowienia odrębnego organu do ochrony praw zwierząt został zatrzymany. Ministerstwo rolnictwa kompletnie się do tego nie nadaje. Z tego, co wiem mrirw planuje przedstawić swój projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, który ma za zadanie dostosować ją do przepisów unijnych, ale biorąc pod uwagę to, jak oni interpretują przepisy unijne, to należy się bać.[/quote] [B]Bezwzględnie trzeba będzie, jak projekt ustawy lub zapis upadnie, ten temat kontynuować. [/B]

[quote name='xxxx52'] ... Chca byc w EU ,ale chca dzialac anarchistycznie bez wspolpracy i respektowania praw i przepisow ogolnie przyjetych.[/QUOTE] Sprawa ACTA pokazuje drogę. Wcale ich chcenie nie musi być dokonane. Należy widzieć, to co chcą nam ukryć i to nagłośnić. * Wielkim sukcesem jak na tzw. "skłócenie się środowiska obrońców praw zwierząt" było zebranie 220 000 podpisów pod tym projektem. Moim zdaniem tego typu współpracę trzeba rozwijać. * W stosunku do poprzedniej kadencji pogorszono możliwość zapoznania się na jednej karcie z wszystkimi projektami ustaw, które wniesiono do Sejmu [URL]http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/proces.xsp?view=1[/URL] ([URL="http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/proces.xsp#"]Poprzednia[/URL][URL="http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/proces.xsp#"]1[/URL][URL="http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/proces.xsp#"]2[/URL]3Następna ) ? Osobiście mi w 2002 roku obiecano, że jak ówczesna opozycja dojdzie do władzy, to na portalu Parlamentu będą tzw. urobki (porównania obecnie istniejącej ustawy z proponowanymi zmianami w projektach). Takie urobki są wykonywane przez służby prawne i sukcesywnie parlamentarzystom dostarczane w czasie posiedzeń nad projektami. (Z podobnymi miałem do czynienia w Ministerstwie Rolnictwa przy projektach ustaw i rozporządzeń. Jednak b. krótko z nami w ten sposób współpracowano. Obecnie wysyła się tylko projekty, bez dalszej konsultacji z propozycjami zmian ze strony zainteresowanych m.in. organizacji.) Więc nie byłoby to zajęciem czasochłonnym opracowywania dokumentu, wymagało by tylko wrzucenia tych plików na strony. [B]Czemu to służy? Moim zdaniem tak się manipuluje tzw. transparentnością prawa. [/B] Równolegle obecnie w Sejmie wśród innych obywatelskich projektów jest też [URL="http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?id=17505B09AC7AC4B1C1257950004998C8"]Obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody[/URL] . Jurek

[quote name='farabutto']To, że Rząd nie popiera projektu obywatelskiego, to jest dla Ciebie jakaś nowość? No weź, nie załamuj mnie.[/QUOTE] Jest nowością, bo rządzi Platforma OBYWATELSKA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :( Projekty obywatelskie przeważnie są w contrze z obecną władzą. Mało, kto wie że ten projekt został uznany przez krótki okres, jako poselski [URL]http://zespoldlazwierzat.pl/?p=389[/URL] i dalsze wybrane:[URL]http://zespoldlazwierzat.pl/?p=439[/URL] , [URL]http://zespoldlazwierzat.pl/?p=443[/URL] . Stanowisko rządu ma wielkie znaczenie, jednak piłka jeszcze jest w grze. Projekt nie został całkowicie na razie wycofany i jest w komisjach sejmowych jeszcze rozpatrywany. Przegrana w polityce to częsta sprawa. Stanowienie prawa jest polityką. Gdyby finitywnie projekt przepadł, to trzeba będzie przezwyciężyć i szukać dalszej alternatywy. Zakaz tuczu gęsi i kaczek na stłuszczone wątroby czekał 25 lat!!! Moim zdaniem lobby mięsno-rzeźne można przestawić na roślinne rozwijając dopłaty do hodowli roślinnej, promocji wegetarianizmu itp. Jeśli wymaga się obecnie ulepszenia warunków bytowych zwierzętom gospodarskim m.in. poprzez system zachęt finansowych (*), to można iść dalej dopłacać do zlikwidowania nawet samych hodowli zwierzęcych. Hodowla zwierzęca nosi za sobą wiele problemów środowiskowo-klimatycznych (**). Tę teorię lansuję wraz z ideą [B]"Europa od 2050 roku bez używania zwierząt"[/B]. Może jak na dzisiejszą mentalność dosyć oszołomskie, jednak zajmując się trochę zwierzętami, w tym też gospodarskimi zauważyłem, że to jest jakiś kierunek myślenia w tym zakresie na następne lata. * Vide Obszar 3 [URL]http://www.minrol.gov.pl/pol/Wsparcie-rolnictwa-i-rybolowstwa/Platnosci-bezposrednie/Normy-i-Wymogi-Wzajemnej-Zgodnosci-cross-compliance[/URL] ** [URL]http://www.klubgaja.pl/_pliki/klubgaja-ocieplenie-pl.pdf[/URL] Jurek

[FONT=Calibri]28 lutego 2012 r. Rząd nie popiera obywatelskiej ustawy o ochronie zwierząt Rząd jest przeciwny proponowanym rozwiązaniom przede wszystkim ze względu na negatywne następstwa przewidywanych zakazów i ograniczeń dotyczących produkcji zwierzęcej oraz obrotu produktami zwierzęcymi. Według rządu obywatelskie propozycje mogą doprowadzić do całkowitej likwidacji lub ograniczenia chowu i hodowli niektórych gatunków zwierząt. Np. proponowane wprowadzenie zakazu chowu zwierząt futerkowych (na futra) oznacza likwidację ok. 31 tys. ferm, a w konsekwencji pozbawienie dochodów ok. 50 tys. osób. Z kolei zakaz chowu bezściółkowego zwierząt gospodarskich odbiłby się negatywnie na hodowli kur niosek utrzymywanych w klatach. Rząd zwraca uwagę, że obywatelski projekt ustawy został wniesiony do Sejmu jeszcze przed uchwaleniem ustawy z 16 września 2011 r. o zmianie ustawy o ochronie zwierząt oraz ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, wskutek czego pomija niektóre rozwiązania, które zaczęły obowiązywać od początku 2012 r. Należy też podkreślić, że obywatelski projekt nie zawiera przepisów zmierzających do wykonania prawa Unii Europejskiej. Nie wdraża znacznej części regulacji unijnych dotyczących ochrony zwierząt gospodarskich, co mogłoby spowodować wstrzymanie dopłat bezpośrednich dla rolników oraz wszczęcie przeciwko Polsce postępowań przed Europejskim Trybunałem Sprawiedliwości (za niewdrożenie przepisów dotyczących dobrostanu zwierząt).[/FONT] [URL="http://www.premier.gov.pl/rzad/decyzje_rzadu/rzad_nie_popiera_obywatelskiej,9202/"][FONT=Calibri]http://www.premier.gov.pl/rzad/decyzje_rzadu/rzad_nie_popiera_obywatelskiej,9202/[/FONT][/URL] [FONT=Calibri]***[/FONT] [FONT=Calibri]Projekt obywatelski zakłada likwidację w całości dotychczasową ustawę, to nie znaczy, że dobre zapisy z poprzedniej nie zostaną wpisane. Wniosek w imieniu komitetu inicjatywnego prezentowała kol. Monika Nowicka [/FONT][FONT=Calibri]warszawa@toz.pl[/FONT][FONT=Calibri] w czasie I czytania projektu w tej kadencji Stenogram z I czytania: [/FONT][FONT=Calibri]http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter7.nsf/0/E5C152E909FE8A04C1257984004A9393/%24File/5_b_ksiazka.pdf[/FONT] [FONT=Calibri] Obywatelski projekt ustawy: 1. Na portalu inicjatora Koalicji dla Zwierząt: [URL]http://www.facebook.com/KoalicjaDlaZwierzat[/URL] ; [/FONT][FONT=Calibri]http://www.koalicja.org.pl/[/FONT][FONT=Calibri] , 2. Na portalu sejmowym: [/FONT][FONT=Calibri]http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=26[/FONT][FONT=Calibri] [/FONT][FONT=Calibri]Wszelkie uwagi, pomysły i opinie można przesyłać na adres [/FONT][FONT=Calibri]koalicja@koalicja.org.pl[/FONT][FONT=Calibri] oraz [/FONT][FONT=Calibri]warszawa@toz.pl[/FONT][FONT=Calibri] . [/FONT] [FONT=Calibri]Jurek Duszyński [/FONT][FONT=Calibri]http://www.facebook.com/jurek.duszynski[/FONT]

[FONT=Calibri]Warmińsko-Mazurskie. Myśliwi zastawili w lasach pułapki na psy PAP 2012-02-27, ostatnia aktualizacja 2012-02-27 17:50 Myśliwi z koła łowieckiego "Grunwald" rozstawili w lasach wokół Wzgórz Dylewskich pułapki na atakujące leśną zwierzynę zdziczałe psy. Takie działania myśliwi tłumaczą nowelizacją ustawy o ochronie zwierząt, która zakazała odstrzału psów błąkających się bez nadzoru. O zamontowaniu pułapek na wałęsające się po lasach psy, które zagryzają dziką zwierzynę w Parku Krajobrazowym Wzgórza Dylewskie, poinformował PAP w poniedziałek prezes koła łowieckiego "Grunwald" w Ostródzie Piotr Świgoń. W miniony weekend myśliwi kupili cztery tzw. żywołapki, czyli specjalistyczne drewniane klatki, przeznaczone do odłowu psów. Pułapki rozstawili w pobliżu paśników w głębi lasu, z dala od wiejskich zabudowań. Kiedy pies, zwabiony wyłożonym w klatce mięsem, wejdzie do środka to zatrzasną się klapy po obu stronach i zostanie uwięziony. "Potem wspólnie z policją odszukamy właścicieli, którzy powinni odpowiadać za wypuszczenie psów bez nadzoru i pokryć koszty odłowu" - powiedział szef ostródzkich myśliwych. Akcję montowania pułapek myśliwi uzasadnili spustoszeniem, dokonanym ostatnio w ich obwodzie łowieckim przez wiejskie psy, spuszczane przez właścicieli na noc z łańcuchów. Tylko w ciągu ostatnich dwóch tygodni zdziczałe watahy zagryzły tam sześć muflonów, trzy dziki, dwa daniele i inne leśne zwierzęta. Tropy pozostawione przez psy na śniegu prowadziły do pobliskich wiosek. Psy atakowały najczęściej stado ponad 40 muflonów, które myśliwi sprowadzili z Czech i w lutym wypuścili z zagrody do lasu. Według myśliwych i leśników psie watahy są tak liczne, że "przy jednym ataku potrafią położyć po kilka sztuk muflonów", zbierających się w zimie przy paśnikach. Zdaniem myśliwych próby odganiania psów nie przyniosły rezultatu, stąd pomysł użycia tzw. żywołapek. Obowiązująca od początku roku, znowelizowana ustawa o ochronie zwierząt zakazała im bowiem odstrzału zdziczałych zwierząt domowych. Według Łowczego Okręgowego w Olsztynie Dariusza Zalewskiego jest to nie tylko pierwsza w regionie, ale prawdopodobnie i w kraju, próba poradzenia sobie w nowych warunkach prawnych z problemem tzw. drapieżnictwa ze strony zdziczałych psów. Tylko w lasach olsztyńskiego okręgu Polskiego Związku Łowieckiego co roku psy zagryzają blisko pół tysiąca saren. Dlatego - zdaniem łowczego - jeśli pułapki na Wzgórzach Dylewskich zdadzą egzamin to prawdopodobnie zakupią je również inne koła łowieckie. Do 31 grudnia 2011 r. uprawnieni myśliwi mogli dokonywać odstrzału zdziczałych psów i kotów, przebywających "bez opieki i dozoru człowieka na terenie obwodów łowieckich w odległości większej niż 200 m od zabudowań mieszkalnych i stanowiących zagrożenie dla zwierząt dziko żyjących". Po nowelizacji ustawa o ochronie zwierząt stanowi: "Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego może podjąć działania zapobiegające wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez: pouczenie właściciela psa o obowiązku sprawowania kontroli nad zwierzęciem; odłowienie psa i dostarczenie go właścicielowi, a jeżeli ustalenie tej osoby nie jest możliwe dostarczenie do schroniska dla zwierząt; odłowienie i dostarczenie psa odbywa się na koszt właściciela".(PAP) [/FONT][FONT=Calibri]http://wyborcza.pl/1,91446,11246143,Warminsko_Mazurskie__Mysliwi_zastawili_w_lasach_pulapki.html[/FONT]

[quote name='Wiktor z Warszawy'][Zgadzam się. Wiktor To jest moja odpowiedź. http://www.dogomania.pl/threads/204772-Schronisko-w-Swarz%C4%99dzu.?p=18702223&viewfull=1#post18702223 Jurek

[quote name='farabutto']Taki jest trend, a głównym sprawcą zamieszania jest modny konsumpcjonizm. Obywatel chce „pożerać” coraz więcej i więcej dóbr, bez opamiętania, i dlatego na rynku poszukuje taniego towaru. ... http://www.dogomania.pl/threads/204772-Schronisko-w-Swarz%C4%99dzu.?p=18715642&viewfull=1#post18715642 ... A na koniec zadowolony z siebie ludek, wypasiony na tanim mięsku, w słusznym proteście podpisuje projekt ustawy, której wprowadzenie wymiecie mu tanie żarcie z półek. Gdzie tu jest miejsce na potężny nacisk społeczny na zmiany? Pozdrawiam, Jacek Tu "taniość" jest rzeczą względną. Człowiek co raz dłużej żyje, lecz narządy nie wytrzymują tak długiego skarmiania tanią żywnością. Więc w końcu taki konsument zacznie oddawać lekarzom i aptekarzom zysk, który otrzymał wcześniej. Jakie są ceny leków bardzo ładnie powiedziano ostatnio przy sprawie refundacji leków. To trzeba pisać i mówić, aż do skutku. Informacja obalała systemy. Również pozdrawiam, Jurek