tabaluga1

[quote name='Lorien:)']Czyli jak zabije psa w sposób humanitarny na wytopienie smalcu nie mogą mi zostać postawione zarzuty bo w polsce produkcja smalcu ze zwierząt domowych jest legalna?:roll: ..[/QUOTE] Wcale tak nie jest , bo jest również wiele wyroków skazujących , za wytapianie smalcu z psów . Zależy na jaki sąd trafisz . :evil_lol:

Polecam w tej sprawie: [URL="http://www.platforma.org/forum/index.php?showtopic=24849&st=0"]Psi smalec :( - Forum Platformy Obywatelskiej[/URL]

Nic to . Skruszymy barbarzyńców . :mad: Prawdy nie da się zamieść pod dywan . Czytaj tu : [url]http://www.platforma.org/forum/index.php?showtopic=24849&st=0[/url]

[quote name='leepa']A mój pies ze [U]wzgl. zdrowotnych[/U] jest kąpany 2 (słownie: dwa) razy w tygodniu -żyje, ma się świetnie. A szampon pachne bardzo intensywnie i nieprzyjemnie (tak, sądzę, ze psu też nie podoba się siarka). Do czesania używam odżywki [U]żeby nie niszczyć włosa[/U], do uszu specjalnego płynu. wszystko ma swój zapach. Pies nie protestuje. [/QUOTE] 2 razy w tygodniu :shake:? Względy zdrowotne dotyczą Ciebie ?

Kontrolować da się i teraz , i w przypadku równoległej przynależności do dwóch stowarzyszeń . Problem jest gdzie indziej . Teraz nikt tego nie kontroluje . A jest taki obowiązek .

[FONT=Verdana]Przecież w Zk nie ma rozmnażaczy :evil_lol:. Poza tym , dałoby się to kontrolować . Jest inna sprawa . Przy takiej podaży , cena szczeniaków drastycznie by spadła . [/FONT]

[quote name='Azawakh'] A co do łamania tego paragrafu to może państwo polskie zainteresowałoby się całym ZKwP gdyż jego statut wg opinii prawnej dr Jerzego Ciapały jest niezgodny z prawem powszechnie obowiązującym w naszym kraju nie mówiąc już o dyrektywach unijnych. I na koniec jestem w ZKwP bo mam taki kaprys taki sam jak ma ochotę być w PKPR. Ot tak bo mi się tak podoba. A Ciebie nikt nie zmusza do bycia tu i tam i tym samym nie musisz nikogo obrażać i pokazywać swojej arogancji do kogoś kto robi kawal dobrej roboty. Poczytaj sobie posty Mrauliny, która tez jest członkiem ZKwP ale ona nie wyzywa nikogo od naciągaczy czy oszustów. Weź z niej przykład bo Ty pokazujesz swój fanatyzm albo i brak wiedzy w sprawach stowarzyszeń kynologicznych.[/QUOTE] [FONT=Verdana]Państwo polskie ma inne problemy . Wybory , afery , podsłuchy , hazard :evil_lol:. Furda tam ZK . Opinia prawna najbardziej uczonego doktora , też nie jest powszechnie obowiązującym prawem . Na pewno znajdzie się stu innych doktorków , którzy napiszą zgoła przeciwstawne opinie . I nie wydaje mi się racjonalne , żeby Twoje dążenie do wolności miało ograniczać wolność innych . Członkowie ZK tak postanowili i już . Tak chcą . Wolno im . I nawet jeżeli ktoś będzie należał do ZK i PKPR jednocześnie , nic mu się złego nie stanie . Nikomu nie zależy na egzekwowaniu tego przepisu . To o co chodzi ? Zapisz się tam gdzie chcesz . Ja tu nie widzę problemu .[/FONT]

Czytałeś uzasadnienie ? Napisali , że była nowela tej ustawy .

[FONT=Verdana]„Wziął Pan Bóg Adama i osadził go w sadzie Eden, by go uprawiał i strzegł” – Księga Rodzaju, rozdział II, werset 15, a dalej: „I ulepił Pan Bóg z ziemi wszelkie zwierzę polne i wszelkie ptactwo niebieskie i przywiódł je przed Adama, by zobaczyć jak je nazwie, i jakkolwiek Adam nazwał istotę żywą, taka było jej imię” – Księga Rodzaju, rozdział II, wers 28. [/FONT] [FONT=Verdana]Tekst ten wskazuje bardziej na ochronę niż eksploatację. Człowiek który nadaje imiona zwierzętom i uczy się uprawiać ogród nie występuje tu jako król i pan stworzenia, lecz jako gospodarz lub ogrodnik Boga. „Uprawiać i zachowywać” jest zatem autentyczną interpretacja biblijnego „dominium terrae”. To właśnie miał na uwadze papież Jan Paweł II, kiedy w ogłoszonej 4 marca 1979 r. encyklice „Redemptor Hominis” zamieścił znamienne słowa: Stwórca chciał, aby człowiek obcował z przyrodą jako jej rozumny pan i stróż, a nie jako bezwzględny eksploatator, tekst encykliki „Chrześcijanie w świecie” 1979, nr 5-6.[/FONT]

Coś drgnęło na szczycie ? [URL]http://www.platforma.org/forum/index.php?showtopic=23320&st=0[/URL] Oby.

Mnie przekonuje ta logika : [URL]http://www.platforma.org/forum/index.php?showtopic=23320&st=50&start=50[/URL] post nr 63 . Sąd nie ma racji . Potwierdza się też stara prawda : gdzie kucharek sześć ....

[quote name='Kiłi']Zajmij się lepiej sobą i swoimi psami, a nie głupawe teksty piszesz... Miałam kopiowane, mam i mieć będe a Ty mi możesz co najwyżej naskoczyć:evil_lol:[/QUOTE] [FONT=Verdana]Świat tak już jest skonstruowany , nawet nie wiadomo dlaczego , że do końca , wielu plag nie da się wyeliminować z życia . Weźmy dla przykładu kilka z nich , np. głód , smród , umysłowe ubóstwo , nierząd . Wg mnie , łamanie prawa i kopiowanie , należą do tej samej kategorii . Ja to rozumiem , ale co zrobię ? Mogłabym się pomodlić za Ciebie , ale niewierząca jestem . Sama widzisz , co to za tyfus jest taka plaga . Trzeba z tym żyć i tyle . :lol:[/FONT]

[FONT=Verdana]Ankieta jest niby tendencyjna , a według mnie , Twój pogląd jest subiektywny. I co dalej ? Zamiast zrzędzić , poszukaj lepszej . Ja znalazłam . Czasopismo Mój Pies , nr 2/2006 , strona 15 .[/FONT] [FONT=Verdana]Zadano pytanie : czy należy zakazać wystawiania psów z kopiowanymi uszami i ogonami?[/FONT] [FONT=Verdana]NIE – 32,2%[/FONT] [FONT=Verdana]TAK – 67,8%[/FONT] To było 3 lata temu . [FONT=Verdana]W ankiecie brało udział 2700 osób .[/FONT]

[quote name='pietrucha204'] kiedy to prawo się w końcu zmieni???? [/QUOTE] Ich zapytaj : [URL]http://zespoldlazwierzat.pl/?page_id=15[/URL] :angryy:

[FONT=Verdana]Tę fantazję, spełniamy natychmiast . :lol:[/FONT] [B]76 % [/B]- było za naturalnymi,[B] 24 % [/B]- za kopiowanymi. [SIZE=3] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=3][URL="http://ulubiency.wp.pl/did,1723,title,Ktory-pies-wyglada-lepiej,pojedynek.html"]http://ulubiency.wp.pl/did,1723,title,Ktory-pies-wyglada-lepiej,pojedynek.html [/URL] [/SIZE] [/FONT]

[quote name='Vectra']że ja złośliwa ? że ja ? :diabloti: Iwonko , a co z przygodnym psem ? :razz: zjadł drugą połowę jorka ? :crazyeye:[/QUOTE] [FONT=Verdana]Powszechnie znany jest przesąd , a może mit , że psy upodobniają się do swoich właścicieli , i odwrotnie . Ta wypowiedź , znakomicie to potwierdza . Paker amstaff i wypowiedź posiadaczki ttb , jakby rodem spod prysznica na siłce . I myli się każdy , kto sądzi , że jest to siłownia umysłowa . Żal , Pani Vectro . :shake:[/FONT]

[CENTER][SIZE=5][COLOR=Purple][B]Związek Kynologiczny = PZPN ?[/B][/COLOR][/SIZE] [COLOR=Purple] Wiele na to wskazuje . A my śpimy ? Za nic mamy własne zwierzaki ?[/COLOR] [/CENTER]

Jest przekładka zwierzęta - księża : http://www.vetpol.org.pl/index.html Krajowy Duszpasterz Lekarzy Weterynarii w Polsce: Jerzy Brusiło OFMConv e-mail: atbrusil@cyf-kr.edu.pl Może jakiś protest napisać ?

Wokół nas jest wielu fałszywych proroków . Postawie dolary przeciwko orzechom , że ten ksiądz sam też pochodzi ze wsi . Księża i weterynarze , którzy pochodzą ze wsi , często tak mają . :mad: Nie martw się , czarna owca trafia się czasem . Ale to są wyjątki .

Też jestem tego zdania . Sąd musi wiedzieć , że KTOZ nie działa sam , że jak będzie trzeba , pod oknami sądu pokażemy sztandary i transparenty . To jest ważne . :mad:

[quote name='dorobella'] Sprawa przyjęła taki obrót, że niedouczeni funkcjonariusze uznali, że winę ponoszę wyłącznie ja. Dodatkowo we wniosku wpisując, że byłam karana- a nie byłam- nie jest to błąd formalny, [B]a poświadczenie nieprawdy[/B]- bo może mieć wpływ na orzeczenie sądu. Winę poszkodowanej pominięto - bo jak wspomniałam wcześniej policjanci mieli ogólnie problem z interpretacją tego przepisu (art.78 KW).[/quote] [FONT=Verdana]Warunkiem pociągnięcia sprawcy do odpowiedzialności karnej jest jednak [B]wykazanie, że osoba poświadczająca nieprawdę miała świadomość tego faktu.[/B] Jeśli "buraczane" są autentycznie tak durne, że nie mają ,,świadomości" może być problem... [/FONT]

[quote name='dorobella'] A skąd możesz przewidzieć , ze pani idąca z na przeciwka zaserwuje ci wymach reklamówką, jeżeli w tysiącu podobnych sytuacji- nikt nie próbował.[/quote] [FONT=Verdana][SIZE=3][FONT=&quot][FONT=Verdana][SIZE=2]Ja odnoszę się co do zasady . [/SIZE][/FONT] [FONT=Verdana][SIZE=2]Synonimy określenia[B] „aczkolwiek” :[/B] [B]jednak, ale, choć, mimo że . [/B] A więc, jeżeli[B] [COLOR=Red]powinnam[/COLOR][/B][COLOR=Red][B] i mogłam przewidzieć[/B][/COLOR] te sytuacje , że moje działanie spłoszy psa , to odpowiadam . Ale zwykłe manewrowanie reklamówką nie może być uznane za coś nadzwyczajnego . a.piurek , właśnie o tym pisze . [/SIZE][/FONT] [/FONT][/SIZE][/FONT]

[FONT=Verdana]OK, generalnie zgadzam się , jednak „zwyczajne działanie” reklamówką na ulicy (noszenie , przekładanie), trudno uznać za płoszenie . Obecność psa nadwrażliwego , nie może "ograniczać wolności" przechodniów . Skąd przechodzień ma wiedzieć , że ten akurat pies jest taki wrażliwy , podczas gdy doświadczenie życiowe mówi mu , że w stu podobnych przypadkach psy nie reagowały ? Podpieram się ;). Zauważ swój zapis , [B]„[/B][/FONT][B]powinien i może to przewidzieć” . [/B]

[FONT=Verdana][quote name='dorobella'] balbina12 jeżeli pies ugryzie bo został drażniony , albo płoszony- jest to wina osoby, która doprowadziła do tego, że stał się niebezpieczny.[/quote] Tylko w jednym przypadku , gdy jest to [U]złośliwe[/U] straszenie lub drażnienie . Zwyczajne "działanie" z reklamówką na ulicy , takim straszeniem , a zwłaszcza drażnieniem , nie jest . [/FONT]

Nowy regulamin wystaw ? Bez konsultacji i poznania opinii członków związku ? Samowolka ? Drugi PZPN ? :mad: