onek

[quote name='Alsza']Azawakh Prześledziłam cały wątek (... ) (..) Tylko dalej nie wiem o co Ci chodzi?Dla mnie jesteś człowiekiem niespełnionym, piszesz że jakiś tam związek ogranicza Twoje prawa, ja myśle że masz kochanego super psa,Ty upierdliwy charakter i dlatego w żadnym związku nie będziesz się czuł spełniony. A może Ty Alsza odpowiesz na moje pytanie? O tutaj: http://www.dogomania.pl/forum/showpost.php?p=9427488&postcount=410 Ocene PKPR na razie zostawmy.

Czy wiecie co to takiego opcja ignoruj?

[quote name='Hammurabi'][B]JAK SIĘ NIE MA NIC DO POWIEDZENIA, TO LEPIEJ MILCZEĆ.[/B] Jak dotąd, wypowiadający się tutaj artykułowali swoje zdania w sposób przejrzysty. Można się z nim było nie zgadzać lub podzielać te poglądy, można było dyskutować, a przynajmniej próbować dyskusji. Głupie uśmieszki nie pasują do powagi poruszanego tu problemu.[/quote] Rozpędzasz się... Po co krzyczeć?(Caps Look)No chyba, że sam chcesz siebie usłyszeć. To świetnie pasuje do tego co w czwartym zdaniu.

[quote name='HankaRupczewska']Ooo , a tutaj wysokie loty ...[/quote] To tylko dla wtajemniczonych :)

[quote name='Chandler'](...)W przypadku, gdyby to nie był pies spuszczony w lesie ze smyczy, ale małe dziecko, które mama beztrosko puściłaby samopas do lasu, żeby sobie pobiegało i myśliwy strzeliłby do tego dziecka, to wierz mi, że przed sądem odpowiadałby myśliwy, ale również matka za pozostawienie dziecka bez opieki. W historii sagaja chodzi "tylko" o psa, więc łatwo nam orzec winę tylko jednej strony i sagaja uznać za pokrzywdzonego. Dla uznania winy nie ma znaczenia, jaka kara grozi za złamanie poszczególnych przepisów. (...)[/quote] Galopujesz.... :) A Twój związek przyczynowy kuleje :)

[quote name='Azawakh']Na Twoje pytanie w tej chwili nie potrafię Ci odpowiedzieć ....[/quote] Szkoda, a może to jest odpowiedź na Twoje problemy z prawnikiem P-ta W-wy.

Nadzór nad stowarzyszeniami to balast narzucony przez ustawę o stowarzyszeniach na i tak "zajętego" Prezydenta Warszawy. To kompetncje "wtórne" albo innaczej przypadkowe , jak się prześledzi historię hihi( najpierw ustawa o stowarzyszeniach a potem o mieście stołecznym) Ja bym spróbowała w Sądzie Rejestrowym raczej, albo lepiej równolegle. Sąd powinien wiedzieć jak ze swoich kompetencji wywiązuje się organ nadzorujacy. Swoją drogą kto jest organem nadrzędnym nad Prezydentem W-wy w tych sprawach? I czy stosuje sie przepisy kpa dotyczace skarg i wniosków ze wszystkimi ich nastepstwami?

Czy próbowałeś może zawiadomić organ nadzorujący- Prezydenta Warszawy? Czy może zawiadomiłeś Sąd Rejestrowy?

Pytanie zadałam...ale czy doczekam sie odpowiedzi? A co z tymi, którzy nie posiadaja psa? Mogą należeć do każdego z tych stowarzyszeń. Czy do obu też? Oczywiście, że można wpisać psa na małżonka/ę, siostre , brata itp. Polak potrafi. Ale po co? No to jak to jest z tą wolnością stowarzyszania się? Azawakh :) Przeczytałam wklejone przez Ciebie materiały. Jedna opinia nie otwiera się :( Ciekawe. Warto się z nimi zapoznać :)

[quote name='Tinka:)']Prof. Formula Whitening Shampoo Specjalna formuła rozjaśniaczy optycznych jest bezpieczna dla wszystkich kolorów. ([URL]http://www.e-pet.pl/index.php?a=mk&id=15[/URL]) Moje pytanie: czy aby na pewno nie wybiela czarnego lub rudego..? Pies mi trochę zżółkł i przydałoby się go wybielić, ale boję się o inne kolory.[/quote] Na moim arlekinie się sprawdzał :)

BeataG , Laluna :) Parę postów wyżej padło: Do związku ( stowrzyszenia) nie należy pies tylko człowiek. Zarazah :) I takie pytanie, a sytuacja z życia wzięta. Jak będzie z przynależnością związkową osoby, ktora ma psa z metryką ZK i drugiego psa z metryką PKPR ? Jezeli chodzi o psa z ZK zamierza stosować wszystkie zasady ZK i podobnie do tego drugiego - zasady PKPR. Ale należeć do dwóch stowarzyszeń wg tego co piszecie nie może. Zatem jednego psa nie zarejestruje,nie będzie go wystawiać itp....

Sagaj, trzymam za Ciebie kciuki. Nie poddawaj się. Przeczytałam cały wątek. To miłe, że znalazłeś na forum pomoc.Po to chyba jest. Pozdrawiam.

[quote name='onek']Pani Zofio:lol: Korzystając z tego, że Pani tu zagląda oraz w nawiązaniu do pewnej Pani myśli, a mianowicie tej, że warto zapamietać tych parlamentarzystów, którzy myślą o zwierzętach i nie są obojętni na ich los wkleję treść Oświadczenia senatora kończącej się w listopadzie 07 kadencji (nie został wybrany na nastepną) i odchodzacego ministra Pana Ryszarda Legutko. Oświadczenie to zostało złozone w dniu 18.10.06 na 20 posiedzeniu Senatu [I]Oświadczenie skierowane do ministra sprawiedliwości, prokuratora generalnego RP Zbigniewa Ziobry[/I] [I]Uchwalona w 1997 r. ustawa o ochronie zwierząt w rozdziale 11 wprowadza kilka typów przestępstw obwarowanych sankcjami karnymi, z karą bezwzględnego pozbawienia wolności włącznie. Szczególnie istotny w katalogu przestępstw ustawy jest art. 35 dotyczący zabicia zwierzęcia.[/I] [I]W powszechnej opinii społecznej przepisy te nie są dostatecznie realizowane - świadczą o tym liczne artykuły prasowe oraz reportaże telewizyjne, a także liczba zgłoszeń kierowanych do organizacji społecznych, których zadaniem statutowym jest ochrona zwierząt. Oskarżonych o przestępstwa z ustawy o ochronie zwierząt spotyka niemal zawsze grzywna, czyli najłagodniejszy rodzaj kary z ustawowo przewidzianych. Problemy z realizowaniem ustawy zaczynają się jeszcze wcześniej, na etapie działań prokuratury. Z informacji udzielonych mi przez przedstawicieli Krakowskiego Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami wynika, że wnioski o popełnienie przestępstwa najczęściej kończą się postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania.[/I] [I]W związku z przedstawioną sytuacją zwracam się o zlecenie przeprowadzenia kompleksowej kontroli wykonywania przepisów ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 r., ze szczególnym uwzględnieniem zasadności postanowień o odmowie wszczęcia postępowania oraz postanowień o umorzeniu postępowania w sprawach, których podstawą prawną są przepisy karne tejże ustawy.[/I] [I]Ryszard Legutko[/I] Pozdrawiam i mam nadzieję, że nowy minister taka kontrolę przeprowadzi.[/quote] [quote name='joaha']Witam Śledzę watek od samego początku ,bardzo mnie interesuje temat kopiowania. Nie jestem ani za ani przeciw.Uważam,że powinno być prawo wyboru.Podobają mi się kopiowane psy,umiem jednak docenić niekopiowanego psa jeśli oczywiście jest poprawny itp. Natomiast w świetle obecnej sytuacji zwierząt w Pl jeśli rząd w ustawie niosącej bezpieczeństwo dla zwierząt zajmie się głównie kopiowaniem to dla mnie będzie to chore.A nie ukrywajmy,iż ten temat wzbudza więcej emocji wśród pasjonatów niż choćby schroniska,umieralnie,pseudo hodowle itp. Co widać po popularności tego typu wątków na psich forach.[/quote] [quote name='joaha']Abbi doprawdy?Nie zauważyłam,żeby w sprawach schronisk i umieralni przerzucano sie apelacjami do posłów i petycjami do sejmu,ale przyznam,że [B]niewiele czytam o takich tematach[/B].Dogomania to główne forum adopcyjne-zgadzam sie ,of kors i chwała za to:loveu:,ale tu ludzie adoptują,wystawiają ,pomagają sami a w kopiowanie angażuje sie posłów etc.[/quote] joaha:lol: Masz okazję poczytać.......

[quote name='marisia'][B]Jak pies/suka jest naprawdę ładny to mu nie przeszkadzają naturalne uszy i ogon[/B] :lol::lol::lol: . Obydwie strony przedstawiają tutaj swoje argumenty za i przeciw. Ja napiszę krótko [B]nie akceptuję żadnych zabiegów chirurgicznych[/B] :shake::shake::shake: z pominięciem tych, które są konieczne dla ratowania życia i zdrowia :roll::roll::roll: . W związku z tym nie akceptuję również kastrowania i sterylizacji dla wygody właścicieli :shake::shake::shake: . Natomiast dla tych hodowców, którzy obawiają się, że przez lata nie było selekcji na uszy i ogony w rasach, które były poddawane kopiowaniu mam dobrą wiadomość :cool3::cool3::cool3: , niedawno przeczytałam podsumowanie na temat działalności człowieka w dziedzinie kynologii – otóż mamy obecnie podobno 347 ras, które to człowiek w większości stworzył [U]w ciągu ostatnich dwóch stuleci[/U] :shock: . Zważywszy na ogromne zróżnicowanie w rasach, problem utrwalenia ładnie noszonych uszu i ogonów wydaje się być dosyć prosty. [B]Trochę pracy hodowlanej i poradzimy sobie z problemem[/B] :thumbs::thumbs::thumbs: . [SIZE=4][COLOR=magenta][B]Naturalne może być piękne :Cool!: , więc po co ciąć :flop:[/B][/COLOR][/SIZE] ?[/quote] Jak miło! Ładnie napisałaś. Pokrewna dusza?

[quote name='MEGNUM']Tak spuści meteoryt na mój dom, w którym mieszkają trzy niekopiowane psy w tym dwa kundle i jedna suka rasy dog niemiecki (patrz avatar):lol:[/quote] Gratulacje!!! Miał być chyba błękitny pies ale, czarna suczka jest śliczna. Mam ciągle nadzieje, że się pomyliłam co do Ciebie i że ta suczka nie będzie kopiowana.

[quote name='TuathaDea'][B] Art. 31. Konstytucji RP [/B]Wolność człowieka podlega ochronie prawnej. Każdy jest obowiązany szanować wolności i prawa innych. Nikogo nie wolno zmuszać do czynienia tego, czego prawo mu nie nakazuje. Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. i [B]Art. 42.[/B][LIST=1] [*]Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie jego popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego.[/LIST]natomiast zasada "[I]To co nie jest dopuszczalne jest zakazane[/I]" dotyczy możliwości ingerencji organów władzy publiczno-prawnej w sferę wolności obywatelskich.[/quote] TuathaDea:lol:, nie bądź wybiórczy. Jest jeszcze taki artykuł: [B][CENTER]Art. 83.[/CENTER] [/B]Każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Niezależnie od tego z jaką normą prawną masz do czynienia: nakazującą, zakazującą czy przyzwalającą ( i to tyle o normach) - prawa należy przestrzegać:roll: I nie piszę o "możliwości ingerencji organów władzy publiczno-prawnej w sferę wolności obywatelskich":diabloti:

Uczymy się całe życie;) Dowiedziałam sie czegoś o zakazie kopiowania we Francji:lol: I proszę, znalazłam tekst szweckiej ustawy . Zakaz jest podobnie sformułowany jak w polskiej. [URL]http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/09/03/10/de7ea843.pdf[/URL] [COLOR=blue]Surgical procedures etc.[/COLOR] [COLOR=blue]Section 10[/COLOR] [COLOR=blue](1) Animals must not be subjected to surgical[/COLOR] [COLOR=blue]procedures or given injections except where they are[/COLOR] [COLOR=blue]necessary for veterinary medical reasons.[/COLOR] [COLOR=black]Ps.[/COLOR] [COLOR=black]Znalazłam też stronę, na której pracowity Ktos zebrał to "do kupy" przy okazji nielegalnego declawingu ( usunięcie pazura na stałe bo z koniuszkiem palca)[/COLOR] [URL]http://network.bestfriends.org/celebrateclawsnotdeclaw/news/19306.html[/URL]

[quote name='Karmi']Konwencja była podpisana 18.12.96, ratyfikowana była 3.10.03, weszła w życie 1.05.04. Oczywiście cały czas mówimy o Francji.[/quote] Karmi :lol:Cały czas mówimy o Francji:lol: Co do ratyfikacji to różne daty w necie podają. [URL]http://www.danseavecleschiens.com/comportement-chien/loi_8juillet2003.php[/URL] TuathaDea :lol: Proszę, skoro źródła, na które się powołałam: wikipedia [URL]http://en.wikipedia.org/wiki/Docking_(dog[/URL]) są niewiarygodne, to może Twoje będaą lepsze. Już prosiłam Ciebie kiedyś o linka do tekstu ustawy, na który się powoływałeś :shake: Nawet zaczarowane słowa nie pomogą:shake:

Proszę ( takie zaczarowane słowo)

[quote name='TuathaDea']Ale może wiesz od kiedy zakaz kopiowania uszu we Francji obowiązuje, bo zakaz wystawiania nie dotyczy wszystkich psów, prawda? Dodam, że zakaz kopiowania jest tam związany z regulacją, do której respektowania zobowiązała się Francja, ale jak słusznie zauważył polski Minister Rolnictwa nie obowiązuje ona Polski.[/quote] [quote name='Karmi']Obowiązuje od 1.05.04. ( data wejścia w życie) Mówiąc o ,,regulacji" masz zapewne na myśli Europejską konwencję o ochronie zwierząt towarzyszących.[/quote] We Francji Konwencja weszła w życie 1.05.04., ale zakaz cięcia był wprowadzony wcześniej ( podaję za Wikipedią) 4.08.03

[quote name='lutomskak']nigdy nie negowalam ani ryzyka narkozy,nie pisalam ,ze jakikolwiek zabieg i jego nastepstwa sa bezbolesne,nie kastruje,nie kopiuje-wiec ONEK-jak to sie mowi........... B A J O !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:p[/quote] Poczytaj swoje posty :lol: zanim napiszesz "nigdy nie pisałam...." Znalazłam kilka dotyczących kopiowania. Wkleić ?, zanim napiszę Lutomskak bajo!......:p

[quote name='lutomskak']a ktory samiec pies-prosi sie o kastracje ? czy podjecie decyzji o wytrzebieniu z powodu np-nadpobudliwosci -podejmuje on sam swiadomie? czy ma wplyw na to-ze jego bardzo czesto nieodpowiedzialny wlasciciel podejmuje taka decyzje w oparciu o swoje zapatrywania na ich wspolna przyszlosc? czy ktos sie zastanawia nad tym-ze po takim zabiegu bedzie mial olbrzymie sklonosci do tycia? kogo obchodzi-ze jest duza szansa-ze w wieku 10 lat przestanie trzymac mocz,zacznie smierdziec,bedzie to mocno upierdliwe i zachwieje "te milosc"-jego wlasciciela do niego samego..... a co z narkoza w trakcie tego zabiegu-tu nie ma ryzyka?:crazyeye: a co z bolem pooperacyjnym?:mad: ta sytuacja powtarza sie w Polsce codziennie,mysle ze kilkaset razy dziennie w roznych miastach,dotyczy psow chipowanych,tatuowanych,hodowlanych,niehodowlanych,kopiowanych i nie.......-miejmy tylko swiadomosc ,ze bardzo czesto jest przeprowadzana nie po to -by ograniczyc liczebnosc populacji,a po to by zatuszowac bledy popelniane przez wlascicieli (mowie o bledach wychowawczych.....)[/quote] O, nie poznaję , to na prawdę Ty , Lutomskak? To Ty pisałaś? Narkoza ryzykowna?, ból pooperacyjny? inne skutki, następstwa? Mała uwaga- ustawa mówi o [U]koniecznym [/U]ograniczeniu populacji. A w jakiej sytuacji Ty kastrujesz psy?

[quote name='Vectra']cokolwiek napiszesz , jakichkolwiek argumentów użyjesz to i tak mnie nie przekonasz ... Czy to tak trudno zrozumieć ? więc po co mi znowu opowiadasz o swoich przekonaniach ? Dla Ciebie mogę być i miłośnikiem zwierząt i od 10 boleści ... mi to lotto ... Mój pies umierał w czasie zabiegu kastracji , ledwo go uratowali ... i nie życzę ci takiego przeżycia .. bo ja nikomu źle nie życzę ... mimo to nie widzę nic złego w zabiegu kopiowania u dobrego specjalisty ... (...)[/quote] "Lotto" nie "lotto" To Twój problem jest, co Tobie lata.... Smierć psa po narkozie zdarzyć się może u najlepszego specjalisty.

[quote name='Amber'](...) Oczywiście. Ale sterylizację przeprowadza się również dlatego, bo suka brudzi dywany - dla wygody właściciela, dla jego widzimisię. Taka sterylizacja też powinna być zabroniona, prawda? :razz:[/quote] Widzisz coś złego w sterylizacji z powodu brudzenia dywanu? I nadal jesteś zwolenniczką okaleczania dla urody? Pytam tylko, nie oceniam. Ps. Dla mnie taka sterylizacja jest niedopuszczalna.Dlaczego? Bo nie jest wykonywana dla koniecznego ograniczania populacji. Ale jezeli sterylizuje twierdząc, że brudzi dywan, a suczka jest jednocześnie niedopilnowywana - to taki zabieg ogranicza populację. Decydyje o tym wet.

[quote name='Vectra']nieszczęśliwy wypadek ..... czy Twój pies był kiedykolwiek poddawany narkozie ? jeśli tak to wiesz , co należy podpisać ....[/quote] Mój pies był operowany pod narkozą. Bardzo dobrze to pamietam i dlatego nie mogę zrozumieć jak można poddać psa narkozie tylko dla tego, że bardziej podoba się z obciętym uchem. Tylko "miłośnicy zwierzat od tzw siedmiu bolesci", męczą psa zbędnym zabiegiem i ryzykują jego życie dla własnego widzimisie. Nie dla ratowania jego zdrowia czy życia, nie dla koniecznego ograniczenia populacji, populacji schroniskowych bid, zagłodzonych i schorowanych, bitych i katowanych, porzucanych, topionych, przywiązywanych do drzewa.....