Bolsbokser

[quote name='Cavy']Poka :cool3:[/QUOTE] Tutaj kontra z lampy dla mega ostrego słońca [URL]https://lh3.googleusercontent.com/-p30Be1AplrM/TgdqgKeXMZI/AAAAAAAAD3s/osxh-9hYLeE/s640/DSC_94693.jpg[/URL] [URL]https://lh4.googleusercontent.com/-bSJDqQJSB2Y/TgdrhGYUEQI/AAAAAAAAD34/NU1iPJOU_7E/s640/DSC_94683.jpg[/URL] [URL]https://lh6.googleusercontent.com/-duNnXUNShc0/Tgdx8FV-C5I/AAAAAAAAD4E/hChl1wSw8q0/s640/DSC_94603.jpg[/URL] A tutaj po prostu doświetlanie lampą [URL]https://lh4.googleusercontent.com/-w-hjiCZVkRs/TgeM0fer0II/AAAAAAAAD4I/X_G-4DfP6zI/s640/DSC_94164.jpg[/URL] [URL]https://lh5.googleusercontent.com/-U3XEe319bs0/TgeZJ-EusaI/AAAAAAAAD4M/cGFxqE3zT7k/s512/DSC_94234.jpg[/URL]

Kolejne będą na dniach :) Dzięki za uznanie :loveu: A model rzeczywiście świetny.

[quote name='Cavy'][URL]http://images39.fotosik.pl/926/9a6496e0eff87a83.jpg[/URL] czy to jest zdjęcie czy rysunek :lol:[/QUOTE] Hihihi, też odniosłam takie wrażenie , że to rysunek :evil_lol: A ja dodam, że bawiłam się w tworzenie kontry dla gigantycznego słońca, bo inaczej wyszłaby totalnie prześwietlono-niedoświetlona klapa w taką pogodę :eviltong:

[quote name='HelloKally'] [URL]http://i945.photobucket.com/albums/ad292/HelloKally/Foty/Batorek2.png[/URL][/QUOTE] Jest troszkę za ciemnie. Gdybyś ustawiła psa z boku kadru a nie centralnie,byłoby wg mnie ciekawiej. Albo w ogóle kadr pionowy. Uważam że za dużo tła nad głową. [quote name='HelloKally'] [URL]http://i945.photobucket.com/albums/ad292/HelloKally/Foty/Batorek1-1.png[/URL] [/QUOTE] Kiedy robi się takie z góry kadry, ciężko zrobić coś na prawdę ciekawego. Zwracaj uwagę na tło - przeszkadzają nogi i ławka ;) [quote name='Cavy'][URL="http://www.dogomania.pl/members/111446-HelloKally"][/URL][B][/B][url]http://i55.tinypic.com/2prxx89.jpg[/url] [/QUOTE] Mi się bardzo podoba :mdrmed: A teraz trochę moich [IMG]https://lh3.googleusercontent.com/-p30Be1AplrM/TgdqgKeXMZI/AAAAAAAAD3s/osxh-9hYLeE/s640/DSC_94693.jpg[/IMG] [IMG]https://lh4.googleusercontent.com/-bSJDqQJSB2Y/TgdrhGYUEQI/AAAAAAAAD34/NU1iPJOU_7E/s640/DSC_94683.jpg[/IMG] [IMG]https://lh6.googleusercontent.com/-duNnXUNShc0/Tgdx8FV-C5I/AAAAAAAAD4E/hChl1wSw8q0/s640/DSC_94603.jpg[/IMG] [IMG]https://lh4.googleusercontent.com/-w-hjiCZVkRs/TgeM0fer0II/AAAAAAAAD4I/X_G-4DfP6zI/s640/DSC_94164.jpg[/IMG] [IMG]https://lh5.googleusercontent.com/-U3XEe319bs0/TgeZJ-EusaI/AAAAAAAAD4M/cGFxqE3zT7k/s512/DSC_94234.jpg[/IMG] Na dzisiaj tyle. Jakieś podpowiedzi ? Prócz tego, że mur w tle pomazany zielonym sprayem ?! :angryy:

[quote name='LeCoyotte']Miałem Nikkora 80-200/2.8 (pompka wersja II) i mam Sigmę 70-200/2.8. Sigma jest rzeczywiście dużo szybsza, szybciej przeostrzy z np. 3metrów, na 20metrów (i możemy wtedy szybciej zrobić kolejne zdjęcie), ale żeby miało to jakieś znaczenie przy ciągłym śledzeniu np. biegnącego psa... może tylko minimalna różnica jest, znacznej różnicy nie zauważyłem. Nikkor pod względem jakości obrazu i wykonania bije na głowę Sigmę. Chyba zamienię z powrotem na Nikkora, ale na nową wersję, bo pompka niewygodna dla mnie, no i nie ma mocowania do statywu. Aa i wszystkie Nikkory pompki mają po kilkanaście lat, moja była w idealnym stanie, jak nowa, nie wiem, czy Sigma wytrzymała by tyle bez jakichkolwiek uszkodzeń :diabloti: Jeszcze jedna rzecz: szybkość ustawiania ostrości bardzo zależy od modelu lustrzanki, np D300 szybciej i celniej ustawi ostrość niż D80...[/QUOTE] Kupiłabym nikkora teg starego,ale miałam problem go dostać, a przez internet nie bawię się w takie drogie zakupy. Masz rację, dużo zależy od body. Z D80 wiele się nie zdziała, aczkolwiek to i tak dość fajny korpus. Teraz mam D80,ale powoli przymierzam się do D300 albo nawet D700.

Illusion, właśnie miałam podobny problem. Na forum ciężko odgadnąć, kto tak na prawdę ma doświadczenie, a kto przeczytał coś na dany temat i teraz się wymądrza. Podpytywałam na forum, ale słyszałąm dwie odpowiedzi: - kup nikkora 80-200 (to stary model, nieprodukowany już i jego AF może być nawet gorszy od Sigmy,a właśnie na nim mi najbardziej zależy. Soczewki same w sobie, na pewno są lepsze w nikkorze. - a najlepiej kup nikkora 70-200 (za 8 tysi) - tylko mało kto potrafił mi racjonalnie doradzić biorą pod uwagę moje potrzeby i wymagania oraz zasobność budżetu.

[quote name='Amber'][U] [url]http://img848.imageshack.us/img848/9360/dsc5395a.jpg[/url][/U] Coś w tym stylu? Nie mam szkła do macro co mnie "trochę" ogranicza w robieniu fotek takich jak ta :roll:[/QUOTE] Nooo,nie do końca. Pierwotnie bym dała poziom,bo teraz ciężko uzyskać taki efekt, o którym myślę. No, fakt, brak szkła do macro - ogranicza. Też się przymierzam do jakiejś macro stałki, ale jeszcze nie teraz.

[quote name='Amber']Taka tam sobie ważka :) [url]http://i883.photobucket.com/albums/ac37/Abelsonite/Macro/DSC_5395.jpg[/url] [/QUOTE] Bardzo ładne kolory. Szkoda,że ta ważka taka malutka. Ja bym zrobiła tylko inny kadr i to poziomy, nawiązując do ważki i liścia,na którym jest.

[quote name='Illusion']Znam kilka osób posiadających Sigmę 70-200mm f/2.8, są z niej bardzo zadowolone, więc i ja zaczęłam się nad nią zastanawiać. Myślę jeszcze nad Tamronem 70-200 f/2.8. Jak te obiektywy maja się do siebie? Który jest lepszy/gorszy i dlaczego? Oczywiście do zdjęć typowo psiowych, czyli mile widziany AF pozwalający na korzystne łapanie ostrości na psach.[/QUOTE] Też obstawiałam tamrona 70-200 i starą wersję (trudno dostępną ) Nikkora 80-200. Tamron jest technicznie lepszy od sigmy - ma mniejszą aberrację chromatyczną. Jeśli chodzi o AF to ponoć ma wolniejszy i czasem nie trafia. Ale to są wiadomości zasłyszane od innych (te o AF). Miałam problem ze znalezieniem go do nikona, więc nie mogłam sprawdzić. Jedyne porównanie mogę zrobić tylko na przykładzie swojego Tamiego 28-75/2,8. Jeśli ten T 70-200 ma taki AF jak mój 28-75, to jest on wolny i głośny w porównaniu do sigmy 70-200. Byłam ogólnie zdecydowana na Nikkora 80-200 to stara wersja, sprzed kilku lat, Nikkora 70-200, ale i tańsza od tej nowej o prawie połowę. Ponieważ miałąm problem ze znalezieniem jej w sklepach stacjonarnych, wzięłam ostatecznie sigmę. Niewiele pstrykałam nia,bo czasu mi brakuje,ale jestem z niej zadowolona. Fajne szkiełko. Jutro będę się nią bawić, to na pewno coś wrzucę.

[quote name='Marchewkowy']bolsbokser jakie masz teraz obiektywy?[/QUOTE] Łooo,dawno Cię tutaj nie widziałam. Teraz mam Tamiego 28-75/2,8 i Sigmę 70-200/2,8 APO II A czy Ty przypadkiem nie masz właśnie Tamiego 70-300 ? Ktoś przed chwilką pytał o to szkiełko ?

[quote name='Zofia.Sasza']To jak się już powymądrzałam, to: [URL]http://img641.imageshack.us/img641/7492/img2910p.jpg[/URL] [/QUOTE] Przeszkadzają mi szelki i ciachnęłaś wibrysa. Ja bym zrobiła ujęcie z innej perspektywy,żeby mnie tego tułowia było. [quote name='Zofia.Sasza'] [URL]http://img560.imageshack.us/img560/2646/img9044qq.jpg[/URL] [/QUOTE] Przeszkadza mi to coś biało-granatowe. Szkoda, że za tło posłużył obkłaczony sweterek :razz: [quote name='Adrianna']Pierwszy kot fajnie tło też, tylko troszkę ciasno. drugie i trzecie zdjecie mi sie nie podoba głownie ze wzgledu na tło.Taki chaos. I drugie za bardzo 'z góry'. Za to ostrość fajna ; )[/QUOTE] Też takie wrażenia odniosłam. W takich chaotycznych sytuacjach, możnaby zrobić właśnie BW.

[quote name='Kashdog']Czy jest ktoś obeznany w PSie na tyle aby usunąć kilka rzeczy ze zdjęcia i pozostawić jeden obiekt? Będę bardzo wdzięczna jeśli by ktoś taki się znalazł. Zdjęcie podesłałabym na maila.[/QUOTE] Podrzuć mi na maila, najpierw muszę zerknąć, jakie te zdjęcia i co chcesz z nich usunąć. Jak będę potrafić, to pomogę. [EMAIL="Bolsbokser.sos@gmail.com"]Bolsbokser.sos@gmail.com[/EMAIL] [quote name='MakeBelieve']A ja mam takie pytanie.. Bo mam mętlik w głowie. Chcę kupić tele Nikona (18-135 etc.) no i tam światło jest 4-5.6 zazwyczaj.. Brat fotograf podpowiada, że bez sensu, bo ciemne, słabe etc.. No ale ja mam cienki budżet i na jakieś lepsze tele będę miała kaskę za rok conajmniej.. A potrzebuję na obóz. Mógłby ktoś doradzić?[/QUOTE] Ja też zaczynałam od kiepskiego tele sigmy 70-300/4-5,6 (niestety bez APO). Zależy do czego będzie Tobie potrzebny taki tele - docelowo. Być może wystarczy Tobie, biorąc pod uwagę Twoje zaangażowanie, przeznaczenie, wprawę, wiedzę etc. W moim przypadku starczył ten obiektyw na 2 lata, a niedawno pozwoliłam sobie na jasne tele 70-200.

[URL]http://www.fredmiranda.com/forum/ufiles/35/317735.jpg[/URL] A to, zdaje się, że jest właśnie filtr pełny szary. I dłuuuuuuugi czas naświetlania.

[quote name='jonQuilla']nie każdy lubi obrabiać zdjęcia i woli dany efekt uzyskać przez filtr ;) osobiście też wolałabym mieć dostęp do różnych filtrów i się nimi bawić niż przerabiać foty niemalże nie do poznania w PS.[/QUOTE] W 100% popieram. Nawet efekt romantycznej mgiełki,która jest często pożądana na ślubnych fotografiach, wolałabym uzyskać naturalnie, czyli z pomocą filtra niż PSa. Moje argumenty: - frajda - większa naturalność - oszczędność czasu (krócej trwa założenie filtra niż porządna obróbka w PSie). UV-ki też niedługo zamówię, jako zabezpieczenie. I obowiązkowo polary. W następnej kolejności szare połówkowy i pełny. A później będę kupować wymyślne i fikuśne filtry efektowe. Jak się w takowe zaopatrzę, to pokażę efekty. [quote name='HelloKally']dal mnie byt filtra zmiękczającego nie sensu. Chociaż zależy, niektórych filtrów nie da się zastąpić obróbką.[/QUOTE] A dla mnie ma sens. Zaś nie ma dla mnie sensu filtr, dzięki któremu można zmiksować dwa zdjęcia. Łatwiej uzyskać ten efekt za pomocą PSa, bo mając filtr trzeba na prawdę starannie dobrać kształt przedmiotów i idealnie wszystko ustawić (np. żeby uzyskać fotografię kamiennego sfinksa z prawdziwą głową naszej koleżanki :P) No, ale ... każdy robi to co lubi. Ja mam zamiar się bawić filtrami, kto inny woli PSa i równowaga jest zachowana :) Dla mnie istotą jest ergonomia i oszczędność czasu.

[quote name='Chantell'] Ostatnio spotkałam się z filtrami efektowymi- masakra xd[/QUOTE] Czemu masakra ? Zależy jakie efektowe ?!

[quote name='Chantell']No bo nie wiem jaki to jest materiał- nie było napisane w opisie, ale wygląda jak polipropylen jak wpiszesz na all to tego pełno jest. np [url]http://allegro.pl/tlo-fotograficzne-pp-2-7-x-5m-16-kolorow-tuleja-i1668831698.html[/url][/QUOTE] Tak, czyli to jest to, o którym myślę. Bo bardzo ładny jest ten niebieski kolor (to ten ciemniejszy czy jaśniejszy ?)

[quote name='Chantell']A.. no to zwykłe jest tło, nie papierowe na allegro zamawiane. Żaden gnieciuch...[/QUOTE] Określenie zwykłe tło niewiele mi mówi. To jest takie jak agrowłóknina ?! A możesz mi podesłać link do takich teł ?! Bo fajnie wychodzi na zdjęciach, jeżeli to jest o którym myślę, to świetnie.

[quote name='Chantell'] tła są fotograficzne ;) [/QUOTE] Tak, wiem, że to fotograficzne. Pytam o to, czy są to kartonowe (jakiej firmy), gnieciuchy czy jeszcze inne.

[quote name='HelloKally']Używa ktoś filtrów? [/QUOTE] A jakie filtry masz na myśli ?! Lada moment zaopatrzę się w polary do swoich szkieł i mam zamiar kupić pełny i połówkowy szary.

[quote name='Chantell'] Bolsbokser to super, że Ci się udało. A jaką wersję wzięłaś? :))))) [/QUOTE] S 70-200/2,8 II APO EX DG MACRo [quote name='Chantell'] i mój gniotek [URL]https://lh3.googleusercontent.com/-FmPigpC3uWE/TgSD5HPqz3I/AAAAAAAAGZc/GCNjjgeynLs/psy29.jpg[/URL] [/QUOTE] A jakich teł używasz ?

[quote name='Agniecha93']To ja mam pytanie, zwłaszcza do posiadaczy canona 450d. Jak ustawić ostrość na dwóch obiektach na zdj? Np, na zdjęciu są dwa leżące psy koło siebie, co zrobić żeby oba były ostre? Mi zawsze wychodzi jeden ostry, albo ta przestrzeń między nimi... ustawiacie ostrość manualnie czy automatycznie, czy pół na pół (jak to inaczej nazwć ;) jest taka opcja ustawiająca jakieś miejsce i co kolwiek tam się znajdzie, będzie ostre)[/QUOTE] Z tego co pamiętam, to w 450d jest skrót do ustawiania punktów ostrości. Ale ... jeśli masz zbyt małą przysłonę, to i tak może wyjść jeden pies ostry, a drugi nie. Musisz też przysłoną i ogniskową manewrować. Ustawienie samej ostrości może nie wystarczyć. [quote name='savahna']Zapisuje sobie.:p[/QUOTE] Proszę bardzo, zapraszamy, zwłaszcza z fotami :) i poradami lub pytaniami.

[quote name='Avaloth'] W B&W mi się osobiście nie podoba. [/QUOTE] Właśnie mi też nie. Szkoda tych ładnych kolorów.

tak,tak. rozświetlić trzeba. Ja bym następnym razem większą GO dała, to nos byłby ostry. Byłoby milej patrzeć:) Sama ma czasem z tym problemy. Kolory są bardzo ładne,więc ja bym zostawiła kolor. Tylko ten rozmazany nochal mnie męczy i to coś na trawce w prawym dolnym rogu. Też lubię B&W, ale raczej stosuję wtedy, kiedy ilość kolorów na zdjęciu zakłóca odbiór.

[quote name='deer_1987']shadow na 0% highlights na 100% (ale mozna tez mniej dac) [IMG]http://i232.photobucket.com/albums/ee79/dirdib/dsc00475qh.jpg[/IMG] orginal [IMG]http://img30.imageshack.us/img30/9646/dsc00475qh.jpg[/IMG] a to tylko na szybko to jedno poprawilam[/QUOTE] OK. przekonałaś mnie. Używałam światła i cieni, ale nie w ten sposób.

[quote name='Zofia.Sasza']Jeśli gdzieś nie ma rysunku, to go nie ma ;) Można ewentualnie domalować.[/QUOTE] Zgadza się. Z zera nic nie zrobisz. Też mam cs5 i cudów nie zdziała.