millarca

[quote name='Pies Wolny']Wytłumacz mi w takim razie dlaczego posłanka nie wycofała tego zapisu przed dyskusją na spotkaniu. Opinia środowiska w tej sprawie była znana, a byłby 'dowód' na wycofanie. Po drugie skoro było tak dobrze to dlaczego tak szybko zrejterowała. Piszesz o działaniach politycznych, a czym był głos posłanki w reportażu ? Skąd bierze się Twoje przekonanie o spełnieniu Twojego czarnego scenariusza ?. Z jakich to przesłanek wnosisz przekonanie, że te "drobne' zmiany by przeszły w sejmie, skąd ta pewność ? Ja wiem od lobby myśliwskiego, że prawa do odstrzału 'dzikich' psów w lasach broniliby jak niepodległości. Możemy sobie gdybać dalej.[/QUOTE] [B]Skoro uważasz, że nawet te drobne zmiany by nie przeszły, jak możesz wierzyć, że przejdą ostrzejsze? [/B]Uważam, że warto było chociaż spróbować ruszyć małą nowelizację. Zapisy o uśmiercaniu zwierząt z konieczności najzwyczajniej by nie przeszły. Po pierwsze sama posłanka miała je wycofać autopoprawką, po drugie po pierwszym czytaniu projekt zostałby umieszczony na stronach MRiRW. Gdyby zapisy jakimś cudem się ostały opór społeczeństwa byłby tak silny, że musieliby się z nich wycofać. Pamiętacie Rozporządzenie o chartach i ich mieszańcach? Też nie wyglądał za ciekawie w momencie, gdy go umieścili na stronie. Z tego co mi wiadomo, posłanka wycofała się z projektu na Wasze życzenie, więc pytanie dlaczego to zrobiła, mimo że projekt był dobry, jest trochę nie na miejscu. Chciałam zwrócić Waszą uwagę na fakt, że mój "czarny" scenariusz jest jedynym, jaki do tej pory na tym wątku przedstawiono. Od kilku dni proszę, żebyście wyjaśnili mi, jak Wy to widzicie i nie mogę się jakoś doprosić.

[quote name='sleepingbyday']millarca jakoś wszystkimi siłami usiłuje zapomniec, że nowelka to nie były drobne zmiany na lepsze, tylko spore zmiany na gorsze. uparcie nie widzi róznicy pomiędzy brzmieniem i poboznymi zyczeniami, a konsekwencjami praktycznymi bublowatych zapisów. [/QUOTE] Tego też mi nikt nie wytłumaczył: dlaczego zmiany na gorsze? Zmianą na gorsze byłoby przyzwolenie dla zabijania zwierząt przez każdego, gdy nastąpi konieczność bezwłocznego uśmiercenia. Tego zapisu nie poparła żadna organizacja i miał zostać wycofany. Zakaz sprzedaży zwierząt na targowiskach, nałożenie na Urzędy Gmin obowiązku opieki nad wolnobytującymi zwierzętami i zakaz strzelania przez myśliwych do psów - to nie byłyby moim zdaniem "drobne" zmiany.

[quote name='agata-air']Tak..lubię twoją obszerną argumentację heheh Tiaaa miał szanse..skąd to wnosisz? Widocznie nie miał żadnych szans skoro był niezgodny nawet z konstytucją i póki co padł w trybie ekspresowym heheh Kiedy przejdzie? Jeśli ja bym glosowała to i jutro. Skoro nie ja to pytanie nie do mnie. Nie jestem prorokiem więc wybacz ale przyszłości przepowiadała nie będę. Wnosząc jednak po twoich słowach "mała" by przeszła więc to Ty znasz się na proroctwach- może wykonaj kolejną wizję po prostu :roll: [/QUOTE] Ok, wizja według zamówienia - posłowie nie poprą projektu koalicyjnej nowelizacji. W przyszłym roku są wybory - będą sie bali cokolwiek ruszyć, żeby nie stracić poparcia wyborców, zarówno z kręgu za jak i przeciw zwierzętom. Zaczną ściemniać, że "trwają prace", "staramy się wypracować kompromis pomiedzy miłośnikami zwierząt a resztą społeczeństwa, który zadowoli obie strony" itp. Jako takie prace nad nowelizacją zaczną się dopiero po wyborach. Oczywiście projekt w wersji koalicyjnej nie przejdzie. Zaczniecie wycinać zapis po zapisie. Zaczniecie od rezygnacji z zakazu hodowli zwierząt na futra i trzymania psów na łańcuchach. Koniec końcem uzyskacie projekt w którym będą może 2-3 zapisy lepsze niż w "małej nowelizacji" i ogłosicie to za swój wielki sukces. Tylko że tymczasem miną kolejne 2 lata, przez które zakaz sprzedaży zwierząt na targach mógłby już obowiązywać. Ja to widzę tak i po raz kolejny pytam: [B]Jak Wy to widzicie? Kiedy nowelizacja?[/B] jeśli moja wizja jest głupia, wyjaśnijcie mi, jak Waszym zdaniem będzie przebiegał rozwój wypadków?

[quote name='Ada-jeje'] Na watku jest adres mailowy do poslanki Muchy, mozna znalezc tez nr. telefonu. Chyba masz na tyle odwagi zeby to pytanie zadac u zrodla.[/QUOTE] ale ja znam odpowiedź posłanki Muchy - ona uważa, że koalicyjny projekt nie zyska poparcia posłów. Dlatego w piątek 26.11 chciala zlożyć inny projekt - nie tak dobry jak koalicyjny, ale który miał szanse przejść. To Wyście zadecydowały, że nie chcecie małej nowelizacji, bo za mało zmienia. Dlatego to do Was zwracam się z pytaniem: Jak sądzicie, kiedy uda się znowelizować Ustawę o ochronie zwierząt? Kiedy odrzucaliście małą nowelizację, musieliście mieć przecież jakieś realne plany?

[quote name='agata-air']No cóż ktoś musi decydować... a najczęściej robi to ten kto działa i uzyskuje poparcie społeczne za pomocą argumentów, opinii prawnych i wykracza poza "posłanka powiedziała". Jeśli chodzi o zasady to ja kieruję się zasadą, że jak się na czymś nie znam to się nie odzywam ;)[/QUOTE] Zabawne, nie zauważyłam.

[quote name='agata-air']Problem myśliwych jest duży ale nie róbmy z tego głównej przyczyny złej sytuacji zwierząt... [/QUOTE] Nie czynię z tego głównej przyczyny złej sytuacji zwierząt. Ten zapis żywo mnie obchodzi, bo chodzi o moje prywatne interesy. Z tego co mi wiadomo gdyby przeszła mała nowelizacja, poprawiło by to sytuację zwierząt. Wy się jej sprzeciwiliście, bo chcieliście bardziej rygorystycznych zapisów. Znam to przysłowie: "lepsze jest wrogiem dobrego", ale ja się kieruję w życiu innym: "lepszy wróbel w garści, niż gołąb na dachu". Wolno mi chyba. Odrzucając małą nowelizację zadecydowaliście również za mnie. Mam prawo wiedzieć, kiedy spodziewacie się wcielenia w życie waszego projektu?

[quote name='malibo57']Naprawdę? A skąd ta pewność?[/QUOTE] Że mogliśmy miec te zapisy? z telewizji, poslanka Mucha mowiła, że projekt miał byc złożony w sejmie 26.11.10, czyli wczoraj. Ja nadal nie doczekałam się odpowiedzi na pytanie: Kiedy spodziewacie się wejścia w życie koalicyjnej nowelizacji?

[quote name='PawelParos']nie puszczaj psów samopas to nikt Ci ich nie odstrzeli[/QUOTE] Serdecznie dziękuję za dobrą radę. Nie puszczam psow samopas. Niestety wiele jest przypadków, gdy mysliwy strzela do psów, które idą z właścicielem. Otóż wyobraźcie sobie, że ja czasem na spacerze spuszczam moje psy ze smyczy. Rozumiem, że Wy tego nie robicie?

[quote name='aanka']Millarca , mnie też interesuje , ale nie taki bubel :shake::angryy:..... piszesz o zakazie sprzedaży zwierzat dom. na targowiskach itd.... , a nie interesuje Cię takie draństwo , okrucieństwo - jak pseudohodowle np . :angryy:. , -produkcja :angryy::mad: zwierzat dla pieniedzy , gdzie sie da ,jak sie da i ile się da =BEZ NADZORU !!!. wschroniskach pełno teraz bullowatych . .Są masowo usypiane :-(:-(:shake:.psy chorują , umierają w klatkach , suki rodzą jak maszynki :shake:. W tej super nowelizacji nie było zakazu hodowli zwiezrąt dom. - każdy menel moze to robic - bez rejestracji i nadzoru.:shake:.myślisz ,ze nie sprzeda ich poza targiem :cool3:...............Aco z transportem zwierząt , meczeniem ich w celach laborat. - to jest tragedia i gehenna nie do pojecia :-(:-(:-( bez żadnych podstaw na dodatek . . ......[/QUOTE] Nie mam nic przeciwko temu, żeby w życie weszły ostrzejsze przepisy. Pytam tylko: [B]KIEDY TO WASZYM ZDANIEM NASTĄPI???[/B] [B]Część mogliśmy mieć już teraz i wówczas możnaby było walczyć o więcej.[/B] Uważam, że popełniliście duży błąd blokując małą nowelizację, ale to moje prywatne zdanie. Mam do niego prawo. Mam również prawo zadać to pytanie: [B]Kiedy Waszym zdaniem wejdzie w życie nowa nowelizacja? [/B] Pytam się, bo mam psy i chcę wiedzieć, kiedy jakiemuś burakowi myśliwemu nie będzie wolno do nich strzelać.

[QUOTE] W związku z tym, jako Przewodnicząca PZPZ podjęłam decyzję o nie składaniu przygotowanego wcześniej projektu “małej nowelizacji” do Marszałka Sejmu. Jednocześnie w imieniu członków zespołu zadeklarowałam zainteresowanie projektem przygotowanym przez Koalicję dla Zwierząt. Ze strony Koalicji dla Zwierząt otrzymałam zapewnienie, że w najbliższych dniach przekazana mi zostanie decyzja, czy projekt będzie procedowany jako obywatelski, czy też zostanie przekazany jako propozycja do PZPZ. Za pośrednictwem tej strony będę Państwa informować o kolejnych wydarzeniach dotyczących nowelizacji ustawy. [RIGHT]Łączę wyrazy szacunku Joanna Mucha[/RIGHT] [/QUOTE] I co, wierzycie, że posłowie PSL zagłosują za zakazem trzymania psów na łańcuchach? [B]Małą nowelizacje mogliśmy już mieć[/B]. I wtedy możnaby było zacząc pracę nad bardziej restrykcyjnymi przepisami. [B]Kiedy spodziewacie się, że nowelizacja w wersji Koalicji wejdzie w życie?[/B] Chciałabym wiedzieć, bo interesuje mnie, kiedy w koncu nie będzie można sprzedawać zwierząt towarzyszących na targowiskach i kiedy będę mogła pójść z psami na łąkę i nie bać się, że ktoś mi je zastrzeli???

[quote name='Asior'][B][COLOR=#ff0000]PRZYPOMINAM, że przecież NIKT NAS NIE INFORMOWAŁ o spotkaniach a PROJEKT BYŁ UTAJNIONY[/COLOR][/B] super, że Wy jesteście zachwyceni tą ustawą.. jak widać takich idiotów jak my, co im się nie podobają te przepisy jest więcej.. cholera, dziwne to, nie????[/QUOTE] Napisaliście: protestujcie przeciwko mordowaniu zwierząt, to ludzie protestowali. Nie wiedzieli, że zapis może po prostu zostać usunięty, a w projekcie są również dobre zapisy :shake: Zastanawiam się, czy Tobie przypadkiem "sprzedawanie zwierząt na targowiskach", nie kojarzy się po prostu z panem, który pokątnie z pod płasza handluje 3 szczeniaczkami, a nie giełdami zoologicznymi, na których męczy się i oddaje w przypadkowe ręce setki jeśli nie tysiące zwierząt w jedno popołudnie? Widziałaś kiedyś, jak traktuje się na takich giełdach oseski gryzoni sprzedawane jako karmę dla gadów? Byłaś w ogóle kiedyś na giełdzie zoologicznej? A teraz niespodzianka: [URL]http://www.dogomania.pl/threads/186840-co-z-nowelizacją-ustawy-o-ochronie-zwierząt?highlight=nowelizacja[/URL] Jeśli projekt był utajniony to dlaczego było wiadomo, że trwają nad nim prace od 2008r.? Rozumiem, że na potwierdzenie swoich słów, masz kopie pism, które wysyłaś do posłów z prośbą o udostępnienie projektu? Bo jeśli nie, to nie mów, że projekt był tajny. Dla mnie to niewiarygodne. Była szansa na to, żeby myśliwi nie mieli prawa strzelać do naszych psów, a wyście to zaprzepaścili :shake::shake::shake:

[quote name='malibo57']No, i po zawodach:) Nowelizacja w koszu. Na śmieci.[/QUOTE] Nadal będzie można sprzedawać zwierzęta na targowiskach i wyłapywać je do umieralni, zaś myśliwi będą mogli mi odstrzelić psa, kiedy go spuszczę na polu mojego własnego dziadka!!! :angryy::angryy::angryy: Prace nad nowelizacją ruszą pewnie za następne parę lat. To się nazywa sukces po polsku!!! :angryy::angryy::angryy: Czyli miałam racje, Wy po prostu nie chcieliście nowelizacji :shake:

Nie wiem, jakie jest stanowisko sygnatariuszy w tej sprawie, ale wiem co się dzieje z tymi zwierzętami teraz. Trafiają do schronisk Kielce-Dyminy, albo jak to u nas na pomorzu, do Trąbek Wielkich Powiem Wam, że Trąbki nie są takie najgorsze nawet, zanim psa nie uśpią, dobrze mu jeść dają.:diabloti: Na miejscu psa wolałabym jednak nie zostać wcale złapana tylko po to, by trafić w takie miejsce. A mnie nadal zastanawia jedno, dlaczego sami nie zaproponujecie jakiegoś rozwiązania? Wy nie piszecie: "Poprzemy ustawę jeżeli zostanie zawarte w niej to i to" tylko: "Ustawa jest nie do przyjecia, bo..." Nie chcecie nowelizacji??? :crazyeye:

[quote name='Asior']nieee no coty, przecież ważne jest ze zwierzęta nie będą sprzedawane na placach, a to ze ktoś będzie je mordował "po humanitarnemu" to już pikuś.. no cóż.. ofiary muszą być, jak to na każdej wojnie :roll: żenada[/QUOTE] Po raz kolejny nie rozumiem: dlaczego ktoś ma mordowac zwierzęta po humanitarnemu. Z tego co przeczytałam, przeciwko zapisom o uśmiercaniu z konieczności protestują wszystkie organizacje??? :roll:

Owszem, czytałam wypowiedziałam się na ten temat w innym wątku:

Dla równowagi wklejam post z innego wątku. [quote name='kahoona'] [FONT=&quot]23.11.10 r.[/FONT] [FONT=&quot]Przewodnicząca Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt [/FONT][FONT=&quot]Pani Poseł Joanna Mucha[/FONT] [FONT=&quot]Wady i zalety projektu nowelizacji Ustawy o ochronie zwierząt[/FONT] [FONT=&quot]Szanowna Pani Poseł, [/FONT] [FONT=&quot] [/FONT] [FONT=&quot]Wobec pojawiających się w mediach informacji, odnosimy się niniejszym do projektu nowelizacji Ustawy o ochronie zwierząt.[/FONT] [FONT=&quot]OTOZ Animals, Fundacja dla Ratowania Zwierząt Bezdomnych Emir i Stowarzyszenie Ekologiczno-Kulturalne Klub Gaja wyrażają poparcie dla wielu jej cennych zapisów, a w szczególności:[/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]generalnego zakazu zabijania poza dozwolonymi prawem wyjątkami,[/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]zakazu wprowadzania do obrotu zwierząt innych niż gospodarskie na targowiskach[/FONT][FONT=&quot], [/FONT][FONT=&quot]zakazu wprowadzania do obrotu psów i kotów poza miejscami ich chowu lub hodowli[/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]zakaz prowadzenia schronisk dla zwierząt dla zysku[/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]zobowiązanie gmin do opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności, w tym zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku, opiekę nad kotami miejskimi, sterylizację albo kastrację zwierząt,[/FONT][FONT=&quot][/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]cofnięcie przyzwolenia na zabijanie psów i kotów przez myśliwych[/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]wprowadzenie sądowego zakazu posiadania zwierząt dla osób skazanych za zabijanie i znęcanie się nad zwierzętami ze szczególnym okrucieństwem[/FONT][FONT=&quot].[/FONT] [FONT=&quot]Jednocześnie ubolewamy, że w projekcie brakuje wielu w naszej ocenie istotnych zapisów. Dotyczy to w szczególności [/FONT][FONT=&quot]ograniczenia możliwości prowadzenia schronisk utrzymywanych z dotacji gminy jedynie do instytucji komunalnej lub organizacji pożytku publicznego (przy czym sam zakaz prowadzenia schroniska dla zysku nie rozwiązuje całkowicie problemu ze względu na bardzo łatwą możliwość jego pomijania), jednoznacznego zakazu niehumanitarnego traktowania bez względu na zamiar sprawcy (w przeważającej większości przypadków zwierzęta cierpią z powodu niedbalstwa czy nadmiernej eksploatacji, a rzadziej z powodu świadomego znęcania się, którego celem jest zadawanie zwierzęciu cierpień), podwyższenia kary za niedbalstwo, które doprowadziło do śmierci zwierzęcia, oraz jednoznacznego zakazu odstrzeliwania bezdomnych psów i kotów przez myśliwych.[/FONT] [FONT=&quot]Jesteśmy gotowi wyrazić poparcie dla projektu nowelizacji, jednak zdecydowanie postulujemy, nawiązując do obietnicy Pani Poseł, usunięcie przez autopoprawkę w art. 33 ustępu 5, który dotyczy rzadkich, skrajnych, trudnych do prawnego uregulowania sytuacji i może zostać zinterpretowany jako ułatwienie niekontrolowanego zabijania. Ponadto: [/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]jeżeli, wbrew wyjściowemu projektowi, zachowany został ust. 3 z katalogiem osób (głównie służb mundurowych) upoważnionych do stwierdzenia potrzeby niezwłocznego uśmiercenia, to te osoby, a nie wykonawcy powinny zawiadamiać powiatowego lekarza weterynarii, dostarczając odpowiednią dokumentację;[/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]ust. 3a Ustawy pozwalający na bezzwłoczne uśmiercanie w związku z realizacją zadań związanych z ochroną przyrody powinien zostać uchylony zgodnie z uzasadnieniem w wyjściowym projekcie;[/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]w warunkach prawidłowo prowadzonego schroniska dla zwierząt lekarz weterynarii powinien być dostępny całą dobę, dlatego zapis proponowany w ust. 7 powinien brzmieć:[/FONT] „[FONT=&quot]Konieczności bezzwłocznego uśmiercenia w schronisku dla zwierząt stwierdza lekarz weterynarii”[/FONT][FONT=&quot][/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]w ustępie 4 należy wykreślić słowa „lub medycznych”. W naszej ocenie podawać środek usypiający powinny tylko i wyłącznie osoby uprawnione do wykonywania usług weterynaryjnych. Osoby uprawnione do wykonywania usług medycznych, tj. ratownicy medyczni, pielęgniarki i lekarze medycyny nie posiadają bowiem wystarczającej wiedzy o anatomii i fizjologii różnych gatunków zwierząt, które znacznie różnią się od ludzkiej. W rezultacie zapis powinien brzmieć: „podanie środka usypiającego - przez osobę uprawnioną do wykonywania zabiegów weterynaryjnych”[/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]art. 6 ust. 1 pkt. 6 powinien otrzymać brzmienie „polowań i odstrzałów”. W naszej ocenie sformułowanie „Zabrania się zabijania zwierząt za wyjątkiem: polowań, odstrzałów oraz ograniczania populacji zwierząt” stwarza możliwość licznych nadużyć np. masową likwidację miejskich kotów wolnobytujących w celu ograniczenia ich populacji.[/FONT] [FONT=Symbol]- [/FONT][FONT=&quot]art. 11a ust 2 pkt 2 powinien otrzymać brzmienie „opiekę nad wolnobytującymi kotami miejskimi”, a nie jak to jest w projekcie „opiekę nad bezdomnymi kotami miejskimi”. Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 16 Ustawy o ochronie zwierząt „ilekroć mowa o zwierzętach bezdomnych – rozumie się przez to zwierzęta domowe lub gospodarskie, które uciekły, zabłąkały się lub zostały porzucone przez człowieka, a nie ma możliwości ustalenia ich właściciela lub innej osoby, pod której opieką trwale dotąd pozostawał”. W myśl cytowanych wyżej zapisów należy bezspornie stwierdzić, że koty miejskie nie są zwierzętami bezdomnymi, ponieważ urodziły się w stanie dzikim. Nigdy nie były udomowione, a jedynie dokarmiane przez człowieka, tak jak inne zwierzęta (np. gołębie, łabędzie itp.).[/FONT] [FONT=&quot]W przekonaniu, że projekt nowelizacji po dokonaniu odpowiednich zmian poprawi sytuację zwierząt, oczekujemy na pozytywną odpowiedź[/FONT][FONT=&quot][/FONT] [FONT=&quot] [/FONT] [FONT=&quot]Z poważaniem,[/FONT][FONT=&quot][/FONT] [FONT=&quot]Ewa Gebert – Prezes Ogólnopolskiego Towarzystwa Ochrony Zwierząt Animals[/FONT] [FONT=&quot] [/FONT] [FONT=&quot]Jacek Bożek – Prezes Stowarzyszenia Ekologiczno-Kulturalnego Klub Gaja[/FONT] [FONT=&quot] [/FONT] [FONT=&quot] Krystyna Sroczyńska – Prezes Fundacja dla Ratowania Zwierząt Bezdomnych „EMIR”[/FONT]

Wiecie co mnie niepokoi? Wydaje mi się, że Wy po prostu chcecie, żeby nie wprowadzano żadnych zmian w Ustawie o ochronie zwierząt. Nie macie żadnych propozycji, po porstu zaparliście się na nie, bo nie. Po prostu zamierzacie zablokować jakiekolwiek prace nad Ustawą. Wiecie, jak ważny jest zapis o konieczności zapewnienia opieki nad wolnobytującymi kotami przez gminę dla karmicieli? Jasne, że gmina się z tego wymiga, ale przynajmniej nie będą mogli utrzymywać, że dokarmianie kotów jest niezgodne z prawem. O zakazie posiadania zwierząt dla osób skazanych za okrutne znęcanie się nawet nie wspomnę.

Zatem tak: rozszerzenia zapisu o uśmiercaniu, polowaniach i odstrzałach nie chcesz Ty, Emir, Gaja i OTOZ i to brzmi rozsądnie. Brak uzasadnienia projektu i nieudana definicja niehumanitarnego traktowania - może i macie racje, nie wiem, to według mnie nie istotne. Zakaz wypuszczania nieoznakowanych psów - pod tym podpiszę się obiema rękami. Kiedy pracowałam w schronisku do znudzenia powtarzałam: adresatka, adresatka, adresatka!!! Zakaz prowadzenia schronisk dla zysku - też się pod tym podpisuję, nie załatwia sprawy, ale to krok w dobrym kierunku. Europejska Konwencja Ochrony Zwierząt Towarzyszących ma zapis, że schroniska to zakłady charytatywne. Dobrze to zrozumiałam, czy jest coś jeszcze?

Na prawdę nie chcę Cię urazić, ale ja z tego zrozumiałam właśnie, że nowelizacja nie jest dostatecznie dobra, bo w zasadniczy sposób nie zmieni regulacji odnoszących się do zwierząt bezdomnych. Tymczasem w innym poście przeczytalam, że projekt naklada na gminy obowiązek sterylizacji bezdomnych zwierząt, cofa przepisy, które mówią, że myśliwy może zastrzelić psa, wprowadza zakaz posiadania zwierząt dla osób, ktore dopusciły się znęcania się nad zwierzetami. Jak dla mnie to już coś.

A czy możesz wypisać krótko w podpunktach dlaczego pogorszy?

Czyli że mam rozumieć, że Wasze stanowisko jest takie, że skoro po znowelizowaniu Ustawy zwierzętom będzie tylko trochę lepiej a nie zajefajnie, to należy nowelizację upupić?

[QUOTE]Posłanka dodaje, że środowiska łowieckie zgłaszają postulat, aby zezwolić na odstrzał zdziczałego psa, jeśli jest on w trakcie polowania na zwierzynę łowną. - Być może skłonimy się ku takiemu zapisowi. Musimy ważyć argumenty, bo będziemy mieli do czynienia albo z zabiciem psa, albo sarny - tłumaczy.[/QUOTE] Nie, ja chyba własnym oczom nie wierzę!!! Przecież jeśli to przejdzie, myśliwi będą sobie nadal mogli bezkarnie strzelać do psów!!! To ja już wolę posłów, którzy są przynajmniej uczciwi i nie ukrywają, że na zwierzętach im nie zależy.

Cytowany dialog to komentarze zamieszczane na portalu Lębork24. Jest to dialog prowadzony między sympatykami schroniska w Małoszycach (to ci, którzy piszą o wysyłaniu psów na hamburgery) i przeciwnikami tegoż schroniska. O! np. tutaj mozna to sobie poczytać: [URL]http://forum.gp24.pl/skandal-w-maloszycach-animalsi-zabrali-ze-schroniska-wyglodzone-zwierzeta-t37756/[/URL] (choć szczerze mówiąc raczej nie polecam tej lektury) Obóz sympatyków schroniska to znajomi córki właściciela schroniska i chłopaka tejże córki (taka wesoła parka drechów, jeżdżących na zagraniczne wakacje za pieniądze zarobione przez tatusia na utylizacji psów)

[INDENT]Myślę, że sama petycja z podpisami to trochę mało. Oprócz petycji, tak jak proponowała to carolinascotties, wysyłałabym jeszcze pismo do wójta Nowej Wsi Lęborskiej (co to w ogóle za nazwa [IMG]http://www.dogomania.pl/threads/images/smilies/eviltongue.gif[/IMG]). [B]Adres:[/B] [I]Wójt Gminy Nowa Wieś Lęborska ul.Grunwaldzka 24 84-351 Nowa Wieś Lęborska email: [/I][EMAIL="ugnwl@nwl.pl"][I][COLOR=#4444ff]ugnwl@nwl.pl[/COLOR][/I][/EMAIL] [B]treść pisma:[/B] "Pragnę wyrazić swoje oburzenie Pańską decyzją o odrzuceniu wniosku OTOZ Animals w sprawie odebrania zwierząt ze schroniska w Małoszycach. Dowody filmowe i zdjęcia świadczą o głodzeniu i znęcaniu się nad zwierzętami." Oraz do prezes Słupskiego TOZ [B]Adres:[/B] Prezes Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami o/Słupsk ul. Włodkowica 17 m.5, 76-200 Słupsk maila nigdzie nie podano [B]Do wiadomości:[/B] Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami w Polsce Zarząd Główny w Warszawie ul. Noakowskiego 4, 00-666 Warszawa [EMAIL="toz@toz.pl"][COLOR=#4444ff]toz@toz.pl[/COLOR][/EMAIL] [B]o treści:[/B] "Szanowna Pani Prezes, Pragnę wyrazić swoje oburzenie Pani poparciem dla schroniska w Małoszycach. Dowody filmowe i zdjęcia świadczą, że w schronisku dochodzi do głodzenia i znęcania się nad zwierzętami. Pani stanowisko w tej sprawie podkopało moje zaufanie do Towarzystwa Opieki nad Zwierzetami w Polsce." Na urzędasy lepiej podziała kilkadziesiąt pism wysyłanych każde osobno, niż petycja za 2000 podpisów, ale wysłana jako pojedyncze pismo [IMG]http://www.dogomania.pl/threads/images/smilies/diablotin.gif[/IMG] [/INDENT]

[quote name='waldi481']Wg mnie jednakowa treść spowoduje,że będą kasować bez czytania.Może każdy niech odrobinę zmodyfikuje? Jak wogóle może Prezes TOZ takie coś popierać?Oj-nie są to jakieś rozgrywki?Bo przecież najważniejsze powinny być zwierzęta,a one umierają,a tam jest w porządku?Śmierć i cierpienie jest ok? Niepojęte! E/W[/QUOTE] Oczywiście, każdy niech to sobie zmodyfikuje. Dodatkowe dowody uznania dla działalności Pana wójta mile widziane:diabloti: TOZ z niezrozumiałych dla mnie przyczyn popierało to schronisko jeszcze w czasach, gdy mieściło się w Redkowicach, a wtedy było podobno jeszcze gorzej :shake: