Agata Balu

Dosiu, kto tu mówi, żeby nic nie robic? Nalezy robić tyle ile sie da. Ale jeżeli naraz zechce się zrobić WSZYSTKO to - chyba znasz polskie realia - wtedy NIC sie nie zrobi. Co właściwie chciałaś powiedzieć swoim postem i komu chciałaś przpiąć "łatkę"? Nasz projekt o rejestracji , oznakowaniu zwierząt domowych i przenoszeniu ich własności, jako projekt "anonimowy" spoczywa u Muchy od 2 lat. A opracowany został przez doskonałego legislatora (też anonimowo). Nie chcielismy publikacji naszych nazwisk. Juz zniknął nawet ze spraw bieżących. Trzeba szukać w archiwum. To był projekt "małej" ustawy pod Ministerstwo Administracji i nie pociagający żadnych znaczących kosztów. Ale u mnie w komputerze ciagle jest i mam nadzieję, że kiedyś doczeka się czyjejś uwagi.

Gdyby jeszcze w tym projekcie SLD był zakaz strzelania przez myśliwych do zwierzat domowych tylko nakaz ich odławiania, podpisałabym sie pod nim oboma rękami. Niestety rozumiem dlaczego taki punkt tam sie nie znalazł. W Parlamencie i rządzie istnieje silne lobby mysliwskie i to mogłoby utrącić ten projekt. Ale lepsze choć tyle niż nic! Zresztą w dalszym ciągu istnieje propozycja nowelizacji Ustawy, w całości, zrobiona przez KdZ i 13 lutego ide ja podpisać wraz z innymi w Marszu (nie) Milczenia :-) Może zresztą ten projekt SLD trafi do jakichś konsultacji i może nie pominą w nich organizacji prozwierzęcych. Byleby tylko te organizacje sie porozumiały i zrezygnowały ze "wszystkoizmu". Zbyt silne lobby wiejskie!

[quote name='Odi']Podzielam stanowisko Ady-jeje. Dla zainteresowanych projektem SLD: [URL="http://www.kplewica.pl/images/dokumenty_pdf/ochrona%20zwierzt.pdf"]http://www.kplewica.pl/images/dokumenty_pdf/ochrona%20zwierzt.pdf[/URL][/QUOTE] Ja właściwie popieram i te zmiany, które proponuje SLD i niektóre, które proponuje Paweł Suski. Tylko, że grupa posłów Muchy jeszcze jest na etapie zbierania podpisów i "cyzelowania" proponowanych zmian. Ciekawam, czy dało by się te dwie "nowelizacje" pożenić? Chyba nie! Z dwojga "mniejszego zła" wolałabym by przeszedł projekt SLD. Bo jest tam o obowiązkowym oznakowaniu psów. No i jest już w "lasce marszałkowskiej" !!!!

Oj dzieci, dzieci! hadko czytać

[quote name='sleepingbyday']agata balu agata, ty nie rozumiesz chyba, na czym polega dobrze stanowione prawo i tu rozumiem, dlaczego może się wydawac, ze lepiej rydz niz nic. [/QUOTE] Rozumiem, rozumiem! Ale własnie, obserwując naszą rzeczywistość, jestem zdania, ze "lepszy rydz niż nic". Posłowie, w ogromnym gremium, mają w d... zwierzęta. Wogóle wiekszość ma wszystko w d... Biorą tylko diety, a do tego teraz w perspektywie nowe wybory. No i silne lobby hodowlano-rolnicze, które jest generalnie przeciwko całej ustawie. Jest teraz szansa na "małą zmianę" bo "nowa ustawa" w tym roku sie nie przebije, a po wyborach nowi posłowie będą przez conajmniej rok mościć sie na stołkach. Jestem zdania, że trzeba tę "małą nowelizację" wyczyścić, ale pisać wprost do Suskiego z gotowymi propozycjami. Nie z wytykaniem... i delikatnie. Szkoda że tak mało czasu :-(

[quote name='marta9494']Ty mi nie mów o czym i mi wolno dyskutowac,a o czym nie.Rózni ludzie różnie interpretują prawo.Facet ,który zabił bernardyna,tłumaczył się,że pies był chory i chciał mu ulzyć w cierpieniu.[/QUOTE] Tylko, że on TEŻ nie znał całego prawa i ktoś (tez nieznający prawa mu to podpowiedział) Odpowie (o ile sąd zechce) zgodnie z prawem o ochronie zwierząt.

[quote name='marta9494']Nie wiem czego nie rozumiesz.Tu widocznie właściciele też uznali ,że zaszła konieczność bezzwłocznego usmiercenia psów.Co w tym niezrozumiałego?[/QUOTE] To przeczytaj ustawe o ochronie zwierząt. Tam jest dokładnie sformułowane KIEDY zachodzi konieczność bezzwłocznego usmiercana! Nie dyskutuj o prawie nie znając CAŁEJ jego treści!

Pomówmy o bezzwłocznym usmiercaniu. Czasem zachodzi taka konieczność. Potrącone na jezdni zwierzę cierpi. Ma zmiażdzone pól głowy, lub pół miednicy ale żyje. Zanim dodzwonisz się do "decydenta", zanim "decydent" zorganizuje transport mija wiele godzin. W tym czasie zwierzę kona w mękach! Czy nie lepiej by go nawet zastrzelono? Stawiam siebie w sytuacji tego zwierzęcia. Wiem, że chcę sie pobyc bólu, wiem, że nie chcę wielomięsiecznych tortur zadawanych przez lekarzy, wiem że nie chcę żyć jako kaleka (ono - poza bólem tego nie wie -ale ja wiem że to go czeka). Ja stawiam na jaknajszybszą eutanazję. Więc nie rozdrabniajmy włosa nz czworo. Nie podoba się Wam dodanie "organizacji pozarządowych" w tym artykule? Niech Ci, którzy krytykują ten artykuł podadzą rozsądne i WYKONALNE jego sformułowanie. Bo ja tu widze tylko przelewanie z pustego w prózne I na zakończenie: W pewnym schronisku prowadząca to schronisko stanowczo wymagała, by każda eutanazja zyskała jej osobistą akceptację (nie była weterynarzem). Do schroniska przwieziono psa po wypadku. Wył z bólu. Pani prezes nie mozna sie było doszukac przez cały weekend, więc weterynarze mieli związane ręce. Podawali srodki przeciwbólowe - nie skutkowały. Po dwóch dniach pani prezes sie znalazła i uznała, ze psa nie da sie uratować. Dlaczego ten biedny zwierzak cierpiał przez 2 doby???

[quote name='marta9494']Tu też uznali,że zaistniała konieczność:( [URL]http://lublin.com.pl/artykuly/pokaz/14457/mogilno,powiesili,suczke,za,szyje,na,drzewie,i,tlukli,konarem,drzewa[/URL] [URL]http://lublin.com.pl/artykuly/pokaz/14572/lubuskie,22,latek,przywiazal,psa,do,laweczki,i,glodzil[/URL][/QUOTE] Nie wiem czego miały dowodzić podane przez Ciebie linki. Może wyjaśnisz? Bo dyskusja zaczeła się "o konicznosci bezzwołczego usmiercania"

Czy ta propozycja zmian ma już uzasadnienie?

Podoba mi sie "mała nowelizacja", choć tylko pobieżnie ja przeczytałam. Na razie uderzyło mnie sformułowanie w Art.11.2. 2) "opiekę nad bezdomnymi kotami miejskimi, w tym ich sezonowe dokarmianie" Chyba lepsze byłoby użyć zamiast sformułowania "bezdomnymi", sformułowania "wolno żyjącymi" Wg mnie te koty nie są bezdomne tylko od urodzenia nie były udomowione. Inna rzecz, ze poza złowionymi kociętami, kotów wolno żyjacych nie da sie udomowić, conajmniej w 90 procentach. Może się mylę? Tylko, że taka zmiana określenia wymagałaby dodatkowego sformułowania co to jest "miejski kot wolnożyjący" i wprowadzenia go do ustawy. Co o tym myślicie?

Wysłałam podpisany tekst (własny) do z-cy GLW, szefowej parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt, oraz wszystkich posłów z Poznania. Podaję adresy posłów: Joanna.Mucha@sejm.pl -przewodniczaca parlamentarnego Zespołu P.Z. posłowie: Waldy.Dzikowski@sejm.pl Arkady.Fiedler@sejm.pl Michal.Stuligrosz@sejm.pl Dariusz.Lipinski@sejm.pl biuro@kozlowska-rajewicz.pl Bozena.Szydlowska@sejm.pl Marek.Zielinski@sejm.pl Jacek.Tomczak@sejm.pl Krystyna.Lybacka@sejm.pl Zrobiliście coś w tej sprawie?

W Swarzędzu k.Poznania jest (było?) od 20 lat schronisko prowadzone przez TOZ, na terenie i w budynku otrzymanym w darze od małżeństwa weterynarzy. Może i nie było tam najczyściej, ale psy miały dach nad głową i nie były głodne. W 2007 roku Powiatowy Lekarz Weterynarii, po czyimś donosie, przeprowadził tam inspekcję i nakazał remont oraz zmniejszenie liczebności psów. No cóż .. ta "liczebność" pochodziła stąd, że schronisko przyjmowało psy z okolicznych gmin, zyskując w ten sposób fundusze na prowadzenie schroniska. Częściowo sie to opłaciło, gdyż udało sie ten remont -nierychło, bo nierychło - wykonać. Wówczas PLW zabronił przyjmowania psów od okolicznych gmin i zmniejszenia ich liczebności. Udało się. Schronisko do końca grudnia zostało wyremontowane i psów jest tam 80. Ale to nie zmieniło postanowienia PLW, który postanowił, ze schronisko ma ulec likwidacji do końca grudnia ub. roku. Teraz grozi nałożeniem sankcji administracyjnych TOZ: wysokich grzywien (ciekawam skąd wezmą na to pieniądze? I co się stanie z bezdomnymi psami z okolic Poznania? PLW zatrudni myśliwych? Poniżej to co wyszperałam na temat tego schroniska w Internecie (jest tam dużo więcej) Tak wygladały psy w "źle prowadzonym" schronisku 2 lata temu http://saintdgm.wrzuta.pl/film/817JNXsuDOy/schronisko_dla_bezdomnych_zwierzat_w_swarzedzu 10.12.2009 http://poznan.naszemiasto.pl/artykul/257497,swarzedz-schronisko-dla-zwierzat-zostanie-zamkniete,id,t.html 07.10.2010 http://poznan.gazeta.pl/poznan/1,53201,8479411,Schronisko_w_Swarzedzu_do_konca_grudnia.html 04.01.2011 http://poznan.naszemiasto.pl/artykul/723350,swarzedz-schronisko-juz-nie-powinno-istniec,id,t.html?kategoria=687 I na koniec wstawiam tekst Jurka Duszyńskiego z listy dyskusyjnej Google: "prawa-zwierzeta-zmiana-legislacji" Potrzeba jest pisania do p. Krzysztofa Jażdżewskiego Z-cy Głównego Lekarza Weterynarii tel.: (22) 623 22 03 tel.: (22) 623 20 89 fax.:(22) 623 14 08 e-mail:krzysztof.jazdzewski@wetgiw.gov.pl do wiadomości innym organizacjom, również do mnie, aby podległe służby bardziej były przyjazne zwierzętom. Nikt nie mówi, że nie należy spełniać przepisów sanitarno-weterynaryjnych, jednakże nadzór tego samego Inspektoratu nad ustawą o ochronie zwierząt zmusza również do innych, bardziej społecznych działań. Spojrzenia na sprawę dlaczego schroniska są zapełnione i dlaczego doszło do sytuacji jak chociaż w Swarzędzu. Poznań , Swarzędz Przyczyna bezdomności: 1. Targowisko Sielanka w Poznaniu napędza pseudo hodowców co niedzielę ok setki "wystawców", a nie sprzedane psiaki w tym samym dniu sa wyrzucane. Choć de facto teren ma służyć li tylko gołębiarzom. 2. Brak schroniska co najmniej między-gminnego w całym Powiecie Pozanań (schronisko Poznań zamknięte dla powiatu). Wczoraj w WTK http://video.wtk.pl/index.php?layout=player_new.xtm&mode=vs&id=2405 mowa była, że budowa ma się zacząć za rok. W planach była już w 2004 roku i poprzednik obecnego PLWet. w Poznaniu mocno zabiegał o jego budowę. Obecny ani razu nie raczył znami się spokojnie spotkać o omówić problemy na terenie wynikające Powiatu Poznań. 3. Po emisji http://video.wtk.pl/index.php?layout=player_new.xtm&mode=vs&id=2405 wieczorem odbyła się debata z udziałem burmistrza Swarzędza i okazało się, że dopiero planuje realizacje art. 11. ustawy o ochronie zwierząt. Odnośnie wyłapywani psiaków, że miasto z góry oceniło bezdomność na 20 szt. psów !!! i na to łoży oddalonemu o ok. 70 km schronisku. Nawet nazwy nie pamiętał. Inne ostatnie nagrania http://video.wtk.pl/index.php?layout=player_new.xtm&mode=vs&id=2401 Napisałam co mi było wiadomo z Internetu. Wyślę mój protest i prośbę do zastepcy GLW i do poselskiego Zespołu Przyjaciół Zwierząt. Tyle przynajmniej mogę zrobić dla psiaków jako osoba "niezorganizowana" A co Wy zrobicie z tym to już Wasza sprawa. Może też coś, gdzieś napiszecie po zapoznaniu sie z materiałem?

Rzeź niewiniątek: [URL]http://www.tvn24.pl/2403217,28378,0,0,1,wideo.html[/URL]

Nie rozumiem Szajbus dla czego odebrałaś to co napisałam jako atak na Ciebie i odpowiedziałas atakiem? Ja chyba "z racji wieku" jestem kumata, bo od lat - conajmniej 30-tu - pomagam zwierzakom i widzę co się dzieje. Gdyby nie wolontariat i te niedotowane, umierające powoli organizacje los zwierząt w Polsce byłby o 100% gorszy. Dobrze, że powstają, ale zobacz które organizacje przystapiły do Koalicji dla Zwierząt by walczyc o zmianę prawa. Ile tam jest tych najbogatszych organizacji? A to że się "niczego nie nauczyłaś" odnosiło się do Twojego wezwania do "nasłania TOZu i innych..." Przecież nikt tam ich nie wpuści, gdyz nie mają do tego prawa. Chyba ze schronisko nie ma niczego do ukrycia. Organizacje muszą wpierw udokumentować przestępstwo, zgłosic go Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii i mogą z nim wejść na teran schroniska ... jeżeli ich zaprosi. Bo nie musi!!!! Przepraszm jeżeli Cie uraziłam. Nie było to moim zamiarem.

Szajbus, jesteś na dogomanii już ponad 5 lat i jeszcze sie niczego nie nauczyłeś? CO MOGĄ ZROBIĆ ORGANIZACJE PROZWIERZĘCE W ŚWIETLE NASZEO PRAWA I NASZEJ RZECZYWISTOŚCI ? odpowiadam: ***** Niedotowane, lekceważone przez prawo, zarządzane (czasem) dla własnej sławy medialnej prezesów, prezesek i fundatorów. Wiekszość akcji ratujących życie zwierzetom wykonywanych jest przez wolontariuszy, tak niechetnie widzianych w gminnych schroniskach. Dochodzi do tego przekonanie przytłaczającej wiekszości obywateli, że organizacje prozwierzęce MAJĄ PRAWNY OBOWIĄZEK zajmować sie bezdomnymi zwierzętami. To nie jest obowiązek prawny tylko statutowy. Nie ma takiej klauzuli prawa która to nakazywała. Bo gdyby taka była to rząd musiał by na to przyznać dotacje. A JA PYTAM: skąd organizacje prozwierzęce maja brać na to pieniądze i ludzi? Te nieliczne, którym litosciwi Polacy oddają 1% podatku, jeszcze coś mogą zdziałać. Ale to kropla w morzu zwierzęcych potrzeb. Zresztą zauważ jak powstają i jak umierają organizacje prozwierzęce. Trzymaja się tylko dobrze te, które powstały za PRL-u. Bo były wówczas dotowane. A nowopowstałe organizacje umierają bo nie stać ich na ksiegowych, na opłacenie lokalu, telefonu, zakup i utrzymanie samochodu. Chyba, że trafi im się bogaty sponsor. Jak to przeczytasz to przeczytaj tez PW odemne

Wysłałam w sprawie ustawy "śmieciowej" 12 grudnia 42 maili, oddzielnie, do każdego z posłów z Zespołu dla Zwierząt. Odpowiedział 1 (słownie jeden): poseł Zbigniew Kozak.

Wysłano do obu Komisji

[quote name='Syllepsis']Ględzenie w kółko o czymś/kimś, kompletnie nie na temat. Ględzenie które ani o milimetr nie przybliża nas do finału, tj, do nowej ustawy. Wręcz przeciwnie. Takie pieprzoty, to sabotaż.[/QUOTE] Zgadzam się z przedmówczynią! Moi drodzy dogomaniacy przeczytajcie sobie cały ten temat - ja tu wogóle nie widzę uwag merytorycznych tylko wzajemne przepychanki. Dogryzanki, osmieszanki i nawet całkiem chamskie odzywki. I wiecie co? Myśle, że gdyby była przeciwniczką zwierzat to wszystkim przeciwnikowm poleciłabym własnie takie dogomaniackie tematy "ogólne" w których wychodzą nasze paskudne charakterty. Całe szczęście, że niektóre tematy sa sukcesywnie zamykane, archiwizowane i kasowane. Bo to wstyd tak się obnażać przed publiką!

[quote name='millarca'] Głównym problemem jednak nie jest zebranie podpisów, ale to żeby projekt przeszedł przez głosowanie w sejmie.[/QUOTE] Moim zdaniem jeżli by ten projekt, jako "inicjatywa obywatelska", dostał sie do laski marszałkowskiej byłby to PIERWSZY w historii projekt obywatelski który tam dotarł. I sądzę, że może nie w całości, ale w głównych zamierzeniach pozostałby bez większych zmian. Bo byłby to projekt historyczny. Natomiast zebranie 100 000 podpisów od obywateli, którzy musieli by się wylegitymować zbierającym podpisy - bo przecież wystarczyłby jeden zakwestionowany podpis, aby zarzucono inicjatorom oszustwo - to sprawa ogromnie trudna! Tu właśnie widzę problem w Inicjatywie Obywatelskiej. Natomiast nie jest problemem wykazać jakie skutki finansowe niosła by za soba ustawa. Raczej widzę, że bez problemu dało by sie wykazac jej finansowe korzyści.

No własnie .... cos mi sie wydawało, że brakło mi jednego zera. Ale moze jest nas tyle?

[QUOTE=Ada-jeje;15856339 Jak zwrócicie się do Marszałka o ratyfikowanie konwencji, pierwsza się podpiszę pod tym wnioskiem. A kto sie ma zwrocic do Marszalka z takim wnioskiem??? Bo ja tez sie podpisuje.[/QUOTE] Nie do Marszałka bo to Rząd podpisuje i ratyfikuje Konwencję. Więc może petycja do Prezydenta i Premiera? Tylko byłoby dobrze zeby petycja była firmowana przez jakąs dużą, znaną organizację

[quote name='millarca'][B]Agata Balu[/B] bardzo bym chciała, żeby faktycznie nie wszystko było stracone, ale z podejściem "wszystko albo nic", raczej nie uda się znowelizować Ustawy.[/QUOTE] I tu się z Tobą częściowo zgadzam. Sama byłam wpierw za "okrojeniem małej nowelizacji" i pozostawienia z niej kilku sensownych zapisów ale ..... było do przewidzenia, że jesli choc jeden z zapisów zostanie głosno oprotestowany posłowie natychmiast zrezygnują z całości. To było do przewidzenia. Teraz problem co Koalicja dla Zwierząt zamierza zrobić dalej. Czy podeśle projekt ustawy Zespołowi dla Zwierząt, czy też podejmie się gigantycznej pracy przedstawienia projektu ustawy Sejmowi jako projekt obywatelski. Wprawdzie Konstytucja i przepisy sejmowe zezwalaja na złozenie do laski marszałkowskiej projektu obywatelskiego, ale jest to droga przez mękę. Jak dotychczas jeszcze żaden projekt obywatelski nie dotarł do Sejmu. Wszystkie zmarły śmiercią z przemęczenia. Ale gdyby całe środowisko zwierzolubów zgodnie go poparło to kto wie? Chyba wystarczy 10 tysięcy "pełnoletnich" podpisów z pełnymi danymi personalnymi. Może jest nas tyle?

[quote name='ekostraż_wrocław']Zakaz handlu można wpisać do dowolnej innej właściwej ustawy, np. o utrzymaniu porządku i czystości w gminach. To przepisy porządkowe głównie, a nie związane w jakiś szczególny sposób z ochroną zwierząt.[/QUOTE] No to może spróbujesz wysunąć taki postulat do ustawy o gminach?

Znalazłam na stronie Zespołu Przyjaciół Zwierząt: "Szanowni Państwo, Na stronach i portalach organizacji prozwierzęcych pojawiają się wpisy, z których wynika, że niektórzy z Państwa nie do końca wiedzą, jak będzie wyglądała ewentualna praca nad projektem ustawy Koalicji dla Zwierząt. Poniżej przedstawiam procedurę: [LIST=1] [*]Przekazanie projektu przez Koalicję dla Zwierząt; [*]Przyjęcie projektu przez Parlamentarny Zespół Przyjaciół Zwierząt (1-3 spotkania zespołu; 1-2 miesiące); [*]Przekazanie projektu klubom i kołom parlamentarnym do konsultacji (3-4 tygodnie, po tym czasie zatwierdzenie projektu przez kluby i koła, zgoda na zbieranie podpisów); [*]Zbieranie podpisów pod projektem (kolejne posiedzenie); [*]Złożenie projektu do Marszałka; [*]Przekazanie przez Marszałka projektu do komisji, prawdopodobnie utworzenie podkomisji; (2-3 posiedzenia czyli 1-1,5 miesiąca); [*]Przedstawienie sprawozdania podkomisji kolejnym komisjom; przekazanie projektu do głosowań; Senat; ewentualne poprawki sejmowe. [/LIST] [I]Pozdrawiam serdecznie Joanna Mucha"[/I] [I]Jak widzicie może jeszcze nic straconego. Obecnie projekt jest dopracowywany przez Koalicję dla Zwierząt. Jeżeli macie do projektu jakieś merytoryczne uwagi to slijcie e-maile wprost do Koalicji.[/I] [RIGHT] [/RIGHT]