Krzysztof Kwiatkowski

[quote name='Kiłi']Żeście mnie zmobilizowali i dzisiaj zaczynam rozpracowywanie PS, wygrzebuje płytki o fotografi i poszukam jeszcze na necie czegoś o kompozycji i kadrowaniu. Strach się przyznać, ale zawsze kadrowałam jak mi się podoba, nie patrzyłam na to czy coś ładnie się komponuje, przy zdjęciach psów patrzyłam na psy a nie na otoczenie (za co zawsze mi się od siostry /forumowej Kachny/ dostawało bo pies super stoi wystawowo a w tle wielki śmietnik hehe ) dlatego pora to zmienić :D P.S. A mi własnie FB nie psuje zdjęć jakoś super :)[/QUOTE] Robię zdjęcia bardzo długo i powiem tak że czego wszyscy chcą robić w tym PS LR czy innych płatnych profesjonalnych programach często pirackich ale mniejsza o to. Sam mam wersje testową ale wszystko to co chcę zrobić przy poprawianiu zrobię innymi programami szybciej, łatwiej u równie dobrze:) Ja się ograniczam do DPD i IrfanView który doskonale zmniejsza fotki pojedynczo lub cały katalog w trybie wsadowym i nic w zasadzie mi nie potrzeba :) Zauważyłem pewną prawidłowość że zdjęcia na FACEBOOK trzeba wrzucać w rozmiarze boku 720 x 4xx pikseli wtedy prawie jest dobrze :) Nie wiem czy wiecie że zdjęcia w rozmiarze 800 x 600 można wrzucać bez ograniczeń na [url]https://picasaweb.google.com/home[/url] bez zmniejszania miejsca na serwerze również na [url]http://photobucket.com[/url] można wrzucać do rozmiaru 1024 x 768 i max 1MB bez zmniejszania limitu i to wszystko za free. Przez jakiś czas płaciłem fotosikowi ale ich olałem jak mi zaczęli zdjęcia psuć swoją kompresją :) Wrzucam kilka starych zdjęć i będę to robił co jakiś czas jak będziecie chcieli:) [IMG]http://i717.photobucket.com/albums/ww172/adikwiat/Smaczna%20Beza%20vel%20Mona/IMG_7048_4_1.jpg[/IMG] [IMG]http://i717.photobucket.com/albums/ww172/adikwiat/Smaczna%20Beza%20vel%20Mona/IMG_7036_4_1.jpg[/IMG] [IMG]http://i717.photobucket.com/albums/ww172/adikwiat/Smaczna%20Beza%20vel%20Mona/IMG_7076_4_1.jpg[/IMG] [IMG]http://i717.photobucket.com/albums/ww172/adikwiat/Smaczna%20Beza%20vel%20Mona/IMG_7096_4_1.jpg[/IMG]

[quote name='anetta']No proszę! jaki ten świat mały :lol: Ala od Ozziego podawało linka żeby na was głosować :) Niestety nie mogłam zagłosować bo strona mi nie pozwalała...:shake::mad: Gratuluję :klacz: Zdjęcie baardzo mi się podoba.[/QUOTE] Dziękujemy za gratulacje i chęci :)

[quote name='lawendowa']Ok. Sprawdziłam...zainstalowałam opere, mimo iż w ff miałam wielkość ustawioną na 100%, zdjęcia traciły na jakości...brakowało im tej ostrości właśnie, teraz na operze widzę wszystkie zdjęcia takie jak na komputerze...więc to i tak wina przeglądarki...[/QUOTE] Widocznie coś jej dolega może prosi się o nowszą wersję :) Ja sprawdzałem na Mozilla, Safari, IE9, Google Chrome, i Opera zawsze jest tak samo. Wszystkie przeglądarki w ostatnich dostępnych wersjach Mistrzem w rozwalaniu zdjęć jest Facebook :( co bym nie robił zawsze wychodzi kicha. Jakiś czas temu było dużo lepiej [url]http://www.facebook.com/photo.php?fbid=136384463111724&set=a.109455715804599.18957.100002205122975&type=3&theater[/url] jak się nie da to tu [url]http://a5.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/284480_136384463111724_100002205122975_236639_5448114_n.jpg[/url] Sie pochwalę a co mój syn wygrał dwie pierwsze nagrody :) Adrian Kwiatkowski [url]http://www.zgorzelec.info/index.php?k_d=27&id=7156&long&t=news2b[/url] [url]http://web.europastadt.org/rge/fwb/11/?page_id=322[/url]

Napiszę jeszcze o tulipanie :) Tulipan czyli tzw osłona przeciwsłoneczna jest po to żeby słońce nie wpadało gdy się robi pod słońce lub prawie pod. Ja używam i nawet tego nie demontuję tak samo jak filtra UV po po pierwsze zdjęcia z osłoną są bardziej kontrastowe gdy są robione lekko pod słońce a po drugie zabezpiecza obiektyw przed np. zwierzyną fotografowaną i ich językami :) Osłona powinna być dobrana do konkretnego modelu obiektywu czyli jeśli kręci "mordką" to musi być okrągła a jeśli soczewka nie obraca się może być tzw. tulipan. Na przykład kit 18-55 canon który kręci powinien mieć okrągły o taki [IMG]http://www.systembank.pl/aukcje/oslona_jjc_ew_60c_nowa_3.jpg[/IMG] lub np do canon 17-85 mm gdzie soczewka jest nieruchoma taki: [IMG]http://aukcje.fripers.pl/akcesoria/jjc/oslony/lh-73b_02.jpg[/IMG]

[quote name='lawendowa']Ja sobie jeszcze pozwoliłam...nie wiem co z tego wyjdzie... [IMG]http://i1123.photobucket.com/albums/l548/fotografia8/dogs/pieskiliwyos.jpg[/IMG] To samo...czyli jak pisałam wcześniej to jest kwestia przeglądarki, jeśli ktoś pokusi się o zapisanie tegoż zdjęcia na komputerze zobaczy lepszą jakość...przeglądarki ingerują w grafikę żeby być bardziej "wydajne" co mnie nie dziwi przy takiej ilości obrazów jakie muszą płynnie wyświetlać.[/QUOTE] No to już lekkie przegięcie z wyostrzaniem bo szum wylazł :) Czemu czepiliście się tych przeglądarek ? Że niby jakość gorsza ? Jeśli zdjęcie jest poprawnie zmniejszone, wyostrzone i wrzucone np na hosting który nie zmniejsza nam dodatkowo zdjęcie w przeglądarce jest takie same jak po jego ściągnięciu na kompa. Wystarczy sprawdzić jedną zasadniczą rzecz a mianowicie wielkość zdjęcia w bajtach. Tak dla przykładu zdjęcie powyżej na operze ma 299 KB (305*555 bajtów) po ściągnięciu ma tyle samo :) Jedyne co może być to ustawienia przeglądarki na przykład ustawiona jest na wyświetlanie widoku strony 120% lub 80% a powinno być 100% i wtedy jest tak jak robiliśmy w programie graficznym.

Dokładnie tak jak napisałaś najpierw zmniejszamy potem wyostrzamy i wrzucamy na hosting :) Sprawdziłem na czterech przeglądarkach domyślnie używam Opery nie ma to znaczenia.

[quote name='lawendowa']W takim razie nie bardzo rozumiem po co ustawiać najniższą wartość przesłony skoro aparat i tak ją zmieni?[/QUOTE] Po to żeby jak robimy później na 18 mm nie trzeba było ponownie zmieniać :)

[quote name='lawendowa']A to nie wiedziałam ;-) Dzięki za uświadomienie 8). Krzysztof, ale w kitowych obiektywach które są zoomami, wraz ze wzrostem ogniskowej automatycznie rośnie wartość F. Jeśli masz światło w zakresie 3,5 -5,5 to przecież te 5,5 jest wartością która jest dostępna przy najdłuższej ogniskowej. Nie da się zrobić tak żeby powiedzmy na ogniskowej 55 w obiektywie o świetle do 5,5 ustawić sobie mniejszą wartośc F. Gdyby było mozna tak robić produkowanie zoomów o świetle stałym nie miałoby większego sensu :roll:[/QUOTE] Doskonale o tym wiem ale można ustawić na "M" wartość najniższą a body i tak sobie dobierze taka jaka będzie dostępna. Można to robić również na AV czyli priorytecie przysłony. Taki efekt można uzyskać też kompaktem z dużym np 12x zoom -em.

[quote name='Kiłi']Jak zrobić żeby bramka z tyłu była rozmyta : [IMG]http://img442.imageshack.us/img442/3331/img0314es.jpg[/IMG] Czy kitem to nie możliwe? (Swoją drogą imageshack okropnie jakość zdjęcia zepsuł :-( )[/QUOTE] Trzeba robić na najdłuższej dostępnej ogniskowej i na dużym otworze przysłony czyli w kicie powiedzmy że jest f 3,5 odsunąć się od bramki najdalej ile można . Imageshack wycina EXIF więc nic nie wiem :) My używamy [url]http://photobucket.com/[/url] nie rozwala nam jakości i mam exif.

[quote name='Unbelievable']no to 7 :diabloti: ale jest już w bardzo kiepskim stanie a co do tego że jest lustrzanką, to już tym bardziej nie powinien szumieć na tak niskim iso ;) tu myślę że ładnie szumy i brak szczegółów widać- iso 400 [url]http://i797.photobucket.com/albums/yy256/usterajs/13grudnia11/DSC_6386.jpg[/url][/QUOTE] Bardzo ładna fotka i ja tu nie widzę żadnego szumu oprócz piasku na plaży szczegóły też widzę. Hmm może to wina monitora ?

No dobra wrzucę jedno dzisiaj robiłem : [IMG]http://i1134.photobucket.com/albums/m604/nitka31/allegro/aukcje/IMG_9971.jpg[/IMG]

[quote name='Bolsbokser']A to do mnie ? Ja nic nie pisałam o ISO[/QUOTE] Sorki widocznie coś pokręciłem :)

[quote name='lawendowa']A mnie zaskakuje, że Krzysztofowi nie nabijają się posty, ale to jakby nie na temat...ale i tak mnie zdziwiło :P[/QUOTE] Widocznie facetom się nie nabija postów :)

Obrabiam czasem po 500 zdjęć na raz i robi się tym DPD bardzo fajnie i intuicyjnie.

[quote name='Unbelievable']mi szumi tragicznie na iso 400, nikon d70, ma koło 15 lat więc się nie dziwię :) może zaprezentowałbyś jakieś swoje zdjęcia?[/QUOTE] Nikon D70 jest lustrzanką i nie może mieć 15 lat bo produkowali od stycznia 2004 roku a 15 lat temu królowały analogi :) [url]http://www.dpreview.com/products/nikon/slrs/nikon_d70[/url] Mam tyle zdjęć że nie mam siły nawet ich tu wstawiać :) Moje nasze foty są tutaj [url]http://www.dogomania.pl/threads/182539-nasza-łaciata-czyli-Mona-[/url]) no i jak w podpisie [url]https://picasaweb.google.com/108460660104805334075[/url] :)

Było napisane " Jasny i szybki obiektyw do canona.... Co proponujecie?.." więc się sugerowałem że to lustrzanka bo to przecież też "cyfrówka" a do kompaktu raczej się nie da :)

[quote name='Bolsbokser']Bardzo cenne uwagi Krzysztofie, ale lubimy również zdjęcia.[/QUOTE] Tak na serio to może coś nie tak jest z aparatem bo jeśli jest to lustrzanka to nie powinna tak szumieć na 400 ISO, używam często w domu 1250 ISO i szum jest znikomy. Napisz mi jaki to model ?

[quote name='Okamia']Dziękować za link. Ja właśnie też po 'remoncie' pokoju zamierzam wydzielić w pokoju kącik na tło więc szerokie nie może być :) Rozumiem że polecasz i jesteś z niego zadowolona?[/QUOTE] Na alledrogo kupowałem po 25 zł w Funsports w tym E-TRADE też mają po Kup Teraz! 25,00 zł czyli taniej niż na ich stronie :)

[quote name='Naklejka']Ja mam na cyfrówce szumy przy 200, a przy 400 to jakaś tragedia... Jasny i szybki obiektyw do canona.... Co proponujecie? Co do ogniskowej to nie wiem jaka... miała być 50mm, ale dobrze by było coś z zakresu 20-100mm. Głównie psy, świnki morskie, następnie portrety,krajobrazy, zjazdy rodzinne. Nie ukrywam, że zależy mi na dobrej jakości zdjęć... Niestety jestem mocno ograniczona finansowo :([/QUOTE] To co to za cyfrówka ? A może popadłaś w "szumofobię" ? Ja używam EF-S 17-85 mm IS USM bo też mnie budżet ograniczył niestety, można kupić używkę od 500 zł naprawdę nie jest zły a zakres spory. Lepszy jest 24-105mm IS "L" tylko ta cena :(

Nie używam Lightrooma bo mnie trafia jak mam nim obrabiać po prostu jest za wolny i efekty "wywołania mi nie pasują. Robiłem nawet nie tak dawno test trzech programów DxO Optics Pro, Lightroom i DPD (Digital Photo Professional) ten ostatni najbardziej mi "leży" i najlepiej według mnie obrabia raw-y canona ale to może tylko moja opinia :). DPD jest darmowy i po aktualizacji jest naprawdę dobry i ma dużo potrzebnych funkcji miedzy innymi odszumianie które tak naprawdę działa automatycznie w zależności od ISO na ujęciach ale wszytko można kontrolować. Miałem g5 więc wiem co to szum :) W 550D zdarza mi się robić na 3200 a na prawdę nie jest źle a po zmniejszeniu jest dobrze.

[quote name='Okamia']O widzę że nie tylko ja tyle 'dźwigam' :evil_lol: tyle że u mnie standardem ostatnio jest Canon Eos 1d Mk III lub 5d Mk II do tego Canon 70-200mm f2.8 + Sigma 24-70mm f2.8 + Canon 50mm f1.4 lub Canon 16-35 f2.8 :) czuję się jak żółw wtedy z plecaczkiem :evil_lol: Trudne warunki. Koncert ciemno. Migające światło i spory tłum ludzi. Jakieś rady? [img]http://img62.imageshack.us/img62/9840/7p3b9886.jpg[/img] [img]http://img838.imageshack.us/img838/1926/7p3b9892.jpg[/img] [img]http://img85.imageshack.us/img85/8541/7p3b9883.jpg[/img][/QUOTE] Trudna ekspozycja i tyle :) Widzę w exif -ie że tryb manualny więc jest ok. Czułość można próbować dać wyższą nawet powyżej 3200 ISO szczególnie na tym drugim zdjęciu zawsze można potem odszumić troszkę a przy ogniskowej 33mm można próbować nawet 1/60. Rozumiem że fotki robione w RAW -ch :)

****************

[quote name='lawendowa']Ma ktoś z obecnych tutaj może tamrona 90mm 2,8 ? Nikona 28 -80 3,3 - 5,6 lub nikona 35 - 135 ?[/QUOTE] Nie mam ale znalazłem opisy i z tego co widzę to tylko Tamron jest tu nowy przeznaczony do cyfry reszta to obiektywy po erze analogowej. [url]http://www.optyczne.pl/35-Tamron_SP_AF_90_mm_f_2.8_Di_Macro-specyfikacja_obiektywu.html[/url] [url]http://www.optyczne.pl/39.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_90_mm_f_2.8_Di_Macro_Wstęp.html[/url] [url]http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=45[/url] [url]http://www.optyczne.pl/index.html?producent=77&obiektyw=377&typ=0&moc=0[/url] [url]http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=192[/url] ten tele może być całkiem ciekawy pod warunkiem że działa z Twoim Nikon -em [url]http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=207[/url] [url]http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/AFNikkor/AF35135mm/index.htm[/url] [url]http://hoursofidleness.wordpress.com/2010/05/09/nikkor-35-135mm-f3-5-4-5-af-lens/[/url] [url]http://translate.google.com/translate?hl=pl&langpair=en%7Cpl&u=http://www.photoforum.ru/photos.0.0.0.6.704.award.desc.a.0.0.0.0.0.0.1.en.html[/url]

[quote name='Marta_Ares']Czy to ma jakiś sens? :) co powinnam poprawić? [IMG]http://i1235.photobucket.com/albums/ff432/Dog_style/Jesien/DSC09421.jpg[/IMG] [IMG]http://i1235.photobucket.com/albums/ff432/Dog_style/Jesien/DSC09458.jpg[/IMG] [IMG]http://i1235.photobucket.com/albums/ff432/Dog_style/Jesien/DSC09531.jpg[/IMG] robione nieszczęsnym sony :roll: oczywiście z walniętą matrycą... muszę znowu pobawić się w ustawianie jej, ale z tego co czytam na wątku soniacze tak mają? szkoda ze 2- 3 lata temu jak kupowałam był tak mały wybór luster w kwocie którą akurat dysponowałam :shake: canon mi wogóle w ręku nie leżał, a nikon drogi,[/QUOTE] Dlaczego narzekasz na Sony :) Pozwoliłem sobie wyostrzyć dwie fotki od Ciebie Zerknij czy nie jest lepiej ? [IMG]http://i1134.photobucket.com/albums/m604/nitka31/allegro/aukcje/DSC09458.jpg[/IMG] [IMG]http://i1134.photobucket.com/albums/m604/nitka31/allegro/aukcje/DSC09531.jpg[/IMG] Co do metalowych bagnetów jestem za ale sam mam też z plastikowym i nie ma to żadnego wpływu na fotki. Z ciekawości ważyłem mój zestaw i wyszło też ponad 1.4 kg :) Jeśli chodzi o ostrość na oczach zwierzaka to może być problem przy dużej przesłonie np F1.8 bo głębia ma tylko kilka centymetrów a może i mniej do tego dochodzi fakt że punkt ostrości w body ma większe realnie pole niż ten kwadracik co widzimy przez wizjer i trzeba troszkę wprawy i aby go oszukać. Ja ustawiam ostrość troszkę wyżej a potem obniżam kadr i pstryk ale czasem nie ma na to czasu :) Tutaj [url]http://pl.pixel-peeper.com[/url] jest duży wybór zdjęć z różnych aparatów i obiektów więc można coś podejrzeć.

[quote name='Unbelievable']ja za swoją stałkę dałam 800zł i jest żyleta, dodatkowo ma bardzo szybki AF i jest cichutka ;) zaraz wrzucę zdjęcie w ruchu, jestem w trakcie obrabiania nie każdego stać na superprofi obiektyw[/QUOTE] Chodziło mi tylko o te najtańsze "stałki" ten Twój jest pewnie z wyższej półki no i w różnych systemach są różne ceny. Mnie też nie stać na takiego powyżej 1000 zł dla jednej stałki. Mam canon- a 550D i 3 obiektywy canona 17-85 USM 55-250 ten bez usm ale rzadko go używam i kitowy kupiony za 15 zł :) 18-55 też bez USM. Marzy mi się 24-105 f/4 "L" ale trzeba dać za niego ponad 3 tyś :( żeby nie było mam też starego canona S3 IS i jeszcze go czasem używam. Zapomniałem Wam napisać: zacznijcie robić zdjęcia w "RAW -ach" i "NEF -ach" w swoich lustrzankach, ja też się nie mogłem przekonać ale teraz inaczej nawet nie próbuje bo zdjęcia są duże lepsze po "wywołaniu" do "JPEG -a" dopiero na kompie.