kahoona

Potwierdzam! [SIZE=5][B]właśnie otrzymałam wiadomość z sejmu - nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt została właśnie pomyślnie przegłosowana z poprawkami senackimi. Pozostaje podpis prezydenta, który ma na to 30 dni. Trzymajmy kciuki![/B][/SIZE]

zajmę się tym, byłam tam ostatnio, ale nie było ani psów ani domku, tylko namiot

[B]Dziś od rana w Sejmie zajmowano się zwierzętami.[/B] Wpierw, Czarek Wyszyński (VIVA), jako przewodniczący społecznego komitetu inicjatywy obywatelskiej, prezentował podczas pierwszego czytania obywatelski projekt ustawy o ochronie zwierząt. Naliczyłam na sali aż 18 posłów, rezultat jednak był taki, jaki organizacje sobie wymarzyły - projekt jednogłośnie odesłany został do komisji. Oznacza to, że w następnej kadencji będzie procedowany i sprawy zwierząt nie zostaną załatwione tylko nowelizacją poselską. To dobrze. Przedstawiciele rządu (Min. Rolnictwa) zwrócili uwagę, że projekt Koalicji jest niezgodny z 5 dyrektywami UE, ale Czarek zadeklarował wolę zmian dostosowawczych i poprosił o skierowanie projektu do dalszych prac. Radził sobie doskonale. Miłośnicy zwierząt powinni być z niego dumni. W końcu nie co dzień człowiek przemawia w Sejmie :). O 13.00 rozpoczęło się posiedzenie trzech połączonych komisji sejmowych, gdzie dyskutowany był tylko jeden punkt - przyjęcie lub odrzucenie poprawek senackich do projektu poselskiego. Przyjęto wszystkie poprawki, oprócz jednej - na wniosek posła sprawozdawcy Magdaleny Kochan, komisje opowiedziały się przeciw poprawce senatora Olecha, dotyczącej wykreślenia myśliwych z katalogu osób, uprawnionych do stwierdzenia konieczności uśmiercenia. Wróciliśmy więc do wersji sprzed Senatu. Ogólnie jednak [B]ten dzień był ważny[/B] - sprawy zwierząt istnieją w polskim Sejmie, media o tym mówią, a obrońcy zwierząt to partnerzy, a nie "oszołomy". Nowelizacja jest już faktem, projekt obywatelski będzie procedowany. Można stwierdzić, że prawa zwierząt stają się tematem do dyskusji. To bardzo dobry początek.

Dziś od rana w Sejmie zajmowano się zwierzętami. Wpierw, Czarek Wyszyński (VIVA), jako przewodniczący społecznego komitetu inicjatywy obywatelskiej, prezentował podczas pierwszego czytania obywatelski projekt ustawy o ochronie zwierząt. Naliczyłam na sali aż 18 posłów, rezultat jednak był taki, jaki organizacje sobie wymarzyły - projekt jednogłośnie odesłany został do komisji. Oznacza to, że w następnej kadencji będzie procedowany i sprawy zwierząt nie zostaną załatwione tylko nowelizacją poselską. To dobrze. Przedstawiciele rządu (Min. Rolnictwa) zwrócili uwagę, że projekt Koalicji jest niezgodny z 5 dyrektywami UE, ale Czarek zadeklarował wolę zmian dostosowawczych i poprosił o skierowanie projektu do dalszych prac. Radził sobie doskonale. Miłośnicy zwierząt powinni być z niego dumni. W końcu nie co dzień człowiek przemawia w Sejmie :). O 13.00 rozpoczęło się posiedzenie trzech połączonych komisji sejmowych, gdzie dyskutowany był tylko jeden punkt - przyjęcie lub odrzucenie poprawek senackich do projektu poselskiego. Przyjęto wszystkie poprawki, oprócz jednej - na wniosek posła sprawozdawcy Magdaleny Kochan, komisje opowiedziały się przeciw poprawce senatora Olecha, dotyczącej wykreślenia mysliwych z katalogu osób, uprawnionych do stwierdzenia koniecznosci uśmiercenia. Wróciliśmy więc do wersji sprzed Senatu. Ogólnie jednak ten dzień był ważny - sprawy zwierząt istnieją w polskim Sejmie, media o tym mówią, a obrońcy zwierząt to partnerzy, a nie "oszołomy". Nowelizacja jest już faktem, projekt obywatelski będzie procedowany. Można stwierdzić, że prawa zwierząt stają się tematem do dyskusji. To bardzo dobry początek.

Miałam u siebie Blankę - sunię z Łowicza - na tymczasie - do tej pory jestem pod wrażeniem wspólnej pracy wolontariatu łowickiego schroniska. Psy nie mogą cierpieć, bo ludzie się kłócą - dogadajcie się - żyjecie w niewielkiej społeczności, nieważne że jedna z Was należy do jakiejś tam organizacji, nie potężnej zresztą, a niewielkiej i rozkrzyczanej, ważne, żeby ludzie nie stracili do Was zaufania. Najgorsze co może się zdarzyć to ocenianie Was jako oszołomów zwierzęcych. Rozdzielcie te skarpetę, załóżcie nową, obojętne - myślcie o zwierzętach - robicie wielką robotę - wszystkie! I zawsze można się porozumieć. Jeśli potrzebny zawodowy mediator, to znam kogoś takiego. Zakończcie jatki na tym wątku, bo nie należy zapominać, że internet jest ogólnodostępny - mogą to czytać np wasi sponsorzy. Dziewczyny! Gałązki oliwne w dłoń i przeć do zgody!

Linki do prac Senatu nad nowelizacją - komentarz, poprawki: [URL="http://ww.senat.gov.pl/k7/dok/opinia/2011/083/o/1330.pdf"]http://ww.senat.gov.pl/k7/dok/opinia...083/o/1330.pdf[/URL] [URL]http://ww.senat.gov.pl/k7/dok/dr/1300/1330a.pdf[/URL]

Linki do prac Senatu nad nowelizacją - komentarz, poprawki: [URL]http://ww.senat.gov.pl/k7/dok/opinia/2011/083/o/1330.pdf[/URL] [URL]http://ww.senat.gov.pl/k7/dok/dr/1300/1330a.pdf[/URL]

[INDENT] [SIZE=1] [B][U][FONT=&quot]WAŻNE![/FONT][/U][/B][/SIZE] [SIZE=1] [/SIZE] [B][FONT=&quot][SIZE=1]Dziś po południu połączone komisje senackie Samorządu Terytorialnego i Administracji oraz Środowiska przyjęły projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt. [/SIZE][/FONT][/B] [SIZE=1] [/SIZE] [SIZE=1] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=1][B]Wprowadzono kilka poprawek na wniosek Biura Legislacyjnego Senatu, ale mają one charakter uszczegóławiający i redakcyjny, nie zmieniając żadnego z zapisów. [/B][/SIZE][/FONT] [SIZE=1] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=1]1. Poprawka w art. 1 ust. 2 – skreśla się wyrazy „zadawania śmierci” oraz wyrazy „zadawanie śmierci” – zastępuje się je wyrazem „działanie” . Poprawka uzasadniona jest w taki sposób, aby „szczególne znęcanie” nie dotyczyło wyłącznie takiego znęcania, które prowadzi do śmierci zwierzęcia.[/SIZE][/FONT] [SIZE=1][/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=1]2. Poprawka w art. 7 ust. 1a – straż gminna nie składa do wójta/burmistrza wniosku a informacje i decyzja o odbiorze jest podejmowana na podstawie informacji a nie wniosku. Uzasadnienie – straż gminna nie może składać wniosku gdyż wtedy stałaby się stroną postępowania administracyjnego, będąc jednocześnie w podległości służbowej do wójta/burmistrza.[/SIZE][/FONT] [SIZE=1][/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=1]3. Poprawka w art. 33 ust.4 – poprawka redakcyjna – ustęp otrzymuje brzmienie: „zastrzelenie zwierząt wolno żyjących (dzikich) – przez osobę uprawnioną do użycia broni palnej”. [/SIZE][/FONT] [SIZE=1] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=1]4. Poprawka w art. 33a ust. 3 p. 1 – „ustalenie właściciela psa w celu pouczenia go” zastępuje się wyrazami „pouczenie właściciela psa”.[/SIZE][/FONT] [SIZE=1][/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=1]5. Poprawka w art. 37e - dodaje się ustęp w brzmieniu: „orzekanie w sprawach, o których mowa w ust.1, następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.”[/SIZE][/FONT] [SIZE=1][/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=1]Dodatkowo podjęto marne i nieskuteczne próby wyrzucenia zapisu o zakazie kopiowania (nie wiem kto wysyłał do senatorów takie pisma). Próbowano również ograniczyć zakaz handlu na wystawach – wątpliwe brawa dla niejakiej Polskiej Unii Kynologicznej. Żadna z tych akcji na szczęście nie wzbudziła zainteresowania senatorów, byłam pod wielki wrażeniem profesjonalizmu i rozsądku senatorów – na komisjach sejmowych takiego porządku i merytoryki nie ma.[/SIZE][/FONT] [SIZE=1][/SIZE] [B][U][FONT=&quot][SIZE=1]A na koniec najlepsza wiadomość: [/SIZE][/FONT][/U][/B] [B][FONT=&quot][SIZE=1]Senator Jan Olech (myśliwy zresztą) zgłosił własną poprawkę, dotyczącą art. 33. Koledzy myśliwi mu chyba nie pogratulują….[/SIZE][/FONT][/B] [SIZE=1] [/SIZE] [SIZE=1]W [B][FONT=&quot]art. 33 ust 3. Wykluczył z katalogu osób uprawnionych do stwierdzenia konieczności bezzwłocznego uśmiercenia członków Polskiego Związku Łowieckiego.[/FONT][/B] [/SIZE] [SIZE=1] [/SIZE] [SIZE=1][FONT=&quot]Zaczynam wierzyć, że myśliwy tez człowiek…..:evil_lol:[/FONT] [/SIZE] [/INDENT]

[INDENT] [SIZE=6][B][U][FONT=&quot]WAŻNE![/FONT][/U][/B][/SIZE] [SIZE=5][B][FONT=&quot]Dziś po południu połączone komisje senackie Samorządu Terytorialnego i Administracji oraz Środowiska przyjęły projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt. [/FONT][/B][/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5][B]Wprowadzono kilka poprawek na wniosek Biura Legislacyjnego Senatu, ale mają one charakter uszczegóławiający i redakcyjny, nie zmieniając żadnego z zapisów. [/B][/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]1. Poprawka w art. 1 ust. 2 – skreśla się wyrazy „zadawania śmierci” oraz wyrazy „zadawanie śmierci” – zastępuje się je wyrazem „działanie” . Poprawka uzasadniona jest w taki sposób, aby „szczególne znęcanie” nie dotyczyło wyłącznie takiego znęcania, które prowadzi do śmierci zwierzęcia.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]2. Poprawka w art. 7 ust. 1a – straż gminna nie składa do wójta/burmistrza wniosku a informacje i decyzja o odbiorze jest podejmowana na podstawie informacji a nie wniosku. Uzasadnienie – straż gminna nie może składać wniosku gdyż wtedy stałaby się stroną postępowania administracyjnego, będąc jednocześnie w podległości służbowej do wójta/burmistrza.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE][FONT=&quot][SIZE=5]3. Poprawka w art. 33 ust.4 – poprawka redakcyjna – ustęp otrzymuje brzmienie: „zastrzelenie zwierząt wolno żyjących (dzikich) – przez osobę uprawnioną do użycia broni palnej”. [/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]4. Poprawka w art. 33a ust. 3 p. 1 – „ustalenie właściciela psa w celu pouczenia go” zastępuje się wyrazami „pouczenie właściciela psa”.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]5. Poprawka w art. 37e - dodaje się ustęp w brzmieniu: „orzekanie w sprawach, o których mowa w ust.1, następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.”[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]Dodatkowo podjęto marne i nieskuteczne próby wyrzucenia zapisu o zakazie kopiowania (nie wiem kto wysyłał do senatorów takie pisma). Próbowano również ograniczyć zakaz handlu na wystawach – wątpliwe brawa dla niejakiej Polskiej Unii Kynologicznej. Żadna z tych akcji na szczęście nie wzbudziła zainteresowania senatorów, byłam pod wielki wrażeniem profesjonalizmu i rozsądku senatorów – na komisjach sejmowych takiego porządku i merytoryki nie ma.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [B][U][FONT=&quot][SIZE=5]A na koniec najlepsza wiadomość:[/SIZE] [/FONT][/U][/B][FONT=&quot][SIZE=5][B] Senator Jan Olech (myśliwy zresztą) zgłosił własną poprawkę, dotyczącą art. 33. Koledzy myśliwi mu chyba nie pogratulują….[/B][/SIZE][/FONT][SIZE=5] W [B][FONT=&quot]art. 33 ust 3. Wykluczył, z katalogu osób uprawnionych do stwierdzenia konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, członków Polskiego Związku Łowieckiego.[/FONT][/B][/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]Zaczynam wierzyć, że myśliwy tez człowiek…..:evil_lol:[/SIZE][/FONT] [/INDENT]

[INDENT] [SIZE=6][B][U][FONT=&quot]WAŻNE![/FONT][/U][/B][/SIZE] [SIZE=5][B][FONT=&quot]Dziś po południu połączone komisje senackie Samorządu Terytorialnego i Administracji oraz Środowiska przyjęły projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt. [/FONT][/B][/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5][B]Wprowadzono kilka poprawek na wniosek Biura Legislacyjnego Senatu, ale mają one charakter uszczegóławiający i redakcyjny, nie zmieniając żadnego z zapisów. [/B][/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]1. Poprawka w art. 1 ust. 2 – skreśla się wyrazy „zadawania śmierci” oraz wyrazy „zadawanie śmierci” – zastępuje się je wyrazem „działanie” . Poprawka uzasadniona jest w taki sposób, aby „szczególne znęcanie” nie dotyczyło wyłącznie takiego znęcania, które prowadzi do śmierci zwierzęcia.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]2. Poprawka w art. 7 ust. 1a – straż gminna nie składa do wójta/burmistrza wniosku a informacje i decyzja o odbiorze jest podejmowana na podstawie informacji a nie wniosku. Uzasadnienie – straż gminna nie może składać wniosku gdyż wtedy stałaby się stroną postępowania administracyjnego, będąc jednocześnie w podległości służbowej do wójta/burmistrza.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE][FONT=&quot][SIZE=5]3. Poprawka w art. 33 ust.4 – poprawka redakcyjna – ustęp otrzymuje brzmienie: „zastrzelenie zwierząt wolno żyjących (dzikich) – przez osobę uprawnioną do użycia broni palnej”. [/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]4. Poprawka w art. 33a ust. 3 p. 1 – „ustalenie właściciela psa w celu pouczenia go” zastępuje się wyrazami „pouczenie właściciela psa”.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]5. Poprawka w art. 37e - dodaje się ustęp w brzmieniu: „orzekanie w sprawach, o których mowa w ust.1, następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.”[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]Dodatkowo podjęto marne i nieskuteczne próby wyrzucenia zapisu o zakazie kopiowania (nie wiem kto wysyłał do senatorów takie pisma). Próbowano również ograniczyć zakaz handlu na wystawach – wątpliwe brawa dla niejakiej Polskiej Unii Kynologicznej. Żadna z tych akcji na szczęście nie wzbudziła zainteresowania senatorów, byłam pod wielki wrażeniem profesjonalizmu i rozsądku senatorów – na komisjach sejmowych takiego porządku i merytoryki nie ma.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [B][U][FONT=&quot][SIZE=5]A na koniec najlepsza wiadomość:[/SIZE] [/FONT][/U][/B][FONT=&quot][SIZE=5][B] Senator Jan Olech (myśliwy zresztą) zgłosił własną poprawkę, dotyczącą art. 33. Koledzy myśliwi mu chyba nie pogratulują….[/B][/SIZE][/FONT][SIZE=5] W [B][FONT=&quot]art. 33 ust 3. Wykluczył, z katalogu osób uprawnionych do stwierdzenia konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, członków Polskiego Związku Łowieckiego.[/FONT][/B][/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]Zaczynam wierzyć, że myśliwy tez człowiek…..:evil_lol:[/SIZE][/FONT] [/INDENT]

[SIZE=6][B][U][FONT=&quot]WAŻNE![/FONT][/U][/B][/SIZE] [SIZE=5][B][FONT=&quot]Dziś po południu połączone komisje senackie Samorządu Terytorialnego i Administracji oraz Środowiska przyjęły projekt nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt. [/FONT][/B][/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5][B]Wprowadzono kilka poprawek na wniosek Biura Legislacyjnego Senatu, ale mają one charakter uszczegóławiający i redakcyjny, nie zmieniając żadnego z zapisów. [/B][/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]1. Poprawka w art. 1 ust. 2 – skreśla się wyrazy „zadawania śmierci” oraz wyrazy „zadawanie śmierci” – zastępuje się je wyrazem „działanie” . Poprawka uzasadniona jest w taki sposób, aby „szczególne znęcanie” nie dotyczyło wyłącznie takiego znęcania, które prowadzi do śmierci zwierzęcia.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]2. Poprawka w art. 7 ust. 1a – straż gminna nie składa do wójta/burmistrza wniosku a informacje i decyzja o odbiorze jest podejmowana na podstawie informacji a nie wniosku. Uzasadnienie – straż gminna nie może składać wniosku gdyż wtedy stałaby się stroną postępowania administracyjnego, będąc jednocześnie w podległości służbowej do wójta/burmistrza.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE][FONT=&quot][SIZE=5]3. Poprawka w art. 33 ust.4 – poprawka redakcyjna – ustęp otrzymuje brzmienie: „zastrzelenie zwierząt wolno żyjących (dzikich) – przez osobę uprawnioną do użycia broni palnej”. [/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]4. Poprawka w art. 33a ust. 3 p. 1 – „ustalenie właściciela psa w celu pouczenia go” zastępuje się wyrazami „pouczenie właściciela psa”.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]5. Poprawka w art. 37e - dodaje się ustęp w brzmieniu: „orzekanie w sprawach, o których mowa w ust.1, następuje w trybie przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.”[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]Dodatkowo podjęto marne i nieskuteczne próby wyrzucenia zapisu o zakazie kopiowania (nie wiem kto wysyłał do senatorów takie pisma). Próbowano również ograniczyć zakaz handlu na wystawach – wątpliwe brawa dla niejakiej Polskiej Unii Kynologicznej. Żadna z tych akcji na szczęście nie wzbudziła zainteresowania senatorów, byłam pod wielki wrażeniem profesjonalizmu i rozsądku senatorów – na komisjach sejmowych takiego porządku i merytoryki nie ma.[/SIZE][/FONT][SIZE=5] [/SIZE] [B][U][FONT=&quot][SIZE=5]A na koniec najlepsza wiadomość:[/SIZE] [/FONT][/U][/B][FONT=&quot][SIZE=5][B] Senator Jan Olech (myśliwy zresztą) zgłosił własną poprawkę, dotyczącą art. 33. Koledzy myśliwi mu chyba nie pogratulują….[/B][/SIZE][/FONT][SIZE=5] W [B][FONT=&quot]art. 33 ust 3. Wykluczył, z katalogu osób uprawnionych do stwierdzenia konieczności bezzwłocznego uśmiercenia, członków Polskiego Związku Łowieckiego.[/FONT][/B][/SIZE] [SIZE=5] [/SIZE] [FONT=&quot][SIZE=5]Zaczynam wierzyć, że myśliwy tez człowiek…..:evil_lol:[/SIZE][/FONT]

Zobaczcie jaki skandaliczny artykuł zamieścił ostatnio Przegląd: [URL="http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/nowe-zwierzece-prawa"]http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/a...wierzece-prawa[/URL] Stowarzyszenie Arka w osobie Ani Chodakowskiej wysyła do gazety sprostowanie następującej treści: [I]Szanowni Państwo,[/I] [I]W 35 numerze „Przeglądu”, w artykule „Nowe zwierzęce prawa” autorstwa Agnieszki Płochockiej zamieściliście Państwo nieprawdziwe informacje.[/I] [I]Informacje te dotyczą autorstwa nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, o której traktuje artykuł. Autorka przypisuje autorstwo projektu Straży dla Zwierząt i Prof. Elżanowskiemu. [/I] [I]Nie pokusiła się o sprawdzenie tej informacji nigdzie poza rozmową z komendantem Straży dla Zwierząt. [/I] [I]A wystarczyłoby napisać lub zadzwonić do kogokolwiek z Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt.[/I] [I] Efektem tej niesolidności było napisanie ewidentnej nieprawdy.[/I] [I]Nowelizacja Ustawy o ochronie zwierząt została napisana wyłącznie przez jedną osobę, przy współpracy z organizacjami pozarządowymi – [/I][I]autorem tym jest poseł Paweł Suski z PO, członek Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt.[/I] [I]Nowelizacja ta jest więc nowelizacją Parlamentarnego Zespołu, nie osób wymienionych w artykule.[/I] [I]Projekt prof. Elżanowskiego, finansowany przez Straż dla Zwierząt został, w atmosferze skandalu, wycofany z prac Zespołu na pół roku przed powstaniem projektu posła Suskiego. [/I] [I]Jego treść wzbudziła ogromne kontrowersje wśród organizacji ochrony zwierząt – właściwie został zgodnie oprotestowany przez wszystkich i nie dopuszczony do dalszych prac. Zawierał zapisy, które pozwalały na nieuzasadnione zabijanie zwierząt. Sprawa ta odbiła się szerokim echem, pisała o tym prasa, organizowane były konferencje prasowe. W akcję protestu przeciw tym zapisom włączyła się Koalicja dla Zwierząt, znane osoby ze świata kultury i sztuki.[/I] [I]Szkoda, że autorka artykułu przekazała wymagającym i inteligentnym czytelnikom Waszego pisma tak fałszywe fakty. Uważamy, że to skandal – gazeta na Waszym poziomie powinna większą wagę przykładać do sprawdzania informacji, przed ich opublikowaniem. Dla środowiska obrońców zwierząt publikacja ta jest szczególnie bolesna jeszcze z jednego powodu – promujecie Państwo projekt, który dopuszczał mordowanie zwierząt w majestacie prawa[/I] [B]Może każdy skrobnąłby coś od siebie?[/B]

Zobaczcie jaki skandaliczny artykuł zamieścił ostatnio Przegląd: [URL="http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/nowe-zwierzece-prawa"]http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/a...wierzece-prawa[/URL] Stowarzyszenie Arka w osobie Ani Chodakowskiej wysyła do gazety sprostowanie następującej treści: [I]Szanowni Państwo,[/I] [I]W 35 numerze „Przeglądu”, w artykule „Nowe zwierzęce prawa” autorstwa Agnieszki Płochockiej zamieściliście Państwo nieprawdziwe informacje.[/I] [I]Informacje te dotyczą autorstwa nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, o której traktuje artykuł. Autorka przypisuje autorstwo projektu Straży dla Zwierząt i Prof. Elżanowskiemu. [/I] [I]Nie pokusiła się o sprawdzenie tej informacji nigdzie poza rozmową z komendantem Straży dla Zwierząt. [/I] [I]A wystarczyłoby napisać lub zadzwonić do kogokolwiek z Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt.[/I] [I] Efektem tej niesolidności było napisanie ewidentnej nieprawdy.[/I] [I]Nowelizacja Ustawy o ochronie zwierząt została napisana wyłącznie przez jedną osobę, przy współpracy z organizacjami pozarządowymi – [/I][I]autorem tym jest poseł Paweł Suski z PO, członek Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt.[/I] [I]Nowelizacja ta jest więc nowelizacją Parlamentarnego Zespołu, nie osób wymienionych w artykule.[/I] [I]Projekt prof. Elżanowskiego, finansowany przez Straż dla Zwierząt został, w atmosferze skandalu, wycofany z prac Zespołu na pół roku przed powstaniem projektu posła Suskiego. [/I] [I]Jego treść wzbudziła ogromne kontrowersje wśród organizacji ochrony zwierząt – właściwie został zgodnie oprotestowany przez wszystkich i nie dopuszczony do dalszych prac. Zawierał zapisy, które pozwalały na nieuzasadnione zabijanie zwierząt. Sprawa ta odbiła się szerokim echem, pisała o tym prasa, organizowane były konferencje prasowe. W akcję protestu przeciw tym zapisom włączyła się Koalicja dla Zwierząt, znane osoby ze świata kultury i sztuki.[/I] [I]Szkoda, że autorka artykułu przekazała wymagającym i inteligentnym czytelnikom Waszego pisma tak fałszywe fakty. Uważamy, że to skandal – gazeta na Waszym poziomie powinna większą wagę przykładać do sprawdzania informacji, przed ich opublikowaniem. Dla środowiska obrońców zwierząt publikacja ta jest szczególnie bolesna jeszcze z jednego powodu – promujecie Państwo projekt, który dopuszczał mordowanie zwierząt w majestacie prawa[/I] [B]Może każdy skrobnąłby coś od siebie?[/B]

Zobaczcie jaki skandaliczny artykuł zamieścił ostatnio Przegląd: [URL]http://www.przeglad-tygodnik.pl/pl/artykul/nowe-zwierzece-prawa[/URL] Stowarzyszenie Arka w osobie Ani Chodakowskiej wysyła do gazety sprostowanie następującej treści: [I]Szanowni Państwo,[/I] [I]W 35 numerze „Przeglądu”, w artykule „Nowe zwierzęce prawa” autorstwa Agnieszki Płochockiej zamieściliście Państwo nieprawdziwe informacje.[/I] [I]Informacje te dotyczą autorstwa nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt, o której traktuje artykuł. Autorka przypisuje autorstwo projektu Straży dla Zwierząt i Prof. Elżanowskiemu. [/I] [I]Nie pokusiła się o sprawdzenie tej informacji nigdzie poza rozmową z komendantem Straży dla Zwierząt. [/I] [I]A wystarczyłoby napisać lub zadzwonić do kogokolwiek z Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt.[/I] [I] Efektem tej niesolidności było napisanie ewidentnej nieprawdy.[/I] [I]Nowelizacja Ustawy o ochronie zwierząt została napisana wyłącznie przez jedną osobę, przy współpracy z organizacjami pozarządowymi – [/I][I]autorem tym jest poseł Paweł Suski z PO, członek Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt.[/I] [I]Nowelizacja ta jest więc nowelizacją Parlamentarnego Zespołu, nie osób wymienionych w artykule.[/I] [I]Projekt prof. Elżanowskiego, finansowany przez Straż dla Zwierząt został, w atmosferze skandalu, wycofany z prac Zespołu na pół roku przed powstaniem projektu posła Suskiego. [/I] [I]Jego treść wzbudziła ogromne kontrowersje wśród organizacji ochrony zwierząt – właściwie został zgodnie oprotestowany przez wszystkich i nie dopuszczony do dalszych prac. Zawierał zapisy, które pozwalały na nieuzasadnione zabijanie zwierząt. Sprawa ta odbiła się szerokim echem, pisała o tym prasa, organizowane były konferencje prasowe. W akcję protestu przeciw tym zapisom włączyła się Koalicja dla Zwierząt, znane osoby ze świata kultury i sztuki.[/I] [I]Szkoda, że autorka artykułu przekazała wymagającym i inteligentnym czytelnikom Waszego pisma tak fałszywe fakty. Uważamy, że to skandal – gazeta na Waszym poziomie powinna większą wagę przykładać do sprawdzania informacji, przed ich opublikowaniem. Dla środowiska obrońców zwierząt publikacja ta jest szczególnie bolesna jeszcze z jednego powodu – promujecie Państwo projekt, który dopuszczał mordowanie zwierząt w majestacie prawa[/I] [B]Może każdy skrobnąłby coś od siebie? [/B]

Oj dziewczyny, pozwalacie pseudoznawcy dyskutowac o niczym, niech sobie pisze, to nie jedyne forum gdzie się osoba spełnia i to marnie, radzę ignorować.

[quote name='kuntakinte']...cięcie ucha i ogona jest wykonywane pod pełną narkozą więc nie widzę różnicy.... Ponadto czy ktoś z Was był kiedyś przy cięciu ucha czy ogona??? czy wiecie o co jest tyle krzyku z Waszej strony?[/QUOTE] No to teraz poległeś po całości kolego. Na dogo pisać, że jesteś zwolennikiem kopiowania to jak skakać z Rysów na parasolce. Na molosach też wypisujesz bzdury. Jakis masochista z Ciebie? Bo miłośnik zwierząt to chyba nie...

[quote name='xxxx52']zapomniano dodac ,ze krowe Yvonn ustrzelono nabojem usypiajacym i przewiezino do austriackiego przytulku dla zwierzat gdzie przebywa 400 innych zwierzat tez uratowanych.Yvonn bedzie mogla zazywac szczescia ,do konca swojego krowiego zycia razem ze swoim synkiem Friesi,siostra Waldraut i celaczkiem Waldi. Im to sie udalo nie dostac w lapy rzeznikow![/QUOTE] takiego zakończenia mi brakowało :)

[quote name='kuntakinte']...nadal nikt z tego TWA nie odpowiedział sensownie na moje pytanie o możliwość upilnowania psa ... ehh ale czegóż sie spodziewać....jak w sekcie jakiejś[/QUOTE] Ja mam pytanie wystarczająco proste - czy Ty wiesz jak wygląda pies?

[quote name='kuntakinte']Umotywować??? naprawdę nie rozumiesz słowa pisanego??? nie wiesz jak wygląda i czego dotyczy sterylka i kastracja? jeszcze mi napisz ,że sterylka i kastracja jest mniej inwazyjna aniżeli cięcie ucha czy ogona to padnę ze śmiechu. Pies może żyć bez problemu bez tych zabiegów a właśnie to właściciel jest odpowiedzialny za upilnowanie samca czy tez suki lecz tutaj pojawia się typowe lenistwo owego człeka, czyli co chcecie pozwolić na okaleczanie psa z woli właściciela ponieważ jest leniwy a na cięcie już nie??? Schrony jak najbardziej powinny mieć wręcz nakaz tych zabiegów, ponieważ cel jest szczytny i sensowny ale zwykły szary właściciel? nie no sorry Jest antykoncepcja, nie trzeba stosować wybebeszania psiaka i męczenia go tylko dlatego ,ze nam się nie chce ...[/QUOTE] wszystkie suki do ginekologa! i tabletki przepisywać!

[quote name='fox1']Czy w swoich dzialaniach pokusiliscie sie o statystyki ilosci psow na lancuchu?Bardzo duzo to ile? Wystarczy wszystkich do kazdej budy?[/QUOTE] jak widać, słychac i czuć jesteś wyjątkowo zaangażowany w klawiaturowa ochronę zwierząt - serdecznie namawiam - ruszaj na wieś, licz, spisuj, uświadamiaj - organizacje na Ciebie liczą:evil_lol:

[quote name='Agata Balu']Bo jesteśmy ZA kastracją i sterylizacją. A Ty przeciw????[/QUOTE] no i wszystko jasne - obrońca życia napoczętego.... a schrony pękają w szwach

[quote name='fox1']Nie zapedzaj sie,jaka awantura? Napisalem,ze ta ustawa jest wadliwa,co nie czyni mnie awanturnikiem.Nie ja zaczalem agitacje polityczna typu sms'y wdziecznosci dla Suskiego i lista poslow na NIE.Skoro jestes w kregach politycznych ,moze czas Wam uswiadomic,ze sa ludzie o odmiennych stanowiskach i nie zachlystuja sie nadmuchana medialnie nowelizacja.Ktos zadal Ci juz to pytanie.Co ma zrobic wlasciciel psa na lancuchu po 12 godzinach,puścić luzem,wziasc do domu,w przypadku szpar w plocie nosic na rekach i jak dlugo to ma trwac do nastepnego uczepienia? To jest jedno z dziesiatek pytan ktore nasuwaja sie po przeczytaniu tej nowelizacji[/QUOTE] Jak to co ma zrobic? Przestrzegać prawa i tyle. Resztą zajma się organizacje - jest nas baardzo dużo i nowelizacja bardzo ułatwi nam walkę z pseudohodowlami i oprawcami - walke w realu - nie nad klawiaturą.

[quote name='pa-ttti']znam tę skalę, liczb nie potrafię podać, ale mnie przerażają....na przykładzie jednej z ras jaką się zajmuję, mogę powiedzieć że jeszcze 8 lat temu na allegro była jedna strona z tymi psami, większość z rodowodem, teraz jest 10 stron z czego jedna, max 1,5 to psy z rodo. Druga rasa- 9 lat temu jak kupiliśmy pierwszą sunię na allegro nie było tej rasy wcale, i były może ze 3 hodowle zajmujące się nią. a teraz- 7 stron allegro, i widzę że jest coraz więcej...Moda na rasę to najgorsze co może być. Ustawa na pewno ukróci ten proceder- ale pseuduchy ( co mądrzejsze) będą miały furtkę. Wydaje mi się że dla świętego spokoju można by ją było zamknąć, zanim jeszcze jest szansa.[/QUOTE] niestety, nikt nie wprowadzi niekonstytucyjnych przepisów - w Polsce jest wolność zrzeszania się

[quote name='pa-ttti']większość- owszem, to prości ludzie, którzy nawet po polsku nie potrafią dobrze mówić, ale...są też tacy co myślą, i na pewno wymyślą coś, żeby móc dalej rozmnażać swoje kundelki. dlatego też lepiej dmuchać na zimne. żałuję że nie dowiedziałam się o projekcie ustawy zanim został on zatwierdzony, ale wciąż chyba można coś zmienić? mam taką nadzieje. gdyby ktoś chciał mi pomóc, i dać namiary do kogoś, do kogo mogę napisać list czy petycję w tej sprawie, proszę o kontakt... ostatnio rozmawiałam ze znajomym który mieszka w Anglii, tam podobno jest zakaz rozmnażania psów bez rodowodu, i jeśli ktoś chce takiego kupic, musi się nieźle postarać, to takie "podziemie" jest. a u nas- hulaj dusza- na giełdach, bazarach, w internecie, gazetach, wszędzie- chcesz mieć pieska za 1000zł-masz. chcesz mieć rasowego za 200zł- też znajdziesz. co z niego wyrośnie- to inna sprawa. ważne żeby zaspokoić swoje snobistyczne zachcianki...[/QUOTE] odpowiem Ci tak - kradziez i mordowanie ludzi sa karane, ale sie zdarzaja, nigdy nikt nie wymyślił prawa, które nie byłoby łamane gdybys znała skalę zjawiska pseudo, nie miałabyś wątpliwosci - na giełdzie w Słomczynie w każdą niedziele sprzedaje sie około 1000 psów, na allegro jest codziennie 700, zapewniam Cie, że zjawisko handlu zostanie znacznie ograniczone

[quote name='pa-ttti']Ja bym chętnie napisała taki list/petycję do senatu, głównie chodzi mi o sprecyzowanie, definicję psa rasowego, bo Akteon ma rację-bez tej definicji pseudohodowcy mogą założyć swoje organizacje i twierdzić, że hodują psy rasowe bez rodowodu... Tylko ja się totalnie nie znam na polityce, nie wiem gdzie napisać, do kogo, jakby mi ktoś mógł wskazać te dane, spróbowałabym napisać jakąś petycję czy list i wytłumaczyć w czym rzecz...[/QUOTE] Pseudohodowcy to banda, jakoś nie widzę ich zrzeszających sie w stowarzyszenia, to wymaga wiedzy i zachodu, i niby jakie to stowarzyszenie miałoby być? co miec w statucie? rozmnażanie na bazary? nie mówiąc juz o tym, że tam chodzi wyłącznie o kase - pożarliby się zaraz na początku