onek

Mój 9 letni syn głośno mówi co myśli jak widzi obcięty ogon i/lub uszy psa. Mam nadzieję, że właściciele okaleczonych psów słyszą wtedy te jego biadolenia :roll:

Nie smuć się :)

Jak miło;) Wielokrotnie już słyszałam, że nie ma co przekonywać nieprzekonanych. Otóż nie, nadal warto. Dla tych, którym na sercu leży dobro zwierząt tak samo ważna jest walka z okrucieństwem tych co obcinają psom ogony tylko ze względów "estetycznych" jak i działanie przeciwko okrucieństwu polegającemu na traktowaniu psa jak towar w sklepie. Psa trzymanego jak rzecz, w szklanej pułapce:shake:

BOHUN, pies w typie doga w potrzebie [IMG]http://img297.imageshack.us/img297/263/dbddb798003c46e8ge8.jpg[/IMG] [URL]http://www.forum.**********/showthread.php?t=11992[/URL] ********** = molosy. pl [B]bez spacji[/B]

[quote name='TuathaDea']w tym akurat przypadku. bo w innych Iwonka potrafi bez sądowego wyroku autorytatywnie stwierdzić, że naruszenie było. Filozofia Kalego... ps. Luśka mnie wycięła...[/quote] Nie wycięła, tylko przeniosła:evil_lol: Filozofia Kalego powiadasz? Jak Kali ukraść krowy, to jest dobry uczynek, ale jak ktoś ukraść krowy Kalemu to zły uczynek. Nie kumam . Cienka jestem. Cóż, często sie zdarza, że stwierdzają coś autorytatywnie w opiniach i jeszcze nazwiskiem podpisują. Bez wyroku, a często przed nim:cool3: Ech, Ci prawnicy :) TuathaDea;nie rozstrzygam tylko pogląd wyrażam :) Ograniczenia ochrony wizerunku z prawa autorskiego dotyczą tylko tych osób, które stanowią jedynie element ogólnego widoku i nie mogą być zindywidualizowane. Zatem wyłączona jest możliwość kadrowania zdjęć do pojedynczych osób przy okazji imprez publicznych. Osoby, których wizerunek został bezprawnie wykorzystany lub zagrożony mogą skorzystać z roszczeń przysługujących im na podstawie art. 24kc art. 415 kc. ; osoby, których prawo do wizerunku jest zagrożone, mogą żądać zaniechania tego działania także na podstawie art. 78 ust. 1 w związku z art. 83 ustawy o prawie autorskim.... Ps. Teraz jak mamy osobny watek i właściwie brak "początku", dla nie zorientowanych ten art. 81 może sie wydać taki samotny bez art. 23, art. 23 kc, który mówi, że: dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, [B]wizerunek[/B], tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

[quote name='MaBo'].... Ochrona wizerunku polega na tym,że osoba zainteresowana ma prawo zabronić takiej publikacji i należy to wykonać,bo grozi odpowiedzialność karna.Dlatego słusznie uczyniono wycofując -skąd inąd interesującego od strony warsztatowej - filmiku.[/quote] [quote name='MaBo'] A poza tym nie sadzę,aby Onek zakwestionowała cokolwiek z tego,co napisałam .Można róznić się w poglądach,ale nie w tym co po prostu jest zapisane w ustawach..[/quote] Nie zakwestionowałam :) Podałam przepis :) Ale skoro mnie tak ciągle wywołujesz... Mam wątpliwości..., więc może rozwiń co miałaś na myśli pisząc o tej odpowiedzialności karnej.

[quote name='MaBo']Ano widzisz Onek - prawnicy dobrze doradzili Andrzejowi.Pluds dla niego,że posłuchał.Po prostu jest rozważny,co zresztą wynika z jego postu .Dla Was powinno być istotne,co piszę,a nie kim jestem.Dyskusja czy polemika polega na wymianie argumentów,a nie kim kto jest .Ma to znaczenie tylko wtedy,gdy profesor egzaminuje studenta.A i to nie zawsza .Chyba ,że w piaskownicy.Ale tam raczej chodzi o to,czyj tatuś jest kim .Argumenty,argumenty ...ot co!A już mi się wydawało ,że pojmujesz,o co mi chodzi. Tak mądrze zaczęłas jeden ze swoich wcześniejszych postów.Studiujesz prawo ?[/quote] Tak, pani Psor... na co dzień :cool3: Ps. Ano widzisz MaBo, nie jest dla mnie istotne kim jesteś, ale co piszesz :)

[quote name='MaBo']Onek - sama prawidłowo cytujesz przepisy,ale jednocześnie rozstrzygasz,że w konkretnym przypadku nie było naruszenia prawa.Że niby co - sprzedawczyni to było tło ?Jesli oglądałaś filmik,powinnaś zwrócić też uwagę na komentarz.Nie będe wyrokowała,czy autor filmu naruszył czy nie naruszył prawo.Sadzę,że masz orientację w tej tematyce ,wiec przyznaj,że to są niełatwe procesy a wyrok może być niekorzystny dla osoby ,która użyła wizerunku.Ale po co dyskutować nad przypuszczalnym rozstrzygnięciem sądu,skoro lepiej go uniknąć-nie sądzisz?...[/quote] Na prawdę dobrze cytuję? No wiesz...:oops: Nie rozstrzygam , bynajmniej:lol: , a jedynie wyrażam swój pogląd. MaBo , prawników Andrzej poprosił o pomoc, co prawda na PW, ale cóż... Unikasz odpowiedzi, pouczasz, prowokujesz... Andrzej-Aka :) dobrze piszesz :)

[quote name='TuathaDea']wg mnie wystarczy zasłonić, pozostaje tylko pytanie w jakim celu była filmowana...[/quote] Ale po co to pytanie? Nie był to filmik o pani sprzedawczyni przecież ... a psach i sklepie, w którym są sprzedawane i o czymś ważnym: o tym, ze pies nie jest rzeczą.

[quote name='MaBo']Onek - ja odniosłam sie jedynie do poglądu wyrażonego przez jednego z dogomaniaków co do tego,że sprzedawczyni nie ma prawa do ochrony swego wizerunku.Nie badałam tego filmu w tym zakresie,bo ani go nie robiłam , ani nie publikowałam ani nie jestem pełnomocnikiem żadnej ze stron.Tyle tylko,że należy wykazać się daleko idącą ostrożnością w szczególności,gdy wizerunek użyty jest łącznie z pejoratywną trescią.A jak sie zdaje,tak własnie tam było.Skoro były zacytowane przepisy i na tym tle wywiązała sie mała polemika,dodam jedynie że procesy zwiazane z ochroną wizerunku nie sa łatwe.Ale to jest pole do popisu uczestników postępowania,gdyby do tego doszło.No a postępowanie sądowe(nawet zakończone korzystnym rozstrzygnięciem)to nic miłego.Więc chyba lepiej nie narażać się na niego.[/quote] Co zatem proponujesz w sprawie tego filmiku? Zaniechać publikacji , jak to zrobił Andrzej-Aka, czy może wystarczy zasłonić czarnym prostokącikiem twarz pani sprzedawczyni ?

[quote name='TuathaDea']A ja uważam za słuszny i usprawiedliwiony :shake: przykład: wątek o zabiegach profilaktycznych u psów[/quote] Nie napisałam tego w wątku o zabiegach profilaktycznych, tylko odniosłam sie do wypowiedzi MaBo na tym wątku. Czepiasz się :)

MaBO- pewnych rzeczy się ucywilizować nie da :) Są po prostu złe i będa złe :-(. Nie wszystko co złe i niemoralne jest zabronione przez przepis. A zarzut, że forumowiczom nie chodzi o ulżenie doli psom uważam, za niesłuszny i niesprawiedliwy.

[quote name='TuathaDea']jeśli jest to zdjęcie imprezy, to masz racje. Jeśli zdjęcie osoby, to może ona sobie nie życzyć publikacji wizerunku nawet, jeśli w takiej imprezie brała udział.[/quote] No i zgoda :lol: A czy ktoś pisał coś innego? handlera fotografujemy raczej z psem na ringu - w czasie trwania imprezy , która polega na pokazywaniu psów.

Widziałam filmik Andrzeja-Aka :) Nie wiem o co chodzi MaBo. Sklep, ludzie w sklepie, sprzedawczyni z daleka na tle towaru.... MaBo , jako doświadczony prawnik, sprecyzuj. w którym miejscu naruszono art. 81 ustawy o prawie autorskim...mówiący o ochronie wizerunku.

Wykadrowany bez psa ? :cool3: Puli nie wymieniła jako przykład wykadrowanego handlera. Czepiasz sie. Podałam Ci przepis :)

TuathaDea :) art.24 kc tak, o ile mamy do czynienia z działaniem bezprawnym. Publikacja wizerunku osoby fizycznej bez jej zgody nie będzie bezprawna jeżeli [FONT=Verdana]osoba ta stanowi jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza :) [/FONT]

[FONT=Verdana]USTAWA z dnia 4 lutego 1994 r.o prawie autorskim i prawach pokrewnych Art. 81. 1. Rozpowszechnianie wizerunku wymaga zezwolenia osoby na nim przedstawionej. W braku wyraźnego zastrzeżenia zezwolenie nie jest wymagane, jeżeli osoba ta otrzymała umówioną zapłatę za pozowanie. 2. Zezwolenia nie wymaga rozpowszechnianie wizerunku: 1) osoby powszechnie znanej, jeżeli wizerunek wykonano w związku z pełnieniem przez nią funkcji publicznych, w szczególności politycznych, społecznych, zawodowych, 2[B]) osoby stanowiącej jedynie szczegół całości takiej jak zgromadzenie, krajobraz, publiczna impreza[/B].[/FONT]

[quote name='Karmi']... W Polsce istnieje ustawa zakazująca kopiowania czegokolwiek i nie ma potrzeby odwoływania się do wspomnianej konwencji. Ba, nasza ustawa jest nawet lepsza bo nie przepuści nawet ogonom :lol:[/quote] Nic dodać nic ująć :) Mamy ustawowy zakaz :)

[quote name='patch75']tak, prgram porownal hodowcow, dazacych do tego, aby ich psy wystawowe odpowiadaly dokladnie wzorcom, do nazistow, ktorzy trzymali sie wzorcowej budowy czaszki np., aby wyleiminowac, ktorzy do niej nie pasuja. Tak bylo w programie, ale tak zupelnie osobno przypomina mi sie pewna sytuacja. Kiedys poznalam kobiete, ktora kupila rotka z hodolwi, rotke, konkretnie, ktora ma krawacik i ktora przeznaczona byla do uspienia z powodu wyzej wspomnianej wady (nie odpowiadala scislemu wzorcowi rasy). Jak to u nas wyglada???[/quote] Była mowa o eugenice... no cóż, naziści wypaczyli wiele teorii i niestety wprowadzili je w życie:shake: - eugenika nazistowska. Film raczej wstrząsający. W dogach niemieckich - kolor merle ( było o nim na filmie) nie jest zgodny z wzorcem, a tym samym dogi z takim umaszczeniem nie są psami hodowlanymi. Obecnie można często spotkać tak umaszczone dogi, kiedyś prawie ich nie było. Dlaczego? Pytanie raczej retoryczne:shake: Inna sprawa , że kojarzenie dwóch arlekinów w tym także merle niesie za sobą ryzyko występowania wielu chorób np.głuchota, poważne choroby oczu np. niewykształcenie gałki itp.

Może się w końcu załapiemy ?

[quote name='onek'] prawniczy bełkot nikomu nie pomoże [/quote] [quote name='lilith27']a czego Ty oczekujesz w dziale pt. Prawo skoro taki dział został stworzony to od czegoś on jest[/quote] No może tylko.... mniej bełkotu :) tylko bardziej zrozumiałym jezykiem. Ps. lilith27 :) mój komentarz nie dotyczył Twoich postów :)

[quote name='Karmi'](...)Nie czuję potrzeby sypania mądrymi zdaniami. :cool3: Trzeba było pomóc - pomogłam. A ,, zapisy konkretnych artykułów, paragrafów, tudzież ustępów z umiejętnością ich powiązania i wysnucia wniosków" żeby ,,móc się uważać za człowieka posiadającego umiejętności interpretacji tychże przepisów" zostawiam sobie na inną okazję.:lol: Karmi :) jeszcze raz :calus: Prawnik może pomagać zwierzętom bez potrzeby sypania mądrymi zdaniami (cenię takich, którzy nie nadużywają prawniczych określeń). Niektórzy sypią i pomagają, a jeszcze inni tylko sypią.... Wyraźniej się tego napisać nie da. Chociaż bezosobowo, ale już bez osobistych wycieczek :) Msand :) jeżeli się poczułaś urażona - przepraszam :loveu:

[quote name='MaBo']Na dogo zdumiewa mnie jedna rzecz - ta skłonność do kłótni.Mówiac prawdę,to mnie zniechęca do wlaczania sie do pomocy zwierzetom przy pomocy tego forum,chociaż oczywiście angażuję sie w ulżeniu niedoli chociaz niektórym zwierzakom na miarę swoich możliwosci.Zastanawiam sie,czy miłość do zwierząt idzie w parze z kłótliwością?I jeszcze jedno,jeśli ktoś znajacy sie na prawie próbuje cos wyjasnić,bo przepisy nie tylko warto znać,ale ich nieznajomość szkodzi(taka jest zasada),to zaraz niektóre osoby napadają na tę osobę czyniąc często niewybredne wycieczki.Czy to pomaga zwierzętom?W końcu o ich dobro chodzi,a nie popisy w ciętości języka.A nie lepiej podjąć rzeczowa polemikę,jeżeli jest sie innego zdania ?Ech,często czytajac niektóre posty czuję sie zniesmaczona ...Uwagi te dotycza - niestety - nie tylko tego wątku.Pewnie zaraz ktos mi odpowie,to po co czytam te watki albo jeszce dosadniej.Bym sie nie zdziwiła.[/quote] a mnie nie zniechęca :) i prawdę powiedziawszy nie ma znaczenia :) Karmi :) a właśnie , że mam 20 letnie towarzystwo :) - mojego syna :)

[quote name='Karmi']Ja też wysłałam. Zastanawiam się czy nie umieścić jeszcze treści petycji w dziale akcji dla zwierzaków. Może tam więcej potencjalnych petycjuszy zagląda? Co Wy na to?[/quote] tak, tak , t:multi:k i ja wysłałam :)

Karmi:calus: prawniczy bełkot nikomu nie pomoże:lol: Msand się wykaże w bezpieczeństwie powszechnym:lol: świetne to z tym nadwornym prawnikiem:roflt: joa1111 :lol: rozumiem ... i trzymam kciuki