Bolsbokser

[quote name='Nikita89']Bolsbokser... faktycznie masz rację :D dzięki ^^ ja w ogóle mało błędów widzę, jak ktoś komuś mówi że jakiś kadr zły czy coś za ciemne to ja mam dziurę w głowie ;) natomiast rozumiem że kadr centralny jest mało pożądany :) choć trudno mi wyzbyć się tego typu amatorki ;)[/QUOTE] To zależy od kompozycji, czasem kadr centralny jest pożądany, czasem nie - zależy też co chcesz wyrazić, przekazać swoją fotografią. Ktoś kiedyś powiedział,że symetria jest estetyką głupców. Coś w tym jest.

Bociek jest trochę prześietlony na białych piórach :)

[quote name='Nikita89']ja oko i nosek robię B6, polecam Ci Bolsbokser :) Głębia wychodzi jak na zawołanie[/QUOTE] Dziękować za radę :)

Edit. zdublowany post.

[quote name='LeCoyotte']300 to przesada;) Płasko będzie i tyle;) Tak sam jak np 28mm się do portretu nie nadaje.[/QUOTE] Toć przecież mówię, że na upartego :eviltong: [quote name='LeCoyotte']PS. Ma ktoś na zbyciu Sigmę 70-200/2.8?[/QUOTE] Nieeee,ale też ją chcę kupić. Jak znajdę ciekawą ofertę, to podlinkuję. Ja obecnie się spłukałam na jasnego zooma tamrona. Ale śledzę oferty tej sigmy. Na razie tylko trafiałąm na nówki wystawione przez sklepy internetowe.

Mi się rysuje zdecydowanie lepiej, jakoś kreska ołówka ładniej wychodzi. I lepiej wychodzi mi cieniowanie. Ale ... myślę, że rysować można na wszystkim co się ma :p

[quote name='FredziaFredzia']A to mój najnowszy rysunek, nie dokończony jeszcze, jakoś nie miałam czasu ostatnimi dniami. Wszystko z nim ok?:razz: [IMG]http://img48.imageshack.us/img48/8436/zdjecie813.jpg[/IMG][/QUOTE] Mi się podoba,ale bym oko zrobiła bardziej wyraźne i nos przyciemniła ;)

[quote name='Unbelievable']tylko, na moim przykładzie- tamron 55-200 f.3.5-5.6 bodajże kosztował mnie 500zł. Szkło o podobnej ogniskowej ze światłem 2.8 kosztuje 4,5,6 razy tyle. Nie każdy może sobie pozwolić i nie każdy chce czekać tyle, żeby uzbierać na jaśniejszy obiektyw mimo najszczerszych chęci. Nie możesz amatorowi polecać obiektywu ze światłem 2.8 i jaśniej bo to jedyny słuszny wybór, są też inne słuszne wybory które będą kosztowały adekwatnie do swojej jakości i jakości wykonywanych przez nie zdjęć ;) a i jeżeli ktoś potrafi to poradzi sobie z ciemniejszym szkłem.[/QUOTE] Hmmm...trochę źle rozumiesz moje przesłanie :shake:. Mając jakąś wiedzę, chcę się nią podzielić. Decyzja - w zależności od przeznaczenia i potrzeb - należy do osoby rozpatrującej zakup. Wiadomo,że każdy ma swoje odmienne potrzeby odnośnie fotografii. Mając jednak szerszą wiedzę w tym temacie,łatwiej dokonać wyboru. Tyle mam do powiedzenia w tym temacie.;) PS. mam sigmę 70-300 mm f/ 4-5,6 - jak jest słoneczko i ładna pogoda - świetne zdjęcia,ale przy gorszej pogodzie nie jestem już osobiście zachwycona jakością. Owszem - potrafię, więc sobie poradzę - jak twierdzisz,ale ...ech...nie ma co dyskutować. Zła jetem że kupiłam tę sigmę (kosztowała mnie 600 zł) :p

[quote name='Unbelievable']przecież obiektyw to nie tylko jasność...[/QUOTE] Niemniej jednak to jedna z ważniejszych cech obiektywu. Za tym idzie jakość zdjęć. Zaczynałam właśne od ciemnych, bo nie miał mi kto powiedzieć, jaka potrafi być róznica w jakości i komforcie fotografowania - dlatego potrafię docenić jakość obiekywu. Owszem jasność,to nie wszystko. Po prostu uważam, że lepiej się wstrzymać i uzbierać fundusze na lepsze szkło. Chociaż, ... jeżeli to dla was nie istotne, to się nie wtrącam. Po prostu doradzam. Bo mi nie miał kto doradzić,więc uczyłam się na własnych błędach - co oczywiście było kosztowne w skutkach. Mając świadomość tego, co jest ważne i na co zwracać uwagę oraz to, jakie zdjęcia chce się robić, można wtedy bardziej trafnie podjąć decyzje ad zakupu obiektywu.

[quote name='Marta_Ares'] [INDENT]dzięki za porady, zauważyłam ze chwalone są bardzo obiektywy minolty 35-70 ze stałym swiatłem F4, tylko ze one juz ok własnie 300zł kosztują, wezmę to albo właśnie chyba jakąś stałke 50mm [/INDENT][/QUOTE] [INDENT] Tylko nie wiem czemu są chwalone, skoro to ciemne szkło, mimo że stałe.:???: 50 mm - zwłaszcza jasny - bardzo fajny obiektyw :cool2: [/INDENT]

[quote name='Justa']W zasadzie ja macro nie robię, ale chyba to MACRO w nazwie do czegoś zobowiązuje Sigmę?[/QUOTE] Tak nie do końca, ponieważ to, że w nazwie obiektywu występuje wyraz macro nie oznacza,że jest on stricte do tego przeznaczony. Takie obiektywy jedynie zazwyczaj mają możliwość ostrzenia z trochę mniejszej odległości. Tak jest np w sigmie 70-300 mm - macro zonacza,że powyżej 200 mm ostrzy np z odległości ok 90 cm,a nie 1,5 m. Obiektywy typowo przeznaczone do macro mają dużo lepszy układ optyczny i to zdecydowanie nie to samo co nazwa macro. [URL="http://img.webme.com/pic/f/faflunydwa/wazka02.jpg"]To jest zdjęcie[/URL] wykonane włąśnie taką sigmą - i śmiało mogę stwierdzić,że ten obiektyw,choć w nazwie ma "[I]macro[/I] " zdecydowanie do takiej fotografii się nie nadaje.

[quote name='Mada:)']Bolsbokser, nie rób już nic z tłem, bo zatraci się efekt. ;) Jest ok![/QUOTE] I tak właśnie zrobiłam. Klamka zapadła, rysunek bez tła :D Rysunek przekazany już fundacji SOS bokserom [URL="http://www.allegro.pl/item958300283_portret_szczenie_bokser_fundacja_sos_bokser_om.html"]do licytacji [/URL]

[quote name='Saint']Portretówki to do 135 nawet. Więc nie bardzo rozumiem zdanie Agathee.[/QUOTE] Tak, mam nawet 135 mm ze światłem 2.8, ale ... to już bardzo zobowiązujący obiektyw. Są sytuacje,kiedy jest jednak za długi. 70 - tką łatwiej sfotografować nawet całą sylwetkę, 135-tką zdecydowanie trudniej. Na upartego, to możnaby powiedzieć,że i 300 mm do portretu się nadaje - hehe - robione z daleka :p

[quote name='Agathee'] 70mm nie sprawdza się w portretach, co gorsza do makro (ten obiektyw nie jest na pewno do tego).[/QUOTE] [quote name='Justa']Mam sigmę 70mm/2.8 Dla mnie do portretu idealna.[/QUOTE] Agathee, czemu tak uważasz ?? :???: Może do macro się nie nadaje, ale 70 mm to właśnie portretówka. Jest świetna,bo nie za długa i nie za krótka. 50 mm to fajny stały obiektyw,ale troszkę przykrótka ogniskowa jak na portret. Może zależy, co rozumiesz poprzez portret ?! :-? W zasadzie portretówki to m.in. 70 mm do 85 mm 90 mm czy 100 mm to zazwyczaj do macro są obiektywy, aczkolwiek widziałam ostatnio, chyba nikkora, 60 mm do macro.

Sorry, zdublowany post :eviltong:

[quote name='Marta_Ares']Licze na waszą pomoc, mam soniacza A200 z kitem, nowy obiektyw to do nie dawna bylo jeszcze marzenie:shake: ostatnio na allegro zobaczyłam, że za całkiem przyzwoita sumę można kupić minolte z mocowanie do sony. i tu moje pytanie czy opłaca sie kupować używane szkło Minolte 35- 105/ 3.5-4.5 za 170zł z wysyłką? wogóle to mam kilka typów: 1. Minolte 35- 105/ 3.5-4.5- tylko tu slyszałam ze podobno min odlegosc ostrzenia to az 1,5m[IMG]http://www.dogomania.pl/images/smilies/new_Eyecrazy.gif[/IMG] 2. Minolta 35- 70/ 3.5-4.5 3. Minolta 28- 105/ 3.5-5.6 Widzę że minolte spokojnie moge kupic do 200zł, z tego co czytalam na necie, minolta ma lepsze kolory od kitu soniacza i lepszą ostrość.[/QUOTE] Wszystkie obiektywy,które tutaj typujesz to standardowe ciemne kity. Nawet jeśli kosztują grosze, to nie warto w nie inwestować. No chyba,że te twój obiektyw jest zdecydowanie duuużo gorszy - w co raczej wątpię. Na samym początku, jak kupowałam lustrzankę, wzięłam komplet: body + beznadziejny kit - bo się nie znałam. Jakiś czas temu kupiłam porządny obiektyw - ze średniej półki - ale ze stałym światłe 2,8. Różnica jest imponująca. Obiektyw jest bardzo ostry i bardzo jasny. Nawet przy dużych czułościach nie ma szumów, a bynajmniej są sporo ograniczone. Wiem,że fotografia to skarbonka bez dna,ale...warto odczekać trochę i zainwestować w lepsze szkło. Ja tak zrobiłam. Mówię ... ledwo wytrzymałam,bo chciałam już. I też szukałam na allegro TANICH obiektywów. W tym hobby nie ma co oszczędzać.

dokładnie o tym myślałam :p

Hmmm...tak właśnie myślałam Tyle,że on mi nie bardzo na środku kartki wyszedł - nad głową do brzegu jest ok. 1,5 cm,a pod łapą ok. 4 cm więc myślałam,żeby takie proste passepartout zrobić z czarnego kartonu,ale...wtedy będzie duży kontrast

Skończyłam wreszcie szczeniaka na dłoni [IMG]http://lh3.ggpht.com/_IHy5CS3gC-Q/S5pp4Ie84UI/AAAAAAAAB5Y/_VnRXYcy8XQ/rysunek%208_thumb.jpg[/IMG] Mam jednak pewien dylemat, czy dodać tło. Myślałam o wycieniowaniu - największym w rogach i jaśniejącym ku szczeniakowi, tym bardziej że chciałam zrobić czarną ramkę z kartonu. Co Wy na to ? Czy może tak zostawić,żeby nie przedobrzyć ? Jednak wg mnie brakuje jeszcze jakiegoś drobnego wykończenia w tle

Hmmm...chyba powinnam jeszcze fotkę w oryginale wstawić. Faux pas :oops: Teraz zmykam do pracy, jak wrócę, to wstawię zdjęcie.

Hobbystycznie zajmuję się fotografią,więc staram się więcej uwagi zwracać na świtało-cień,aczkolwiek widzę jeszcze sporo niedociągnięć. Staram się - to dobre określenie - tak więc, staram się nie zazncaczać konturów, bo już mam pewne zboczenie w tym temacie. Uwielbiam małą głębie ostrości na zdjęciach - poza wyjątkami,kiedy jest rzeczywiście niewskazana - więc też bym chciała się nauczyć przedstawiać podobny efekt w rysunku. Dzięki za pochlebne uwagi :mdrmed:. Ale nadal mam problem z kolorowymi pastelami. Zaczęłam ... i na tym się skończyło. Mam wstępny szkic,ale nie wiem jak zabrać się za wypełnianie kolorem (no i jakich kolorów użyć,żeby odpowiednio ze sobą współgrały - chodzi mi o ewentualne numery kolorów) no i na jakim papierze rysować. To jest wstępny szkic A4 . [B]POMOCY, NIE WIEM CO DALEJ !!!! [/B] Czy ktoś mógłby mi pokazać krok po kroku, jak mam się zabrać za wypełnianie kolorem ??? Szybko się uczę, obiecuję że w trymiga załąpię. pls, pomóżcie. [IMG]http://lh3.ggpht.com/_IHy5CS3gC-Q/S2Vhd7ImDtI/AAAAAAAABEo/fAfp8V9ZCHI/s640/Demi_szkic_01.jpg[/IMG] Powzięałm już pierwsze kroki - zaznaczania szczegółów,ale ... to chyba nie był najlepszy pomysł :shake:. Troszkę nie wyszło,ale ... zawsze mogę poprawić tudzież zrobić jeszcze jeden szkic ołówkiem. Potrzebuję jedynie waszego wsparcia. No i [B]NIE wiem, czym mam zaznaczać te szczegóły - jakimś specjalnym ołówkiem ? PS. [/B]jaka jest różnica między pastelami suchymi a olejnymi ? Czy jest znaczna różnica w efekcie, a może którymiś się lepiej rysuje ? Ja mam suche pastele, używam głównie firmy KOH - I - NOOR. HAHA, powiedzmy, że mogę to tak nazwać - "używam pasteli ... " :roll::roflt: Sama się uśmiałam.

[quote name='Agathee']Ostatnio zauważyłam jednak, że zmieniłam swoje upodobania - co raz bardziej zaczyna mi się podobać fotografowanie ludzi, czy przyrody. Chciałabym się was zapytać, czy jest jakiś dobry, jasny obiektyw z silniczkiem, który by się w tym sprawdzał? Mój nikkor niby fajnie ostrzy, kolorki wychodzą nim niesamowite, ale jest strasznie dłuuugi, 70mm nie sprawdza się w portretach, co gorsza do makro (ten obiektyw nie jest na pewno do tego).[/QUOTE] Ja też mam taki tele i również zaczęłam bardziej wszechstronne zdjęcia robić. Obecnie używam standardowego zooma Tamrona,ale jasnego 28-75 mm f/2.8. Jest bardzo ostry. Nie wiem tylko czy jest wersja z silniczkiem. Ja mam D80-tkę.

Mada, powiem tak - rewelacja. Ja jako,że nie mam wprawy , to nie potrafię narysować tak precyzyjnie włosów psich. No i nie wiem jakiego ołówka do takich szczegółów użyć. Czy twardego, czy HB, a może jeszcze innego. Póki co to sa moje wypociny - jeszcze nieskończony [IMG]http://lh3.ggpht.com/_IHy5CS3gC-Q/S5gbx3v_flI/AAAAAAAAB2U/04phKjb-MkM/rysunek%205_thumb.jpg[/IMG] Przypomnę,że ostatnio rok temu tutaj się pojawiłam z [URL="http://www.dogomania.pl/threads/142177-Rysunek-I-Malarstwo-Nauka-Krok-Po-Kroku-cz-2/page34"]tymi pracami[/URL] (post 339) po ok. 10-letniej przerwie . Tyyyyyle mam wolnego czasu, że od tamtej pory tylko jeden rysunek wykonałam :oops::shake:

Głos oddany. Trzymam kciuki za Domek Stały

Jak mogli mu nie pomóc ?! :mad::angryy: A jakie fikuśne uszka ma. Cieszę się,że już pod opieką naszej fundacji :multi: