Hammurabi

[quote name='Karmi']A proszę bardzo ;) Kwestia wejścia na teren prywatny. Nadałeś łowcom uprawnienia, których nie posiadają czyniąc z nich tym samym kogoś nawet wiecej niż szeroko pojętych funkcjonariuszy państwa. Służby leśne o których w tej chwili mówimy mają takie uprawnienia ale są one jasno określone: kto, kiedy i w jakim celu np wejście na teren prywatny w celu przeszukania pomieszczeń gdy chodzi o podejrzenie szkodnictwa np.kradziez drewna czy kłusownictwo.[/quote] Ależ proszę bardzo :cool3:: [B][FONT=Times New Roman]Gazeta Prawna Nr 55 z 19 marca 2003[/FONT][/B] [B][FONT=Times New Roman]„RPO Wystąpienie do Ministra Środowiska[/FONT][/B] [B][FONT=Times New Roman]Polowania na terenach rolniczych[/FONT][/B] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Rzecznik praw obywatelskich w wystąpieniu do ministra środowiska poruszył problem konstytucyjności i zgodności z normami międzynarodowymi przepisów umożliwiających strzelanie do zwierząt, zarówno dzikich, jak i domowych na terenach prywatnych (rolniczych) bez zgody ich właścicieli.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3](...)[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Ustosunkowując się do argumentów rzecznika minister środowiska w pierwszej kolejności odrzucił zarzut naruszenia własności nieruchomości rolnych poprzez dopuszczenie możliwości urządzania polowań na ich terenie. Zdaniem ministra prowadzenie prawidłowej gospodarki łowieckiej wymaga wejścia przez myśliwych na grunt prywatny. Uzyskiwanie zgody właścicieli nieruchomości na wejście na ich teren jest nierealne z uwagi na fakt, iż w skład jednego obwodu łowieckiego wchodzi kilkaset, a nawet tysiąc gospodarstw rolnych.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3](...)[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Agnieszka Wyszomirska”[/SIZE][/FONT]

[quote name='Karmi']Dobrze, że go poruszyło bo może nareszcie zauważy różnice w uprawnieniach leśniczego i zwykłego łowcy :cool3:[/quote] Proszę mi pokazać choć jedną moją wypowiedź, z której wynika, że takiego rozróżnienia nie czynię.

[quote name='sagaj']ciekawe ilu jest leśniczych, którzy nie są myśliwymi. Mój był podleśniczym i myśliwym. I o ile wiem to tylko strażnicy łowieccy mają prawo nosić sobie broń w lesie nie będąc na polowaniu i do tego muszą chodzić parami. Chyba ,że moja wiedza jest błędna i Mars mnie poprawi.[/quote] Ze stron internetowych straży leśnej: [COLOR=#005142][FONT=Arial]Strażnikowi leśnemu przysługują uprawnienia określone przepisami odnoszącymi się do:[/FONT][/COLOR][COLOR=black][/COLOR] [LIST] [*][COLOR=#005142][FONT=Arial]Państwowej Straży Łowieckiej,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#005142][FONT=Arial]Straży Ochrony Przyrody,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#005142][FONT=Arial]Państwowej Straży Rybackiej.[/FONT][/COLOR][/LIST][COLOR=#005142][FONT=Arial][B][COLOR=teal]Uprawnienia strażników leśnych w zakresie zwalczania szkodnictwa leśnego posiadają również pracownicy Służby Leśnej w osobach[/COLOR][/B]:[/FONT][/COLOR][COLOR=black][/COLOR] [LIST] [*][COLOR=#005142][FONT=Arial]nadleśniczego,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#005142][FONT=Arial]zastępcy nadleśniczego,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#005142][FONT=Arial]inżyniera nadzoru,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#005142][FONT=Arial]leśniczego,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#005142][FONT=Arial]podleśniczego.[/FONT][/COLOR][/LIST][COLOR=#660000][FONT=Arial]Podczas wykonywania czynności służbowych, strażnicy leśni mają prawo do:[/FONT][/COLOR][COLOR=black][/COLOR] [LIST] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial]legitymowania osób podejrzanych o popełnienie przestępstw, wykroczeń jak również świadków oraz inne osoby przebywające w granicach Lasów Państwowych,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial]zatrzymania i kontroli środków transportowych w celu sprawdzenia ładunku oraz przeglądania bagaży w razie zaistnienia uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial]kontroli podmiotów gospodarczych zajmujących się obrotem i przetwarzaniem drewna oraz innych produktów leśnych, w celu sprawdzenia legalności pochodzenia surowców drzewnych i innych produktów leśnych,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial]przeszukania pomieszczeń i innych miejsc, w przypadku uzasadnionego podejrzenia o popełnienie przestępstwa lub wykroczenia,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial]ujęcia na gorącym uczynku sprawcy czynu zabronionego albo w pościgu podjętym bezpośrednio po popełnieniu przestępstwa oraz jego doprowadzenia na Policję,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial]odbierania za pokwitowaniem przedmiotów pochodzących z przestępstwa lub wykroczenia oraz narzędzi i środków służących do ich popełnienia,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial]nakładania oraz pobierania grzywien, w drodze mandatu karnego za wykroczenia popełnione na terenach leśnych,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial]prowadzenia dochodzeń i postępowań sprawach o wykroczenia oraz udział w rozprawach w charakterze oskarżyciela publicznego,[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial][B][COLOR=teal]użycia i noszenia broni palnej oraz gazowej[/COLOR][/B],[/FONT][/COLOR] [*][COLOR=#660000][FONT=Arial]zastosowania środków przymusu bezpośredniego w stosunku do osób uniemożliwiających wykonanie przez niech czynności służbowych. Lasów.[/FONT][/COLOR][/LIST][COLOR=#005142][FONT=Arial]W całym kraju pilnuje około 1100 funkcjonariuszy Straży Leśnej, posterunki Straży Leśnej znajdują się w każdym z 428 nadleśnictw, dodatkowo przy każdej regionalnej dyrekcji LP, w szczególnych przypadkach zagrożenia, uruchamiane są „grupy interwencyjne Straży Leśnej”. Dzięki wsparciu policjantów oraz funkcjonariuszy innych służb, możemy prowadzić bardziej skutecznie działania mające na celu ochronę przyrody.[/FONT][/COLOR]

[quote name='00andzia00'][URL]http://interwencja.interia.pl/news?inf=1059175[/URL] wczoraj był reportaz w interwencji, o tym jak mysliwi zabił psa.Mozliwe ze poniesie konsekwencje.[/quote] Nie myśliwy tylko leśniczy. ISTOTNA różnica.

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Wyciąg z ustawy z dnia 13 października 1995 roku – Prawo łowieckie[/SIZE][/FONT] [CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Rozdział 1 [/COLOR][/FONT][/CENTER] [CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Przepisy ogólne[/COLOR][/FONT][/CENTER] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 1. [B]Łowiectwo, jako element ochrony środowiska przyrodniczego, w rozumieniu ustawy oznacza ochronę zwierząt łownych (zwierzyny) i gospodarowanie ich zasobami w zgodzie z zasadami ekologii oraz zasadami racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej i rybackiej[/B].[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 2. [B]Zwierzęta łowne w stanie wolnym, jako dobro ogólnonarodowe, stanowią własność Skarbu Państwa[/B].[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 3. Celem łowiectwa jest:[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1) ochrona, zachowanie różnorodności i gospodarowanie populacjami zwierząt łownych;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2) ochrona i kształtowanie środowiska przyrodniczego na rzecz poprawy warunków bytowania zwierzyny;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3) uzyskiwanie możliwie wysokiej kondycji osobniczej i jakości trofeów oraz właściwej liczebności populacji poszczególnych gatunków zwierzyny przy zachowaniu równowagi środowiska przyrodniczego;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]4) spełnianie potrzeb społecznych w zakresie uprawiania myślistwa, kultywowania tradycji oraz krzewienia etyki i kultury łowieckiej.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 4. 1. Gospodarka łowiecka jest to działalność w zakresie ochrony, hodowli i pozyskiwania zwierzyny.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. Polowanie oznacza:[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1) tropienie, strzelanie z myśliwskiej broni palnej, łowienie sposobami dozwolonymi zwierzyny żywej,[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2) łowienie zwierzyny przy pomocy ptaków łowczych za zgodą ministra właściwego do spraw środowiska[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]- zmierzające do wejścia w jej posiadanie.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3. Kłusownictwo oznacza działanie zmierzające do wejścia w posiadanie zwierzyny w sposób niebędący polowaniem albo z naruszeniem warunków dopuszczalności polowania.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 5. (…)[/COLOR][/FONT] [CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Rozdział 2 [/COLOR][/FONT][/CENTER] [CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Organy administracji w zakresie łowiectwa[/COLOR][/FONT][/CENTER] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 6. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 7. (…)[/COLOR][/FONT] [CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Rozdział 3 [/COLOR][/FONT][/CENTER] [CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Zasady gospodarki łowieckiej[/COLOR][/FONT][/CENTER] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 8. 1. [B]Gospodarka łowiecka prowadzona jest w obwodach łowieckich przez dzierżawców lub zarządców[/B].[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3. [B]Gospodarka łowiecka prowadzona jest na zasadach określonych w ustawie, w oparciu o roczne plany łowieckie i wieloletnie łowieckie plany hodowlane[/B].[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3a. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3b. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3c. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3d. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3e. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]4. Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa, po zasięgnięciu opinii Polskiego Związku Łowieckiego, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowy sposób sporządzania rocznych planów łowieckich i wieloletnich łowieckich planów hodowlanych dla sąsiadujących ze sobą obwodów łowieckich o zbliżonych warunkach przyrodniczych (rejonów hodowlanych) oraz sposób zatwierdzania rocznych planów łowieckich, uwzględniając zasadę optymalnego gospodarowania populacjami zwierząt łownych oraz ochrony lasu przed szkodami wyrządzanymi przez te zwierzęta.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 9. 1. Ochrona zwierzyny - poza zasadami określonymi w przepisach o ochronie przyrody - obejmuje tworzenie warunków bezpiecznego bytowania zwierzyny, a w szczególności:[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1) zwalczanie kłusownictwa i wszelkich zjawisk szkodnictwa łowieckiego;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2) zakaz - poza polowaniami i odłowami, sprawdzianami pracy psów myśliwskich, a także szkoleniami ptaków łowczych, organizowanymi przez Polski Związek Łowiecki - płoszenia, chwytania, przetrzymywania, ranienia i zabijania zwierzyny;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3) zakaz wybierania jaj i piskląt oraz niszczenia lęgowisk, nor i gniazd ptasich.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. Zakaz chwytania i przetrzymywania zwierzyny, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, nie dotyczy szczególnych przypadków, na które wyrazi uprzednio zgodę starosta.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3. Do celów hodowlanych, w tym eksportu, oraz celów naukowych dozwolone jest łowienie zwierzyny żywej wyłącznie w sieci i nieraniące pułapki, w tym pułapki niechwytające za kończynę.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 10. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 11. 1. [B]Łowiectwo jest prowadzone zgodnie z podstawowymi kierunkami użytkowania terenów rolnych, leśnych i rybackich, w warunkach stałego polepszania zwierzynie środowiska jej bytowania[/B].[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. Gospodarowanie populacjami zwierzyny wymaga w szczególności:[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1) tworzenia stałych i okresowych osłon dla zwierzyny (lasy, zadrzewienia, zakrzewienia, remizy, osłony miejsc lęgowych);[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2) wzbogacania naturalnej bazy żerowej dla zwierzyny w lasach;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3) zachowania istniejących naturalnych zbiorników wodnych, rekonstrukcji i tworzenia nowych;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]4) racjonalnego stosowania środków chemicznych w rolnictwie i leśnictwie;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]5) stosowania terminów i technik agrotechnicznych niezagrażających bytowaniu zwierzyny na danym terenie;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]6) utrzymywania korytarzy (ciągów) ekologicznych dla zwierzyny;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]7) utrzymywania struktury wiekowej i płciowej oraz liczebności populacji zwierzyny właściwych dla zapewnienia równowagi ekosystemów oraz realizacji głównych celów gospodarczych w rolnictwie, leśnictwie i rybactwie;[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]8.) ochrony zwierzyny przed zagrożeniem ruchu pojazdów samochodowych na drogach krajowych i wojewódzkich.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3. [B]Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich oraz wójtowie (burmistrzowie, prezydenci miast) i nadleśniczowie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe współdziałają w sprawach związanych z zagospodarowaniem obwodów łowieckich, w szczególności w zakresie ochrony i hodowli zwierzyny.[/B][/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 12. [B]Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich mogą, po uzyskaniu zgody właściciela, posiadacza lub zarządcy gruntu, wyznaczać i oznakowywać zakazem wstępu obszary stanowiące ostoje zwierzyny oraz wznosić urządzenia związane z prowadzeniem gospodarki łowieckiej[/B].[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 13[B]. Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich obowiązani są dokarmiać zwierzynę, zwłaszcza w okresach występowania niedostatku żeru naturalnego oraz wówczas, gdy w sposób istotny może to wpłynąć na zmniejszenie szkód wyrządzanych przez zwierzynę w uprawach i płodach rolnych oraz w gospodarce leśnej[/B].[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 14. [B]Dzierżawcy i zarządcy obwodów łowieckich oraz właściciele, posiadacze i zarządcy gruntów są obowiązani zawiadomić właściwy organ [I]Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej[/I] lub urząd gminy albo najbliższy zakład leczniczy dla zwierząt o dostrzeżonych objawach chorób zwierząt żyjących wolno[/B].[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 15. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 16. 1. [B]Zabrania się chowu i hodowli zamkniętej zwierząt łownych, z wyjątkiem bażanta oraz zwierząt uznanych za zwierzęta gospodarskie na podstawie odrębnych przepisów[/B].[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. (…)[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Cały czas odnoszę wrażenie, że trudno chyba przyjąć fakt, iż ustawa o łowiectwie zawiera normy w sposób jednoznaczny ograniczające prawa własności ziemi.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]# 1. Ustawa o łowiectwie nie odnosi się wyłącznie do polowań, ale do gospodarki łowieckiej jako całokształtu działań ekologicznych powiązanych z gospodarką rolną, leśną i rybacką (por. art. 1 ustawy prawo łowieckie) – przepisy prawa nie warunkują tych działań własnością ziemi, zatem odnoszą się do terytorium kraju bez względu na formę własności.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]# 2. Zwierzęta łowne są własnością skarbu państwa (art. 2 ustawy prawo łowieckie) i w ramach gospodarki łowieckiej państwo jako ich właściciel gwarantuje zwierzynie między innymi (por. art. 11 ustawy prawo łowieckie):[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]a/ racjonalne stosowanie środków chemicznych w rolnictwie i leśnictwie (bez względu na formę własności ziemi) zatem pierwsze z ograniczeń właścicieli ziemi dotyczy metod stosowanych środków chemicznych – nawożenia, oprysków przeciw szkodnikom, i tp.;[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]b/ stosowania takich technik agrotechnicznych i terminów, które nie stanowią zagrożenia dla danej zwierzyny na danym terenie (bez względu na formę własności ziemi) zatem kolejne ograniczenie własności ziemi – jeżeli na Twojej działce osiądzie dzikie zwierzę to Twoje gospodarowanie na tym terenie musi zostać ograniczone w taki sposób by nie zagrażało dalszemu bytowaniu tego dzikiego zwierzęcia;[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]c/ zapewnienie korytarzy, ciągów ekologicznych (bez względu na formę własności ziemi) co daje kolejne ograniczenie własności ziemi – w postaci niemożności grodzenia własnych gruntów (por. również art. 16 ust. 1 ustawy prawo łowieckie);[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]d/ utrzymywanie struktury wiekowej i płciowej oraz liczebności populacji zwierzyny właściwych dla zapewnienia równowagi ekosystemów (bez względu na formę własności ziemi) co daje kolejne ograniczenie własności ziemi – w postaci polowań ewentualne osiedlania zwierząt nowych gatunków, lub osobników tego samego gatunku również na Twojej ziemi jeżeli znajduje się w granicach państwa polskiego.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]# 3 Gospodarka łowiecka prowadzona jest na zasadach określonych w ustawie (por. art. 8 ust. 3 ustawy prawo łowieckie) a zatem spełniony jest warunek określony w art. 64 ust 3 Konstytucji RP.[/SIZE][/FONT] [CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 64. [/COLOR][/FONT][/CENTER] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1. Każdy ma prawo do własności, innych praw majątkowych oraz prawo dziedziczenia. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3. Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Ustawa prawo łowieckie nie koliduje z art. 140 kodeksu cywilnego ([/SIZE]art. 140 k.c.- [COLOR=blue]W granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą[/COLOR][SIZE=3].), gdyż nie uniemożliwia pobierania pożytków z prawa własności ziemi, nie ogranicza prawa do swobodnego zbywania prawa własności oraz rozporządzania rzeczą w granicach zgodnych ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa, natomiast nakłada na właściciela pewne obowiązki wynikające z charakteru posiadanego gruntu i celów społeczno-gospodarczych jakie musi spełniać posiadany grunt. Polecam dokładną lekturę postu Chandler’a nr „735” str 74 niniejszego wątku, a zwłaszcza jego pierwszą część.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]# 4. Ustawa prawo łowieckie ma swoje konstytucyjne uzasadnienie w art. 74 Konstytucji RP. [/SIZE][/FONT] [CENTER][FONT=Times New Roman][COLOR=blue]Art. 74. [/COLOR][/FONT][/CENTER] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]1. Władze publiczne prowadzą politykę zapewniającą bezpieczeństwo ekologiczne współczesnemu i przyszłym pokoleniom. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]2. Ochrona środowiska jest obowiązkiem władz publicznych. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]3. Każdy ma prawo do informacji o stanie i ochronie środowiska. [/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][COLOR=blue]4. Władze publiczne wspierają działania obywateli na rzecz ochrony i poprawy stanu środowiska.[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]# 5. Właściciel gruntu (ziemi) ma prawo (jak wynika z art. 12 ustawy prawo łowieckie) [B]nie wyrazić zgody na wprowadzenie zakazu wstępu innym osobom na tereny ostoi zwierząt[/B]; z wnioskiem takim mogą występować zarządcy (dzierżawcy) okręgów łowieckich; Właściciel gruntu (ziemi) ma prawo [B]nie wyrazić zgody na wznoszenie urządzeń związanych z prowadzeniem gospodarki łowieckiej[/B]; w takim przypadku o ile dobrze pamiętam nie może domagać się odszkodowań za szkody spowodowane przez dzikie zwierzęta.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]# 6. Właściciele gruntów na równi z dzierżawcami okręgów łowieckich są odpowiedzialni za powiadamianie organów [I]Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej[/I] lub urzędu gminy albo najbliższego zakładu leczniczego dla zwierząt o dostrzeżonych objawach chorób zwierząt żyjących wolno (por. art. 14 ustawy prawo łowieckie).[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]# 7. Myśliwi mają prawo wstępu na każdy teren celem dokarmiania zwierząt dziko żyjących (por. art. 13 ustawy prawo łowieckie), co stanowi ich obowiązek. [/SIZE][/FONT] Czytając powyższe przepisy, doszedłem właśnie do takich wniosków. Nie dziwi mnie zatem stanowisko Polskiego Związku Łowieckiego i wypowiedzi np. MARSA. [FONT=Times New Roman][SIZE=3]P.S.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Przykład z podziałem administracyjnym na województwa nie miał przedstawiać ograniczeń w prawie własności, ale moje ograniczenie wpływu na to w jaki sposób państwo polskie dzieli swoje terytorium dla różnych potrzeb. Oprócz podziału administracyjnego i już wspomnianego podziału na okręgi łowieckie dla celów prowadzenia gospodarki łowieckiej, mamy jeszcze podział na okręgi wyborcze, dla celów realizacji prawa wyborczego; podział na obszary apelacji, okręgi sądowe i obszary oddziaływania sądu rejonowego dla funkcjonowania systemu sądowniczego w RP i tp., itd. Każdy z tych podziałów ma się nijak do mojego prawa własności, które w szczególnych przypadkach może wykraczać nawet poza granice RP w odniesieniu do jednego niepodzielnego terenu gruntu.[/SIZE][/FONT]

[quote name='Mrzewinska']W czasach, gdy powstawaly te ustawy, byl nieco inny stosunek do prywatnej wlasnosci... Zofia[/quote] Ustawa prawo łowieckie została przyjęta przez Sejm Rzeczpospolitej Polski w 1995 roku, stosunek do własności prywatnej był wówczas taki jak dzisiaj. Już wcześniej było pisane w tym wątku, że prawo własności podlega wielu ograniczeniom. (por. posty: Chandler nr "735", nr "741"; mój nr "738". Polski Związek Łowiecki nie dzierżawi terenów a prawo do gospodarki łowieckiej, która jest wyłączną prerogatywą państwa. Gospodarkę łowiecką wykonuje się na obszarze Polski, która dla celów realizacji tej gospodarki została podzielona na okręgi łowieckie. Prawo własności ma się do tego tak, jak do podziału administracyjnego kraju na województwa, powiaty i gminy. W szczególnych warunkach jeden kawałek pola może znaleźć się w trzech województwach.

[quote name='dusje']Dziekuje Polis za odzew. Jako takiej przemocy fizycznej nie bylo, niemniej jednak ostatnio zwyczajnie facet nie pozowlil wejsc Pani z psiakiem do windy. Pani jest osoba samotna i w podeszlym wieku a psiak to jej jedyny towarzysz i przyjaciel. W zwiazku z tym ze niebawem bede u tej pani i zamierzam ostudzic nieco faceta w jego zapalach, potrzebna mi rada na juz. Dziekuje za podanie paragrafu, z pewnoscia sie przyda. Moim zamiarem jest przeprowadzenie rozmowy z panem i proba ugodowego rozwiazania problemu, bez wzgledu na rezultat - skierowanie prosby o interwencje do spoldzielni mieszkaniowej i w ostatecznosci, gdyby w/wym metody zawiodly - skierowanie sprawy na droge sadowa. mam wrazenie ze argumenty podnoszone przez faceta/alergia corki/ sa smieszne i nie zostana uznane przez jakikolwiek sad. Pies jest spokojny, czysty i nie zagraza mieszkancom, jego opiekunka zas z uwagi na podeszly wiek i chorobe nie jest w stanie korzystac ze schodow. PS. Czy istnieje jakis paragraf z kk za nekanie, przesladowanie,uprzykrzanie itp? w odniesieniu do przedstawionych przeze mnie faktow. Bede wdzieczna za podpowiedz[/quote] Postaraj się załatwić sprawę polubownie. Każda ze stron ma prawo do korzystania z windy. Ze względu na stan zdrowia córki tego pana, nie jest możliwe jednoczesne korzystanie z windy przez mającą alergię i psa. Myślę, że przy odrobinie dobrej woli każdej ze stron, możliwy jest kompromis. Myślę, że pierwszeństwo w skorzystaniu z windy będzie mimo starszego wieku posiadaczki psa, bardziej właściwe przez osobę alergiczną; alergeny mogą pozostawać w pomieszczeniu windy jeszcze jakiś czas. Natomiast, jeżeli regulamin spółdzielni nie wyklucza korzystania z windy przez psy będące pod opieką ich właścicieli, to ten pan nie może zabronić właścicielce psa takiego korzystania, a wszelkie próby jej zastraszania lub wymuszenia zaprzestania korzystania z windy są bezprawne.

[quote name='Aska7']"Wskazuję tylko na to, że przepisy prawa mogą ograniczać prawo własności i to nie stoi w sprzeczności z Konstytucją RP" Jak do tej pory to tylko pośpiesznie uchwalona ostatnio ustawa o wywłaszczeniu gruntów pod autostrady z związku z euro 2012 daje RP prawo do dysponowania mieniem prywatnym(m.in.) Nie znalazłam za to uzasadnień związanych z powyższym tematem. Myśliwi wchodzący na to forum..., proszę o inne interpretacje prawne lub precedensy zaistniałe w legislacji ??[/quote] [B]Nieprawda.[/B] Jednym z lepszych przykładów, jest obecne prawo geologiczne i górnicze. Zgodnie z tym prawem Państwo Polskie jest jedynym właścicielem kopalin, niezależnie na czyjej nieruchomości (pod czyim gruntem) się znajdują. Państwo Polskie może swobodnie dysponować prawem do kopalin udzielając suwerennie prawa do ich eksploatacji, komu zechce (koncesje). Nikt nie ma możliwości zabronienia wydobywania kopalin podmiotowi uprawnionemu przez państwo z obszaru leżącego pod prywatną nieruchomością. Co więcej prawo to nie jest historycznie osadzone w czasach osławionej "komuny", ale w przypadku Polski w XIV wieku (prawo górnicze Kazimierza Wielkiego 1368 rok.) Prawo do kopalin przynależało na terenie Europy do władców (tzw. regalia), a obecnie obowiązujące jest historycznie uzasadnione. Innym przykładem jest prawo lotnicze. Zgodnie z tym prawem cała przestrzeń powietrzna nad terytorium Polski jest w wyłącznej dyspozycji państwa. I tu również państwo może swobodnie określać tzw. korytarze powietrzne. Nie zdziw się, jeżeli nad twoim domem zaczną masowo latać statki powietrzne. Też nic nie zrobisz. Już to wcześniej pisałem, kupując nieruchomość sprawdź, co kupujesz i jakim ograniczeniom podlegać będą TWOJE prawa. Bo to, że będą, jest pewne jak dwa razy dwa równa się cztery.

[quote name='karjo2']Przerazajacy jest brak refleksji, ze dla poszanowania prawa i (przede wszystkim!) dobra wlasnego psa, nie warto popelniac wykroczenie, by scigac mysliwego czy lesnika za przestepstwo. W imie przekonan ryzykowac zdrowiem i zyciem zwierzecia swojego i innych, "cudzych", dzikich :shake:. Zle prawo mozna zmieniac, ale metodami prawnie dopuszczonymi... A wydawalo mi sie, ze m.in. watek jest ku przestrodze dla wszystkich psiarzy, by zrozumiec, co moze stac sie naszemu psu, ale i co on zlego moze wyrzadzic... I poziom dyskusji byl do czasu.... Lisica, czy ten mysliwy strzelal do psa bedacego o 5-10 m od wlasciciela :-o ? I moze warto byloby zastanowic sie na poczatek nad wprowadzeniem obowiazkowych badan zdrowotnych i testow psychologicznych, powtarzanych okresowo dla wszystkich posiadajacych bron z uwzglednieniem mysliwych?[/quote] Do tego nie można nic dodać. Proste i jasne. (Niestety nie dla wszystkich).

[quote name='HankaRupczewska']:p :p :p Ooo , a tutaj wysokie loty ...[/quote] [B]JAK SIĘ NIE MA NIC DO POWIEDZENIA, TO LEPIEJ MILCZEĆ.[/B] Jak dotąd, wypowiadający się tutaj artykułowali swoje zdania w sposób przejrzysty. Można się z nim było nie zgadzać lub podzielać te poglądy, można było dyskutować, a przynajmniej próbować dyskusji. Głupie uśmieszki nie pasują do powagi poruszanego tu problemu.

[quote name='HankaRupczewska']Tak to właśnie wygląda... Nie - nie słuchałam całej audycji. Nie było mnie na miejscu zdarzenia. Nie znam myśliwego. Nie znam Sagaja ani Jego żony. Obserwuję WYŁĄCZNIE kierunek w jakim zmierza ta dyskusja. Oczywiście ŻADNEMU z Was nie przydarzył się pies bez smyczy. Oczywiście ... Chęć pokazania się jako prawie autorytet w dziedzinie prawa, rzetelnego dziennikarstwa, kynologii oraz wiedzy o psich zachowaniach jest silniejsza niż zdrowy rozsądek... Aha - i jeszcze Wasza wiedza śledcza ... Kto jest bez winy, niech pierwszy rzuci kamień... Ale Wy już rzuciliście.[/quote] [SIZE=4][B]NIGDY, W CAŁYM SWOIM ŻYCIU, NIE SPUŚCIŁEM ZNAJDUJĄCEGO SIĘ POD MOJĄ OPIEKĄ PSA W LESIE ZE SMYCZY! [/B]- i mam nadzieję, że tak pozostanie.[/SIZE]

[quote name='Mrzewinska']Hammurabi, chcialabym zadac osobiste pytanie, jesli uzna je Pan za zbyt osobiste, oczywiscie nie oczekuję odpowiedzi. Czy kiedykolwiek rozmawial Pan na zywo - przed kamerami TV czy mikrofonami radia o dramatycznej smierci bliskiej sobie istoty? Czy jest Pan pewien, ze w takiej sytuacji kazdy czlowiek zachowuje pelny spokoj i kontroluje kazde slowo przed wypowiedzeniem? A swoja drogą, gdyby Sagaj chcial sie wybielac, to na pytanie dziennikarza o mozliwosc odwolania psa odpowiedzialby chyba bez wahania, ze pies zawsze byl odwolywalny. Zofia[/quote] Tak zabierałem głos "na żywo" w audycji radiowej. Miałem pełną świadomość, że to co będę mówić, będzie podlegać ocenie szerokiej opinii publicznej. Kontrola tego co się mówi w takiej sytuacji rzeczywiście jest bardzo trudna, ale nie niemożliwa. Poza tym mnie nikt do wystąpienia "na żywo" w radio nie zmuszał i myślę, że sagaja również. A swoją drogą, jestem przekonany, że sagaj nie miał zamiaru przedstawić w radio nowej wersji zdarzeń. Przecież powiadomił nie tyko piszących na dogo ale również na forum PZŁ. Zaskoczony jednak pytaniami dziennikarza, chciał pozyskać sympatię słuchaczy przy jednoczesnym skierowaniu ich niechęci na myśliwego. Tak odebrałem tą audycję, jest to moje subiektywne odczucie, ale na to jakie są moje doznania przy odbiorze rzeczywistości nie ma wpływu nikt z forumowiczów.

[quote name='HankaRupczewska']Przepraszam - WIEM o czym piszę. Piszę o MANIPULACJI. Nie zamierzam wdawać sie w dywagacje prawne, ponieważ nie jestem prawnikiem. Myślę, że Frotka miała tutaj co czytać . :razz:[/quote] Czy manipulacją jest stwierdzenie, że myśliwy jest winny bezprawnego zabicia psa, a Żona sagaja jest winna bezprawnego puszczenia psa luzem w lesie. Nie odpowiedziałaś na pytanie czy słuchałaś [U]całej[/U] audycji radiowej.

[quote name='Mrzewinska']Sagaj nie ukrywal w tym watku, ze pies byl puszczony luzem. Ze wyrwal sie spod kontroli. Audycji nie slyszalam, ale czy w jej trakcie Sagaj twierdzil cos innego? Czy zlamanie przepisu "nie wolno puszczac luzem psow w lesie" jest ustawowo karane zabiciem psa? Pytam na serio, nie jestem prawnikiem. Gdybym zakladala, ze Sagaj minąl sie z prawda, nie wypowiadalabym sie w tym wątku, bo i po co. Sledztwa nie prowadzilam, wiec innych faktow nie znam, a co za tym idzie wyroku wydawac nie bede, moge wyrazic tylko swoje zdanie na temat tego, co tu przeczytalam. Zofia[/quote] [COLOR=black]Dziennikarz, pytał kilkakrotnie w trakcie audycji opinię publiczną, kto zdaniem słuchaczy ponosił winę za zaistniałą sytuację (nie wiem dlaczego?).[/COLOR] [COLOR=black]Gdyby to pytanie nie padło, być może inaczej oceniłbym wypowiedzi sagaja i Jego Żony. Bardzo precyzyjnie wypowiadali się na pytania dotyczące zachowania się myśliwego, natomiast skrzętnie unikali odpowiedzi na niewygodne pytania, np. sagaj nie odpowiedział na pytanie dziennikarza czy pies zwykle przychodził odwoływany do właściciela. Poruszane już 20 metrów też wypaczyło obraz zdarzenia przedstawionego słuchaczom.[/COLOR] [COLOR=black]Nie chodzi mi o uniewinnienie myśliwego, ale nierzetelną relację zdarzenia, które miało podlegać ocenie opinii publicznej.[/COLOR] [COLOR=black]I to w zachowaniu sagaja mnie zabolało i do tej pory nie mogę tego usprawiedliwić zdenerwowaniem.[/COLOR]

[quote name='HankaRupczewska'] [FONT=Verdana][SIZE=3][FONT=&quot]Sagaj - właściwie dlaczego tu jeszcze się pętasz ?[/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]Uciekaj! Jesteś cynicznym krętaczem.[/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]Mataczysz dla osiągnięcia korzyści.[/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]Łamiesz prawo - i należy Ci się kara.[/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]I do tego NIC NIE ROZUMIESZ ![/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]Bój sie Basi wreszcie ! [/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]Czytam od początku ten wątek. [/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]Zastanawiam się nad tym, jak dalece można zmanipulować temat.[/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]Zmanipulować tak, aby Pokrzywdzony stał sie Winnym.[/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]Sagaj - bardzo Ci współczuję.[/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]I naprawdę lepiej tu nie zaglądaj. [/FONT][/SIZE] [SIZE=3][FONT=Verdana]To zbyt toksyczne miejsce, w którym część wypowiadających się ma monopol na Najświętszą Rację.[/FONT][/SIZE][/FONT][/quote] [FONT=Times New Roman][SIZE=3][B]Winnym musi się czuć każdy[/B] [B]kto, łamie prawo[/B]. Jest bezspornym faktem, że takiego złamania prawa dopuściła się Żona sagaja. Nie zamierzam w najmniejszym stopniu minimalizować winy myśliwego, który zastrzelił psa. (ciągle zakładam, że sagaj w tej kwestii nie mija się z prawdą). Nie to jest jednak przedmiotem ostatnich postów i to nie tylko moich.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Jestem ciekawy, czy oprócz przeczytania wątku słuchałaś całej audycji radiowej Radia Opole S.A. „W Oku Cyklonu”? Jeżeli nie, to sądzę, że nie powinnaś zabierać głosu w ten sposób bo, po prostu nie wiesz o czym piszesz. Sagajowi współczuję z powodu straty psa, ale nie zamierzam się nad nim rozczulać, zwłaszcza, że w audycji radiowej zrobili z Żoną wszystko, żeby się wybielić (i nie chodzi tu tylko o te nieszczęsne 20 metrów).[/SIZE][/FONT]

[quote name='Marzena S']A na jakiej podstawie? Intuicja czy sen proroczy? To może posłuchaj pani Mrzewińskiej? Albo i tego kynologa, którego profesję wzięłaś w cudzysłów? .................................................... [/quote] Tego „kynologa”, jak napisał Chandler, przez litość zostawmy w spokoju, bo będzie lepiej zapomnieć, że w ogóle wystąpił w tej audycji.

[quote name='Mrzewinska'] ............................................... Mars, w Kanadzie, o ile pamietam, za zostawienie jedzenia dostepnego dla dzikich zwierzat na lesnym biwaku - kara wynosi 5000 dolarow. I jak tam jest czysto w lesie!!! W tejze Kanadzie wlascicielka ogromnej farmy przyjezdzala 200 km do trenera, bo jej mloda dobermanka jazgolila na ludzi - na wlasnym terenie, co zostalo uznane za niedopuszczalne. O tamtej dyscyplinie i ladzie spolecznym, to my mozemy pomarzyc. Zofia[/quote] Dlaczego tylko marzyć? Może trzeba zacząć zmieniać świat, najpierw od siebie, potem otoczenia, a kończąc na swoich przedstawicielach we władzach? Dlaczego Polak, kiedy pojedzie "tam", bardzo szybko się adaptuje do obowiązującego porządku i standardów życia społecznego a "tutaj" nie potrafi lub nie chce?

Wczoraj obiecałem skomentować audycję radiową w "Oku Cyklonu". Moim zdaniem, dziennikarze zadbali w wystarczający sposób o obiektywizm zapraszając do audycji pokrzywdzonego, myśliwych i ekspertów. Jednak ... uważam, że temat bardziej nadawał się na reportaż niż na audycję interwencyjną na żywo. Dlaczego? Oto kwiatek ... Słuchamy wypowiedzi eksperta zaproszonego do studio w Opolu, prezesa związku kynologicznego "ONk jest psem łagodnym i w zasadzie stworzonym do opiekowania się innymi" Przerywnik muzyczny i redaktorzy oddają głos myśliwemu ... Teraz słuchamy spowiedzi kajającego się myśliwego, który nie został skazany za zastrzelenie ONka. Dlaczego? Zastrzelony ONk, nękał stado bydła, a następnie rzucił się na wezwanego na interwencję myśliwego, który w ostatniej chwili strzelił. Jaka jest wiarygodność tak podawanych informacji? A może znowu się czepiam?

[quote name='MARS']ulvhedinn, powiedz szczerze ile razy miałaś spacerując z psami po lesie spotkanie z leśnikiem lub strażą leśną? ......................................................... [/quote] Słuszna uwaga. Gdyby chcieć zrealizować pomysł ulvhedinn ze strażnikami leśnymi pilnującymi egzekwowania prawa, należało by zabezpieczyć w budżecie środki finansowe, które wystarczyły by nie tylko na rozwiązanie problemu miejsc do bezpiecznej zabawy dla psów, ale też schronisk dla psów bezdomnych. Szukam chętnych do dobrowolnego opodatkowania się na ten cel ;) :evil_lol:.

[FONT=Times New Roman][SIZE=3]Wytłuszczenia w tekstach sagaja Hammurabi[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Sagaj str 12 post 112[/SIZE][/FONT] [COLOR=black][FONT=Verdana]"Moi drodzy. [B]Z psami jak z dziećmi. oczywiście można je zamknąć, trzymać na uwięzi, nie wchodzić do lasu, bo tam biegają szaleńcy z bronią, aby nic im się nie stało. chronić ich życie nawet za cenę ich szczęścia. Myśmy próbowali pogodzić jedno z drugim. a najwięszym szczęsciem dla mojego psa była możliwość wybiegania. i wiem że popełniłem wykroczenie, wiem, że popełniłem głupotę nieświadom z jakimi osobnikami mam do czynienia, wiem, że zawiodłem mojego psa.[/B] Ale to nie zmienia faktu, że został zamordowany i że zabójca za to musi odpowiedzieć. żeby nie zdarzyło się więcej takich tragedii. i nie można powiedzieć: to nie puszczajcie psów ze smyczy w lesie. to jest jedna strona medalu. Drugą jest postępowanie myśliwych, którzy traktują każdego psa w lesie jako trening strzelecki, jako konkurencję i naciągają przepisy. jest to stały proceder. I nie wymyśłiłem tego sam. Wiem to od kilku myśliwych, dla których zachowanie kolegów jest naganne."[/FONT][/COLOR] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Sagaj str 16 post 153[/SIZE][/FONT] [COLOR=black][FONT=Verdana]"i znowu hammurabi zgadzam się w pełnej rozciągłości. i [B]jak powinieneś zauważyć z moich poprzednich wypowiedzi nie uchylam się od odpowiedzialności za złamanie prawa. I wiem, że gdybym tego nie zrobił mój pies by żył.[/B] Ale zmiana prawa na moim zdaniem lepsze nie jest siedzeniem i nie robieniem nic lub pójściem na łatwiznę. I wierz mi bardzo bym chciał aby obok mojego osiedla istniał teren ogrodzony dla zabaw psów. I sądzę, że jest to równie trudna rzecz do osiągnięcia. Wszystkie tereny wokół wykupione są przez developerów. za wyjątkiem tego kawałka lasu wokół elektrowni. I przypominam, że nie tam zastrzelono mi psa.[/FONT][/COLOR] [FONT=Verdana][COLOR=black]…………………………………….. [/COLOR][/FONT] [FONT=Verdana][COLOR=black]I do 28.12.2007 roku nie miałem zdania na temat myśliwych i polowań. ani pozytywnego, ani negatywnego. Nawet po tym zdarzeniu traktowałem to jako odizolowany przypadek, ale proszę poczytaj sobie wypowiedzi myśliwych na ich forum (link znajdziesz powyżej). Twoje ostatnie szyderstwo prawie jest podobne do ich niektórych wypowiedzi. Czyżbyś była myśliwym??"[/COLOR][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Przesłuchałem audycję jeszcze raz, a właściwie jej bardzo, bardzo duże skróty.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Nadal uważam, że sagaj i Jego Żona bardzo, ale to bardzo chcieli umniejszyć swoją odpowiedzialność za zaistniałą sytuację i pozyskać maksimum współczucia i poparcia u słuchaczy, przy jednoczesnym maksymalnym potępieniu myśliwego.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Dlatego, żeby było jasne, będę teraz mówił jako właściciel psa, właściciel, który kocha swojego psa.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Mój pies podobnie, jak pies sagaja potrzebuje przede wszystkim miłości i poczucia bezpieczeństwa, które ja, jako jego właściciel, PAN i przyjaciel mam mu zapewnić. Wiem, że mój pies mi bezgranicznie ufa, on bacznie mnie obserwuje i słucha, choć bywa, że jest nieposłuszny. To JA odpowiadam za jego bezpieczeństwo, to JA martwię się i dbam o jego leczenie gdy choruje, to JA czuwam nad nim, gdy jesteśmy na spacerze, to JA dbam o to by nie był głodny. To JA nobilituję go traktując, jak członka rodziny i wiem, że on mnie kocha. Jestem człowiekiem myślącym, mój pies jest fantastycznym druhem, ale mam pełną świadomość, że nigdy nie będzie człowiekiem. On jest jak dziecko, dlatego nigdy nie spuszczę go w lesie ze smyczy, nawet wtedy gdy będę miał 200% pewności, że jest w pełni odwoływalny i posłuszny. Zbyt wiele niebezpieczeństw czyha na niego, jak również wiem kiedy i jakie ewentualne szkody mógłby wyrządzić, tylko dlatego, że jest po prostu psem. Jego „potrzebę wybiegania” staram się zaspakajać, w takich miejscach, by był na 1000% (tak – na tysiąc procent) bezpieczny. To ja na przykład przechodzę z nim przez jezdnię tylko na zielonym świetle, i cieszę się kiedy spokojnie czeka na mój znak, że możemy iść (sz*** mnie trafia, gdy inni włażą na jezdnię na czerwonym świetle i wywołują u mojego psa stadny odruch „idziemy”). I moim zdaniem, to właśnie jest odpowiedzialność. Jeżeli ktoś do tego nie dorósł, uważam, że nie powinien mieć psa. Tego nie uregulują żadne przepisy prawa, ale to przestrzeganie przepisów prawa może nas ustrzec przed wieloma niebezpieczeństwami, drugim czynnikiem jest rozsądek, którego żaden pies nie posiada.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]Tej odpowiedzialności zabrakło mi u sagaja i Jego Żony, co więcej zabrakło mi ich odwagi by przyznać to uczciwie w audycji radiowej.[/SIZE][/FONT] [FONT=Times New Roman][SIZE=3]A zabicie psa przez myśliwego, bez zmian, uważam za przestępstwo. [/SIZE][/FONT]

[quote name='sagaj']wybaczcie moje i mojej zony zdenerwowanie. niełatwo muówic o które Cię bezpośrednio dotyczą. Moja żona podczas całej audycji miała łzy w oczach. Stąd może wypowiedzi były trochę chaotyczne. co do 10-20 metrów chodziło o to że pies wbiegł w głąb lasu w miejscu oddalonym od mojej żony - 10-20 metrów. To chcialiśmy powiedzieć, być może w zdenerwowaniu nie wyszło. Tak jak mówiłem ślady krwi znaleźliśmy w odległości 100-150 m od miejsca gdzie pies wpadł ze ścieżki do lasu. Ania naprawdę była bardzo zdenerwowana, a ja przez to też. Ze względu na format audycja nie poruszyła wielu tematów, o których chciałem porozmawiać, ale mam nadzieję, że może nastepnym razem. Bo na tym nie koniec. Łowczy okręgowy prosił nas o kontakt, aby nas przeprosić. Jeszcze z nim się nie skontktowaliśmy. Dziękuję dziennikarzom Radia Opole za podjęcie tematu i Tobie Marzenko.[/quote] Sagaj - Wiesz, że nie pochwalam zabicia psa przez myśliwego. Sam pisałeś też, że myśliwy w tej sprawie kręcił i nie był czysty. Sagaj - jak dobrze liczyłem w trakcie audycji, dziennikarz trzy razy zadawał pytanie na jaką odległość oddalił się Wasz pies. Aż Ci chciałem podpowiedzieć ... Uważam, że z premedytacją zmniejszyliście odległość, aby zminimalizować własną odpowiedzialność za skutki oddalenia się Waszego psa. Gdybym nie śledził tego wątku od początku, uznałbym po tej wypowiedzi, że właściwe to myśliwy strzelał prawie do Twojej Żony. Relacjonując zachowanie myśliwego byliście z Żoną bardzo precyzyjni i wierni wcześniejszym relacjom z forum. Takie przedstawianie sytuacji zmniejsza w moich oczach Twoją wiarygodność. Jestem ciekaw czy jestem w tych odczuciach odosobniony?

[quote name='Basia.sk8']Audycja dobiegła końca, jak dla mnie to trochę porażka. Sagaj w jakiej odległości był w końcu wasz pies od Twojej żony bo w audycji powiedziała że 10 - 20 m mam nadzieje że to wynik tylko jej zdenerwowania bo jeśli nie to wybacz .... [/quote] Brawo! :multi: Śledziłem twoją rozmowę z sagajem, i też zauważyłem, że z czasem, odległość na jaką oddalił się jego pies jest co raz mniejsza. 10 m to długość około 6-ciu dorosłych ludzi 20 m to odpowiednio długość około 12-tu dorosłych ludzi. Taki dystans nawet w bardzo podmokłym terenie człowiek pokona w kilka sekund. A i kontakt wzrokowy jest nawiązany, chyba że rzecz się dzieje w bardzo gęstym lesie lub po ciemku. Z relacji sagaja jednak to wykluczałem. Gratuluję dociekliwości. Odnośnie audycji postaram się ją skomentować nieco później.

[quote name='Berek']" A moze tak ustawić przepisy, żeby - właściciel? Osobiście jestem przeciw skuwaniu każdemu kajdankami rąk, bo a nuż kto złodziej... Rozumiem jednak że troszkę optyka się zmienia w zależności choćby od tego, do jakiego stopnia panujemy nad naszymi zwierzątkami. :lol: TuathaDea, a propos strasznego wypadku z odyńcem, hmmmm - wiesz zdarzają się też przypadki pogryzień ludzi przez ich własne psy w ich własnych domach. :evil_lol: I to - statystycznie rzecz biorąc, w takiej naszej Wawce pewnie jest ich więcej, niż wypatroszeń przez odyńca. Może powiedzmy wobec tego - "ludzie nie powinni mieć psów bo się coś może wydarzyć". :evil_lol: A moze jednak - rozsądniej - "ludzie powinni mieć takie psy z ktorymi sobie radzą...". To się przenosi też na temat "pies luzem" lub "pies w lesie" - wbrew pozorom to podobne zaganienia. :razz: :razz: :razz:[/quote] [B]PRAWO MUSI W SWOJEJ ISTOCIE BYĆ SPÓJNE I JEDNOZNACZNE![/B] W prawie nie może być miejsca na dowolność interpretacji! Takie buble prawne, które nie spełniają tego warunku, jedynie potęgują rozmiar nieprzestrzegania prawa.:angryy::angryy::angryy: Jeżeli ocenę dopuszczalności puszczania psów w lesie pozostawimy właścicielom psów, to równie dobrze możemy znieść zakaz, :shake::shake::shake: [B]czemu kategorycznie jestem przeciwny!!![/B]

[quote name='ulvhedinn']Niestety przestrzeganie prawa w naszym kraju jest oglednie mówiąc.... niepopularne. i nie mam na mysli nawet jednostek, typu "przejscie na czerwonym swietle". Chodzi mi raczej o władze lokalne, czy wręcz organy powołane do pilnowanie tegoż prawa. Sprawe Ozzy'ego znacie? Krzyczki? Mordownia, w której giną psy, a powiatowy wet nie widzi nic złego? Olkusz? Chrcynne? Gminy, uchylajace się od podpisania umowy z jakimkolwiek schroniskiem "bo u nas nie ma bezdomnych psów"? (...)[/quote] Wreszcie jakieś konkretne propozycje, w którym kierunku powinny iść zmiany w prawie. Trudno mi się odnieść na razie do nich bezpośrednio. Muszę się nad nimi zastanowić, bo jak widzę z kolejnych postów mają one swoje słabe strony, niemniej uważam, że rzeczowa dyskusja pozwoli na maksymalnie pełne zaprezentowanie problemu, a być może :roll: wypracowanie stanowiska, o realizację którego warto będzie walczyć.

[quote name='Cavisia']Sagaj, znajomy mi to podesłał. Myślę, że warto temat pociągnąć i byc moze przy okazji noweli ustawy, uda się te przepisy znormalizować, a nie tworzyć państwo w państwie. "Rozmowa Tygodnia " wywiad z panem Jerzym Zaskiewiczem inspektorem elbląskiego Towarzystwa Opieki Nad Zwierzętami. z dnia 10.10.2007 (...) źródło Onel.pl I nie wiem czy to masz: [URL]http://www.przeglad-tygodnik.pl/index.php?site=artykul&id=6348[/URL][/quote] Dobry artykuł, który świetnie ilustruje do czego prowadzi nieprzestrzeganie prawa. Patologie w jednej grupie społecznej są tolerowane przez ludzi reprezentujących organa państwa odpowiedzialne za ściganie i walkę z takimi patologiami. Niestety kto by się przejmował prawem? Cavisia - Jakie przepisy chcesz "normalizować"? A państwo w państwie tworzą Ci wszyscy, którzy nie przestrzegają prawa - w tym bandyci, którzy używają dla swojego procederu przykrywki w postaci PZŁ, nie sposób zresztą wymieniać wszystkich przypadków powszechnego łamania prawa, bo jest to bardzo dłuuuuuga lista.