Kopiowanie ( ogony i uszy)

[TuathaDea]

LALUNA napisał(a):

Nie musisz, chociaz miłoby było gdybys nastepnym razem sprawdził czy nie łamiesz ustawy, bo chyba troche na opak zrozumiałes pismo z Ministerstwa Rolnictwa.
Bo jak widzisz taki Jasiek potem Ci uwierzy i tak powstaje plotka.
Ale moze to lepiej i jaśniej Ci wyjasni czy kopiowanie w naszym kraju jest legalne.

Czego nie rozumiesz?

"Należy przy tym zaznaczyć, że zabiegi chirurgiczne są w pewnych przypadkach przeprowadzane w innym celu niż ratowanie życia lub zdrowia zwierząt, czy też w celu ograniczenia ich populacji. Art. 27 ustawy nie wprowadza zakazu wykonywania takich zabiegów. Powyższe przepisy mają zastosowanie do wszystkich zwierząt wymienionych w art. 2 ustawy o ochronie zwierząt ( w tym do zwierząt domowych i gospodarskich).
Lekarze weterynarii posiadają kwalifikacje do wykonywania na zwierzętach zabiegów lekarsko - weterynaryjnych i zootechnicznych lub innych zabiegów wynikających z technologii produkcji.
O zasadności przeprowadzenia zabiegu decyduje lekarz weterynarii na podstawie posiadanego doświadczenia zawodowego i aktualnej wiedzy w tym zakresie."

[TuathaDea]

I jeszcze

"nie istnieją podstawy prawne do podejmowania przez organa Inspekcji Weterynaryjnej w stosunku do organizatorów wystaw działań polegających na uniemożliwianiu wystawiania psów rasowych, u których przeprowadzono zabieg obcięcia uszu lub ogona."

[LALUNA]

TuathaDea psy nie podlegaja technologi produkcji a juz napewno nie kopiowanie do tego nie należy. :p

Jakbys jeszcze nie doczytał Stanowisko Rady Okręgowej Kaszubsko - Pomorskiej Izby Lekarsko -Weterynaryjnej w Gdańśku

Na posiedzeniu dnia 25.06.2007 r. Rada Okręgowa Kaszubsko- Pomorskiej Izby Lekarsko- Weterynaryjnej w Gdańsku przyjęła stanowisko dotyczące przestrzegania przepisów Ustawy o Ochronie Zwierząt z dnia 21 maja 2003 r. (Dz. Ustaw 106 z dnia 18.06.2003 r. z późniejszymi zmianami). W związku z licznymi faktami stwierdzonych przypadków kopiowania uszu i skracania ogonów u psów młodszychg niż 10 letnie tj. wykonanych po wejściu cytowanej ustawy w życie, zwracamy uwagę iż w oparciu o artykuł 34 a. pkt.1 i 2 Inspekcja Weterynaryjna w osobach jej pracowników oraz osób wyznaczonych przez organy tej Inspekcji sprawują bezpośredni nadzór nad przestrzeganiem przepisów ustawy o ochronie zwierząt.

To mozesz jeszcze raz ja przeczytac na stronie Krajowej Izby Lekarsko - Weterynaryjnej

http://www.vetpol.org.pl/

przyjeto 16.08.07

[LALUNA]

[quote name='TuathaDea']I jeszcze

"nie istnieją podstawy prawne do podejmowania przez organa Inspekcji Weterynaryjnej w stosunku do organizatorów wystaw działań polegających na uniemożliwianiu wystawiania psów rasowych, u których przeprowadzono zabieg obcięcia uszu lub ogona."

TuathaDea tak powaznie sie zastanawiam co Ty zrozumiałes z tego pisma. Czy masz tutaj chociaz jedno słowo ze kopiowanie jest legalne w naszym kraju? Bo takie wnioski wysnułeś. Na podstawie tego?
W naszym kraju jak kazdym innym istnieje zasada ze prawo obowiazuje kazdego, a nieznajomosc prawa nie zwalnia z jego przestrzegania.

Stanowisko Rady Okręgowej Kaszubsko - Pomorskiej Izby Lekarsko -Weterynaryjnej w Gdańsku

sugerowało aby nie dopuscic psów kopiowanych.

moze wyjasnie co znaczy słowo sugerowac :

1. «podsuwać komuś jakąś myśl lub jakiś pomysł»
2. «wyrażać coś nie wprost, dawać do zrozumienia»


Swoje sugestie przekazano do
Krajowej Izby Lekarsko - Weterynaryjnej w dniu 16.08.2007
i teraz Krajowa Izba Lekarsko - Weterynaryjna musi zajac stanowisko do tych sugestii, o którym powiadomi na swojej stronie.
Ale to stanowisko bedzie dotyczyć tylko sugestii, bo prawo sie nie zmieni i dalej bedzie obowiazywac zakaz kopiowania

[TuathaDea]

[quote name='LALUNA']Czy masz tutaj chociaz jedno słowo ze kopiowanie jest legalne w naszym kraju?

"Art. 27 ustawy nie wprowadza zakazu wykonywania takich zabiegów."

[Zarazah]

Wiecie co mi przypomina ta interpretacja?
Prawo o ruchu drogowym. Art.16 bodajże, wprowadza obowiązek poruszania się pojazdem po prawej stronie jezdni. Jednocześnie nie zabrania poruszania się po lewej stronie. Zatem poruszanie się po lewej stronie nie jest zabronione. Na tej podstawie wnioskuje się, że jest dozwolone. Co nie znaczy wcale, że można po lewej stronie jeździć, kiedy się chce i jak się chce, powołując się na brak zakazu.

[onek]

TuathaDea:cool3:
Ty ciągle o tym adresowanym do Ciebie i nie podpisanym piśmie ....
wklejonym przez niceravik tutaj:
http://www.dogomania.pl/forum/showpost.php?p=7760521&postcount=3132
Nie znam treści Twojego listu z 11.09.07, nie znam autora odpowiedzi... ( z molosów wiem tylko , kto jest autorem pisma przewodniego w typie ""w załączeniu przesyłam...)

To chyba nie problem dla Ciebie wskazać autora. Wiesz jak się nazywa ?

[TuathaDea]

[quote name='Zarazah']Wiecie co mi przypomina ta interpretacja?
Prawo o ruchu drogowym. Art.16 bodajże, wprowadza obowiązek poruszania się pojazdem po prawej stronie jezdni. Jednocześnie nie zabrania poruszania się po lewej stronie. Zatem poruszanie się po lewej stronie nie jest zabronione. Na tej podstawie wnioskuje się, że jest dozwolone. Co nie znaczy wcale, że można po lewej stronie jeździć, kiedy się chce i jak się chce, powołując się na brak zakazu.

Jeżeli prawo o ruchu drogowym mówi w art. 16, że:
1. Kierującego pojazdem obowiązuje ruch prawostronny.2. Kierujący pojazdem, korzystając z drogi dwujezdniowej, jest obowiązany jechać po prawej jezdni; do jezdni tych nie wlicza się jezdni przeznaczonej do dojazdu do nieruchomości położonej przy drodze.
3. Kierujący pojazdem, korzystając z jezdni dwukierunkowej co najmniej o czterech pasach ruchu, jest obowiązany zajmować pas ruchu znajdujący się na prawej połowie jezdni.


to pojwiające się sformułowanie "jest obowiązany" oznacza bezpośredni nakaz określonego zachowania i nie ma potrzeby, aby ustawodawca pisał, że w okreśonych sytuacjach zakazuje się poruszania po lewej jezdni.
Czy oczekujesz, aby obok znaku nakazu skrętu w prawo był koniecznie stawiany znak zakazu skrętu w lewo?

Co do pisma ministerstwa -sformułowanie

"Art. 27 ustawy nie wprowadza zakazu wykonywania takich zabiegów."

oznacza, że (przy zastosowaniu zasady wnioskowania a contrario )
[SIZE=2]skoro nie ma zakazu, to takie zachowanie jest dozwolone.

[TuathaDea]

[quote name='onek']TuathaDea:cool3:
Ty ciągle o tym adresowanym do Ciebie i nie podpisanym piśmie ....
wklejonym przez niceravik tutaj:
http://www.dogomania.pl/forum/showpost.php?p=7760521&postcount=3132
Nie znam treści Twojego listu z 11.09.07, nie znam autora odpowiedzi... ( z molosów wiem tylko , kto jest autorem pisma przewodniego w typie ""w załączeniu przesyłam...)

To chyba nie problem dla Ciebie wskazać autora. Wiesz jak się nazywa ?
Masz sygnaturę? To wystąp do ministerstwa o kopię pisma w wersji papierowej. Od kogo odpowiedź dostałem też wiesz. Dla mnie autorem jest Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, bo tam pisałem, stamtąd otrzymałem odpowiedź i nie interesuje mnie specjalnie kto fizycznie odpowiedź napisał.

[niceravik]

Vectra napisał(a):

ale w zakaz kopiowania wierzysz :razz: bywasz na wsi ? widzisz jaka jest teraz tendencja do ras psów trzymanych na łańcuchach celem pilnowania dobytku ? astoidalne potwory z obciętymi uszami :p bo tak modnie , bo tak groźnie.

Rozmawiajmy o psach tych większościowych czyli psów bez papierów .. bo i owszem rasowe łatwiej ogarnąc zakazami .... z tego co się orientuje ma nie być tatuaży tylko chipy przy przeglądach miotów , tak ? czyli rasowe psy same się ogarną ... bo nie wpuszczą psa kopiowanego ani bez aktualnego szczepienia , pies jest ewidencjonowany czyli tu sprawa załatwiona

a co z resztą psów ? czyli 90% populacji psiej ? czy ta Cię nie interesuje ? :cool3:

Racja.
Aby cokolwiek poddać „obróbce”, musimy taki zbiór nazwać, zidentyfikować, jednoznacznie określić.
Powszechna identyfikacja psów to znaczny postęp w stosunku do dnia dzisiejszego.
Proponuję chipowanie free! + 5m łańcucha dla wiejskich burków.

Skąd finansowanie? Z racjonalizacji wydatków na niekompetentnych, a do tego niepiśmiennych /pismo, na które powołuje się TuathaDea jest anonimowe/ urzędników w Ministerstwie Rolnictwa; i nie tylko.
Kancelaria Prezydenta Mościckiego liczyłą niespełna 50 urzędników.
Kancelaria Prezydenta Kwaśniewskiego – 1300 urzędasów /słownie jedentysiąctrzysta!/.
Kancelaria Prezydenta Kaczyńskiego – jeszcze więcej ok. 1500 /nie przyznaje się ilu ma niepiśmiennych/.
ABW? CBŚ? Setki milionów złotych.
Posłowie w jednym miesiącu przejechali TAXI – 80.000 km, /słownie: osiemdziesiąttysięcykm/.
Miesięczny koszt przelotów Prezydenta na trasie Warszawa-Gdańsk 600.000 zł /słownie: sześćsettysięcyzl/.
Ponieważ posłowie nie potrafią stworzyć koalicji i wybierać się chcą częściej niż wynika to z konstytucji, na nasz koszt oczywiście - proponuję aby wcześniejsze wybory finansować z ich uposażenia i diet.
Połowę należnej kwoty, co miesiąc odkładają na konto i dostaną na koniec ustawowej! kadencji.
Wcześniejsze wybory finansujemy z tej odłożonej kasy :evil_lol:.
Spokojnie to sfinansują. Chipy też.
Rozłożymy nawet na raty :lol:.

Sorki za offa.
Wracajmy do kopiowania.

[onek]

[quote name='TuathaDea']Jeżeli prawo o ruchu drogowym mówi w art. 16, że:
1. Kierującego pojazdem obowiązuje ruch prawostronny.2. Kierujący pojazdem, korzystając z drogi dwujezdniowej, jest obowiązany jechać po prawej jezdni; do jezdni tych nie wlicza się jezdni przeznaczonej do dojazdu do nieruchomości położonej przy drodze.
3. Kierujący pojazdem, korzystając z jezdni dwukierunkowej co najmniej o czterech pasach ruchu, jest obowiązany zajmować pas ruchu znajdujący się na prawej połowie jezdni.


to pojwiające się sformułowanie "jest obowiązany" oznacza bezpośredni nakaz określonego zachowania i nie ma potrzeby, aby ustawodawca pisał, że w okreśonych sytuacjach zakazuje się poruszania po lewej jezdni.
Czy oczekujesz, aby obok znaku nakazu skrętu w prawo był koniecznie stawiany znak zakazu skrętu w lewo?

Co do pisma ministerstwa -sformułowanie

"Art. 27 ustawy nie wprowadza zakazu wykonywania takich zabiegów."

oznacza, że (przy zastosowaniu zasady wnioskowania a contrario )
[SIZE=2]skoro nie ma zakazu, to takie zachowanie jest dozwolone.

Wybacz, ale to co piszesz to pomyłka jakaś

W ustawie o ochronie zwierząt w art. 37 wprost jest napisane, o zakazie z art. 27.
( przypomnę treść Art. 27. 1. Zabiegi lekarsko-weterynaryjne na zwierzętach są dopuszczalne dla ratowania ich życia lub zdrowia oraz dla koniecznego ograniczenia populacji i mogą być przeprowadzane wyłącznie przez osoby uprawnione.
2. Zabiegi lekarsko-weterynaryjne i zootechniczne lub inne zabiegi wynikające z technologii produkcji mogą być wykonywane na zwierzętach wyłącznie przez osoby posiadające kwalifikacje określone odrębnymi przepisami, z zachowaniem koniecznej ostrożności, w sposób zapewniający ograniczenie cierpień i stresu zwierzęcia.
3. Zabiegi powodujące ból wykonuje się w znieczuleniu ogólnym albo miejscowym, z wyjątkiem tych zabiegów, które według zasad sztuki weterynaryjnej wykonuje się bez znieczulenia.)

A tu o zakazach i nakazach

Art. 37.

1. Kto narusza nakazy albo zakazy określone w art. 9, art. 12 ust. 1-6, art. 13 ust. 1, art. 14, art. 15 ust. 1-5, art. 16, art. 17 ust. 1-7, art. 18, art. 19, art. 22 ust. 1, art. 22a, art. 24 ust. 1-3, art. 25, art. 27, [SIZE=2]art. 28 ust. 1, 5 i 8-9, art. 29 ust. 1 i art. 30, podlega karze aresztu lub grzywny.

[TuathaDea]

Więc jeśli art. 27 nie wprowadza zakazu zabiegów kopiowania, to nie można takiego zakazu naruszyć i zabiegi takie nie podlegają karze z art. 37.

[onek]

Spokojnie...Proszę o normalną czcionkę, nie jestem ślepa,

Art.27 wprowadza zakaz przeprowadzania innych zabiegów lek-wet niż ratujących życie i zdrowie zwierzęcia i ogr.populacje. Ustawodawca używa określenia 'dopuszczalne są"

Art. 27.

1. Zabiegi lekarsko-weterynaryjne na zwierzętach są dopuszczalne dla ratowania ich życia lub zdrowia oraz dla koniecznego ograniczenia populacji i mogą być przeprowadzane wyłącznie przez osoby uprawnione.

Zwróć uwagę na art. 28:

Art. 28.

1. Doświadczenia i testy na zwierzętach są dopuszczalne tylko wtedy, gdy są konieczne do badań naukowych, dydaktyki w szkołach wyższych lub ochrony zdrowia ludzi bądź zwierząt, jeżeli celów tych nie można osiągnąć w inny sposób z powodu braku odpowiednich metod alternatywnych. Osoba, która ma przeprowadzać doświadczenia lub testy na zwierzętach, ma obowiązek korzystać z międzynarodowej informacji w danej dziedzinie nauki, by wyeliminować powtarzanie doświadczeń, jeżeli nie są one konieczne.

gdzie również użyto określenia " są dopuszczalne". Nikt nie ma wątpliwości, że inne doświadczenia są zakazane.
W art. 37 wskazano, że naruszenie zakazu z art. 28 jak i z art. 27 jest karane.

Zabieg amputacji ucha lub ogona z przyczyn innych niż zdrowotne jest zatem zakazany.

[TuathaDea]

onek napisał(a):

Zabieg amputacji ucha lub ogona z przyczyn innych niż zdrowotne jest zatem zakazany.

Tiaaa... Pan zdał, Pani się zdawało...

[onek]

TuathaDea napisał(a):

Tiaaa... Pan zdał, Pani się zdawało...

Może pan nie zdał:lol:
A z autorem pisma z MR - anonimowym, polemizować nie będę dla zasady.

[niceravik]

[quote name='TuathaDea']Czego nie rozumiesz?"Należy przy tym zaznaczyć, że zabiegi chirurgiczne są w pewnych przypadkach przeprowadzane w innym celu niż ratowanie życia lub zdrowia zwierząt, czy też w celu ograniczenia ich populacji. Art. 27 ustawy nie wprowadza zakazu wykonywania takich zabiegów. Powyższe przepisy mają zastosowanie do wszystkich zwierząt wymienionych w art. 2 ustawy o ochronie zwierząt ( w tym do zwierząt domowych i gospodarskich).
Lekarze weterynarii posiadają kwalifikacje do wykonywania na zwierzętach zabiegów lekarsko - weterynaryjnych i zootechnicznych lub innych zabiegów wynikających z technologii produkcji.
O zasadności przeprowadzenia zabiegu decyduje lekarz weterynarii na podstawie posiadanego doświadczenia zawodowego i aktualnej wiedzy w tym zakresie."
Luzik dziewczyny.

To pismo ma kilka istotnych zalet, bo:
1. takim „anonimowym gniotem” nikt racjonalnie myślący nie będzie podważał realnie istniejącego zakazu kopiowania,
2. jeżeli nawet spróbuje, szybko nadzieje się na ostrą ripostę,
3. obalać tej klasy argumentu też nie trzeba, bo już sam się obalił,
4. poczekamy do czasu kiedy Onek dostanie oficjalną kopie odpowiedzi, poznamy autora i pojedziemy z całym tym „bigosem” jak z „podartym” :lol:.
A zaraz potem zapanuje:

MANIA NIEKOPIOWANIA!
:multi:

[LALUNA]

Art. 27.

1. Zabiegi lekarsko-weterynaryjne na zwierzętach są dopuszczalne dla ratowania ich życia lub zdrowia oraz dla koniecznego ograniczenia populacji i mogą być przeprowadzane wyłącznie przez osoby uprawnione.

Taa moze TuathaDea myślał ze kopiowanie ogranicza populację. :shake:

TuthaDea Twoje niezrozumienie prawa i interpretacje sa poprostu na poziomie dziecka.
Chyba wogóle nie wiesz jaką w naszym Państwie pełni rolę GIW.
Jezeli dalej do Ciebie to nie trafia, to moze pismo z Kancelarii Prezydenckiej RP moze do Ciebie przemówi.
To fragment odpowiedzi na pismo o zaostrzeniu przepisów dotyczących poszanowania praw zwierząt.

Podzielając Państwa niepokój wobec sygnalizowanego niejednokrotnie
w mediach naruszania praw zwierząt i niedostatecznej skuteczności prawa w takich
przypadkach, należy zauważyć, że ewentualne wprowadzenie do polskiego systemu
prawa postulowanych regulacji wymagałoby dokonania daleko idącej nowelizacji
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt oraz zmiany innych aktów
ustawowych w zakresie unormowania dodatkowych obowiązków nie tylko właścicieli
zwierząt domowych, ale także odpowiednich organów administracji publicznej.
Uprzejmie wyjaśniam, że ocena potrzeby wprowadzenia do porządku prawnego
postulowanych w petycji zmian ustawowych w zakresie wzmocnienia instrumentów
prawnych służących dobrostanowi zwierząt oraz ocena możliwości realizacji tych
instrumentów w praktyce nie leży w gestii Prezydenta RP oraz Kancelarii Prezydenta
RP.
Sprawy z tego zakresu kompleksowo reguluje ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r.
o ochronie zwierząt. Zgodnie z art. 34 a ustawy – nadzór nad przestrzeganiem [SIZE=4]zawartych w niej przepisów sprawuje Inspekcja Weterynaryjna. Organizacje
społeczne, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, mogą
współdziałać z Inspekcją Weterynaryjną w sprawowaniu tego nadzoru


W związku z powyższym, chcąc pomóc i zainteresować problemem organ
właściwy, Kancelaria Prezydenta RP przekazała petycję wraz z oryginałami arkuszy
z podpisami osób ją popierających Głównemu Lekarzowi Weterynarii, kierującego Inspekcją Weterynaryjną z prośbą o rozpatrzenie przedstawionych w petycji postulatów i powiadomienie Fundacji oraz Kancelarii Prezydenta RP o zajętym w tej
[SIZE=4]sprawie stanowisku.

Widzisz nawet Kancelaria Prezydenta RP jasno sprawia sprawe ze GIW jest tą jednostką która jest własciwa do podejmowania decyzji.
Wiec skoro GIW zajął stanowisko ze kopiowanie z innych przczyn niż zdrowotne jest nielelegalne to znaczy ze jest nielegalne

moze w tym kolorze lepiej do Ciebie to przemówi.

I jeszcze ten artykuł na który powoływała sie KAncelaria Prezydencka RP

Rozdział 10a

Nadzór nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt

Art. 34a.

1. Inspekcja Weterynaryjna sprawuje nadzór nad przestrzeganiem przepisów o ochronie zwierząt.
2. W zakresie wykonywania nadzoru, o którym mowa w ust. 1, pracownicy Inspekcji Weterynaryjnej oraz osoby wyznaczone przez organy tej Inspekcji posiadają uprawnienia określone w przepisach o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej.
3. Organizacje społeczne, których statutowym celem działania jest ochrona zwierząt, mogą współdziałać z Inspekcją Weterynaryjną w sprawowaniu nadzoru, o którym mowa w ust. 1.

[TuathaDea]

[quote name='LALUNA']Wiec skoro GIW zajął stanowisko ze kopiowanie z innych przczyn niż zdrowotne jest nielelegalne to znaczy ze jest nielegalne
Takie stanowisko GLW nie jest mi znane. Znana jest mi natomiast ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej. Kto nadzoruje jej działalność?

[LALUNA]

[quote name='TuathaDea']Takie stanowisko GLW nie jest mi znane. Znana jest mi natomiast ustawa o Inspekcji Weterynaryjnej. Kto nadzoruje jej działalność?
No właśnie, to jest problem Twojego rozumienia a moze nie czytania tych dokumentów podpisaych przez GLW które Cię nie interesują.
Wiec poraz kolejny

Warszawa, dn. 27 stycznia 2005 r.

Inspekcja Weterynaryjna
Główny Lekarz Weterynarii

GIWz.III.401/AW – 16/2005

Wojewódzcy Lekarze Weterynarii
- wszyscy -

W związku z pismem Stowarzyszenia „Empatia” z dnia. 24 stycznia 2005 r., w sprawie kopiowania ogonów i uszu u psów, ponownie proszę o podjęcie kroków mających na celu wykonywanie przez organy Inspekcji Weterynaryjnej stopnia powiatowego obowiązku zadań związanych z nadzorowaniem przestrzegania przepisów ustawy z dnia 23 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2003 Nr 106, poz. 1002 z poźn. zm.). Treść ww. pisma wskazuje, że nie wszyscy powiatowi lekarze weterynarii świadomi są obowiązków ciążących na nich na podstawie art. 34a ww. ustawy.

Jednocześnie przypominam, iż zgodnie z art. 27 ust. 1 ww. ustawy dopuszczalne jest dokonywanie na zwierzętach zabiegów lekarsko-weterynaryjnych wyłącznie dla ratowania ich życia lub zdrowia oraz dla koniecznego ograniczenia populacji. Naruszenie powyższego przepisu, stosownie do art. 37 ust. 1 ww. ustawy, podlega karze aresztu lub grzywny, a w razie ukarania jedną z tych kar można ponadto, w myśl ust. 3 tego artykułu, orzec przepadek narzędzi lub przedmiotów służących do popełnienia wykroczenia oraz przedmiotów z niego pochodzących , jak również można orzec przepadek zwierzęcia. Zgodnie z ust. 4 tego artykułu można również orzec nawiązkę w wysokości 1000 PLN na cel związany z ochroną zwierząt.

Ponadto należy podkreślić, iż na organach Inspekcji Weterynaryjnej ciąży obowiązek określony w art. 304 par. 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.), zgodnie z którym instytucje państwowe, w przypadku, gdy w związku ze swą działalnością dowiedziały się o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, obowiązane są niezwłocznie zawiadomić o tym prokuratora lub policję oraz przedsięwziąć niezbędne czynności do czasu przybycia organu powołanego do ścigania przestępstw lub do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, tak aby nie dopuścić do zatarcia śladów i dowodów przestępstwa.

Główny Lekarz Weterynarii
z up.
dr Andrzej Rudy
Z-ca Głównego Lekarza Weterynarii

[TuathaDea]

LALUNA napisał(a):

No właśnie, to jest problem Twojego rozumienia a moze nie czytania tych dokumentów podpisaych przez GLW któe Cię nie interesują.
Wiec poraz kolejny

Widzisz, nie potrafisz, a może nie chcesz zauważyć, że GLW nigdzie nie napisał, że zabiegi kopiowania uszu i ogonów są niezgodne z prawem. Na zarzut, że nie wszyscy lekarze weterynarii przestrzegają art. 27 ust. 1 przypomniał im jedynie, że należy go przestrzegać. GLW nie ma uprawnień do interpretacji aktów prawnych. Uprawnienia takie ma minister. Jeśli da wykładnię, że ustawa o ochronie zwierząt nie zabrania wykonywania zabiegów chirurgicznych w innym celu niż ratowanie życia i zdrowia lub koniecznego ograniczenia populacji, będzie to dla GLW wiążące.

BTW widzę, że do grona "nierozumiejących" hodowców, właścicieli psów, lekarzy weterynarii, służb weterynaryjnych powoli dołączają urzędnicy, specjaliści w ministerstwie, prawnicy, a niewykluczone, że niedługo dołączy i sekretarz stanu, minister, premier i prezydent - nie ma to jak znaleźć się w dobrym towarzystwie. :loveu:

[LALUNA]

ThuathaDea znalazłam w czasopismie Przyroda Polska zalecanym dla szkół Przez Ministerstwo Edukacji Narodowej napisało to w jezyku prostszym

Nie wolno okaleczać

Każdy nieuzasadniony medycznie zabieg przycinania uszu i ogonów u psów powinien być karany m.in. aresztem lub grzywną - napisał Główny Lekarz Weterynarii w piśmie skierowanym do wszystkich wojewódzkich lekarzy weterynarii. Przypomina, że tzw. kopiowanie ogonów i uszu u psów nie należy do zabiegów lekarsko-weterynaryjnych służących ratowaniu życia lub zdrowia zwierząt, w związku z tym nie jest według Ustawy o ochronie zwierząt zabiegiem legalnym. Pismo jest odpowiedzią na list stowarzyszenia Empatia, które okaleczanie psów z powodów estetycznych uważa za barbarzyństwo. Mimo zapisów w Ustawie, w wielu lecznicach można odpłatnie okaleczyć zwierzę. Nawet Związek Kynologiczny nie zajmuje jednoznacznego stanowiska w tej sprawie.

TuthaDea to jest tak proste.
Zobacz nawet Mars twierdzi ze zakazane jest kopiowanie bez przyczyn zdrowotnych
http://www.lowiecki.pl/dziennik/forum.php?f=13&t=29240&numer=626

No ale wychodzac Ci naprzeciw

Z taką opinią nie zgadza się główny lekarz weterynarii Krzysztof Jażdżewski, który w piśmie skierowanym do naszego miesięcznika uzasadnia: „Kopiowanie uszu u psów jest zabiegiem kosmetycznym, który ma na celu wyłącznie poprawienie wyglądu psa. Zgodnie z polskim prawem wykonywanie tego zabiegu jest zabronione. Kopiowanie uszu jest zabiegiem lekarsko-weterynaryjnym w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 2005 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm.). Przepis art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 2005 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 ze zm.) stanowi, że: »Zabiegi lekarsko-weterynaryjne na zwierzętach są dopuszczalne dla ratowania ich życia lub zdrowia oraz dla koniecznego ograniczenia populacji «. Wynika stąd, że zabronione jest wykonywanie na zwierzętach zabiegów, których jedynym celem jest poprawienie wyglądu zwierząt”.
Dodaje też, że za wykonywanie takiego zabiegu są przewidziane kary w postaci przepadku mienia, czyli narzędzi, za pomocą których wykonano zabieg, psa oraz kara finansowa w wysokości do 1000 zł.

http://www.psy.pl/?O=4494
Zważ na to zdanie
Zgodnie z polskim prawem wykonywanie tego zabiegu jest zabronione.
Napisał to
główny lekarz weterynarii Krzysztof Jażdżewski

A tu mozesz zobaczyć ze pracuje do dzis. Wiec moze zwróc się do niego jak jeszcze czegoś nie zrozumiesz
http://www.wetgiw.gov.pl/index.php?action=art&a_id=1934

[TuathaDea]

LALUNA napisał(a):

Wiec moze zwróc się do niego jak jeszcze czegoś nie zrozumiesz

Nie ma potrzeby

TuathaDea napisał(a):

GLW nie ma uprawnień do interpretacji aktów prawnych. Uprawnienia takie ma minister.

[TuathaDea]

LALUNA napisał(a):

TuthaDea to jest tak proste.
Zobacz nawet Mars twierdzi ze zakazane jest kopiowanie bez przyczyn zdrowotnych

Mars już wie, że był wprowadzony w błąd. Do Ciebie jeszcze to nie dociera.

[Jasiek]

[quote name='LALUNA']
główny lekarz weterynarii Krzysztof Jażdżewski



Pan doktor jest od tego aby przestrzegać prawo a nie interpretować je na swoj sposób.Opinia pana doktora nie jest wiażąca.

[TuathaDea]

LALUNA napisał(a):

Wiec moze zwróc się do niego jak jeszcze czegoś nie zrozumiesz

Zmieniłem zdanie. Przedstawię mu ten "anonimowy gniot" z ministerstwa i zapytam, czy podtrzymuje swoje stanowisko.