Kopiowanie ( ogony i uszy)

[MARS]

Visenna napisał(a):

Zapewne jest sporo rzeczy o których nie mają pojęcia, np co to jest "baskil".

A nie "baskila" ?

[niceravik]

DuDziaczek napisał(a):

A ja mama takie pytaniepoprostu jest tylepsotow nie na temat takie offyze nie maam czasu przegladac.... sluchajcie powiedzcie mi czy wiekrzosc hodowcow na DGM obcina czy nie uszka i ogonki swoim psom :cool1:

Dobre pytanie.
Nie znam takich badań i statystyk. Wybierz się na pokaz psów, sama się przekonasz jak to jest w realu.
Uważam jednak, że definitywny koniec kopiowania to kwestia kilku tygodni.
Buziaczki dla Jaśka :multi:.

Pełen tekst INTERPELACJI Pana Posła w sprawie:
nieprzestrzegania ustawy o ochronie zwierząt,
a w szczególności art. 27,
przez Związek Kynologiczny oraz lekarzy weterynarii
biorących udział w pokazie psów rasowych.
znajdziecie u nas na stronie 280 !

[niceravik]

Jasiek napisał(a):

Z tego co piszesz widzę że twoim jednym mocnym argumentem jest śmietnik:evil_lol::evil_lol:.Opanujcie się droga Niceravik bo będzie tam mało miejsca i trzeba będzie was tam upychać razem z waszymi chorymi poglądami i niespodziankami:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Jaśku! Takt, to jest takie coś, co pozwala ocenić na ile można przekroczyć granice, których przekraczać nie wolno...
Nie wiedziałeś o tym, prawda?

[Visenna]

A nie "baskila" ?

NIe. Nie "baskila". Nie chodzi mi o pozycję, zreszta błędnie opisaną, przynajmniej w wikipedii. Ale nie zmieniaj tematu, bo u mnie to było wtrącenie, ale ciagnięcie u Ciebie to juz jest offtop.

[niceravik]

MEGNUM napisał(a):

:multi::evil_lol:

Wklejam z molosów:

Warszawa, 2007-10-08
Ministerstwo Rolnictwa
i Rozwoju Wsi
Departament Bezpieczeństwa
Żywności i Weterynarii

ŻWbok/mj-46-30/2007(4191)

Pan
Andrzej Walewski
W odpowiedzi na list z dnia 11 września 2007 r. dotyczący interpelacji Pana Mieczysława Aszkiełowicza Posła na Sejm w sprawie nieprzestrzegania przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt ( Dz. U. z 2003 r. Nr 106, poz. 1002 z późn. zm.), a w szczególności art. 27 przez Związek Kynologiczny oraz lekarzy weterynarii biorących udział w pokazach psów rasowych uprzejmie informuję, że z art. 27 ust. 1 ustawy wynika, iż zabiegiem lekarsko- weterynaryjnym jest czynność przeprowadzana na zwierzętach dla ratowania ich życia lub zdrowia oraz dla koniecznego ograniczenia populacji. Jednocześnie ust. 2 tego artykułu zezwala na wykonywanie na zwierzętach zabiegów lekarsko - weterynaryjnych i zootechnicznych lub innych zabiegów wynikających z technologii produkcji wyłącznie przez osoby posiadające kwalifikacje do ich wykonywania nakładając na te osoby obowiązek zachowania koniecznej ostrożności oraz przeprowadzania tych zabiegów w sposób zapewniający ograniczenie cierpień i stresu zwierzęcia. Należy przy tym zaznaczyć, że zabiegi chirurgiczne są w pewnych przypadkach przeprowadzane w innym celu niż ratowanie życia lub zdrowia zwierząt, czy też w celu ograniczenia ich populacji. Art. 27 ustawy nie wprowadza zakazu wykonywania takich zabiegów. Powyższe przepisy mają zastosowanie do wszystkich zwierząt wymienionych w art. 2 ustawy o ochronie zwierząt ( w tym do zwierząt domowych i gospodarskich).
Lekarze weterynarii posiadają kwalifikacje do wykonywania na zwierzętach zabiegów lekarsko - weterynaryjnych i zootechnicznych lub innych zabiegów wynikających z technologii produkcji.
O zasadności przeprowadzenia zabiegu decyduje lekarz weterynarii na podstawie posiadanego doświadczenia zawodowego i aktualnej wiedzy w tym zakresie. Lekarz weterynarii wolnej praktyki ponosi odpowiedzialność za świadczone usługi. Poza odpowiedzialnością sadową może podlegać sankcjom wynikającym z nierzetelnego wykonywania zawodu lub nie wykonywania uchwał samorządu zawodowego. Stanowisko Krajowej Rady Lekarsko-Weterynaryjnej sugerujące lekarzom weterynarii nadzorującym wystawy psów rasowych niedopuszczanie tych psów do udziału w wystawie nie wskazuje podstawy prawnej do podjęcia takich działań.
W świetle przedstawionych wyjaśnień dotyczących interpretacji art. 27 ustawy o ochronie zwierząt uprzejmie informuję, że nie istnieją podstawy prawne do podejmowania przez organa Inspekcji Weterynaryjnej w stosunku do organizatorów wystaw działań polegających na uniemożliwianiu wystawiania psów rasowych, u których przeprowadzono zabieg obcięcia uszu lub ogona.


MEGNUM, to powyżej tak ciebie rozbawiło?
Znasz może autora tego pisma?

[LALUNA]

No ale psy chyba nie podlegaja technologi produkcji :p wiec kopiowanie nie jest dopuszczalen. Chyba ze ktoś zgłosił swoja hodowle jako produkcyjną i podciągnał kopiowanie pod technologę produkcji.

No to teraz pytanie. Kto ma hodowle psów produkcyjna?

[niceravik]

LALUNA napisał(a):

No ale psy chyba nie podlegaja technologi produkcji :p wiec kopiowanie nie jest dopuszczalen. Chyba ze ktoś zgłosił swoja hodowle jako produkcyjną i podciągnał kopiowanie pod technologę produkcji.

No to teraz pytanie. Kto ma hodowle psów produkcyjna?

Dlatego chciałabym poznać autora/autorkę tego pisma.
Pamiętamy, kto przyrównywał hodowle psów do produkcji rolniczej... :p?
Ja pamietam .:lol:

[LALUNA]

Dlatego chciałabym poznać autora/autorkę tego pisma.

Pismo moze tez nie być kompletne. To zastanawiajace dlaczego ktoś nie skopiował całego pisma. Moze dalej było niewygodne? :cool3:

[MEGNUM]

LALUNA napisał(a):

Pismo moze tez nie być kompletne. To zastanawiajace dlaczego ktoś nie skopiował całego pisma. Moze dalej było niewygodne? :cool3:

Pudło:lol:
Pismo jest kompletne.

Autorem jest osoba, do której skierowana była interpelacja:p

[LALUNA]

Pismo jest kompletne.

No wiesz to tylko Twoje słowa.
Ale wiesz ja bym sie nie cieszyła z tego pisma. Gdzie w nim jest napisane ze kopiowanie jest dozwolone w celach upiększania.
Naiwne byłoby myslenie ze pismo wydaje zgode na kopiowanie w celu upiekszania zwierzaka.
Wiec jak dla mnie dalej nic sie nie zmieniło. Chociaz niektórych pewnie ta naiwnosc poniosła w euforię. :p

[niceravik]

MEGNUM napisał(a):

Pudło:lol:
Pismo jest kompletne.

Autorem jest osoba, do której skierowana była interpelacja:p

Interpelacja poselska skierowana została do:
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Pana Wojciecha Mojzesowicza :lol:.

I tenże Minister napisał odpowiedź do Dyrektora Departamentu w swoim ministerstwie :eviltong:.
Oj MEGNUM :multi:

[MEGNUM]

Napisz meila lub zadzwoń do Pana Ministra. Napewno wszystko Ci wyjaśni, zapewniam.
:lol:

[niceravik]

MEGNUM napisał(a):

Napisz meila lub zadzwoń do Pana Ministra. Napewno wszystko Ci wyjaśni, zapewniam.
:lol:

Dzięki za radę, ale ja wiem co mam robić :lol:.

[MEGNUM]

Pytasz to odpowiadam.

[LALUNA]

MEGNUM napisał(a):

Pytasz to odpowiadam.

MEGNUM ale powiedz co Cię tak cieszy, przeciez to pismo nie świadczy o tym ze można kopiowac dla lepszego wygladu. Kopiowanie dalej jest nielegalne z tego powodu

[MEGNUM]

LALUNA napisał(a):

MEGNUM ale powiedz co Cię tak cieszy, przeciez to pismo nie świadczy o tym ze można kopiowac dla lepszego wygladu. Kopiowanie dalej jest nielegalne z tego powodu

Cieszy mnie to, że jak na razie będę mogła oglądać na wystawach psy kopiowane. A żaden lekarz nie zabroni wstępu takim psom.(to była bzdura od początku no ale ok)
Jesli będzie kiedyś zakaz wystawiania takich psów, będę je oglądac na właśnej kanapie. Proste.

[Vectra]

Z dniem 1 stycznia 2008 wchodzi prawo calkowitego zakazu wystawiania psow z cietym uchem i ogonem w Szwecji urodzonych po 2008-01-01. Postanowienie to zostalo zatwierdzone i podane do wiadomosci ogolnej po posiedzeniu zarzadu Skk w Czerwcu biezacego roku.

skąd to mam ? odpowiem jak Niceravik - z dobrego ,własnego , sprawdzonego źródła ...
więc psy kopiowane urodzone do 31.12.2007 jak najbardziej będą mogły być wystawiane

[MARS]

To pismo świadczy że lekarze weterynarii będący na wystawach psów rasowych z ramienia Inspekcji ani i sam ZKwP nie łamią prawa na co to niby dowody miał pan interpelujący, i czego dotyczyła cała ta interpelacja.

[aisia]

"Jednocześnie ust. 2 tego artykułu zezwala na wykonywanie na zwierzętach zabiegów lekarsko - weterynaryjnych i zootechnicznych lub innych zabiegów wynikających z technologii produkcji wyłącznie przez osoby posiadające kwalifikacje do ich wykonywania nakładając na te osoby obowiązek zachowania koniecznej ostrożności oraz przeprowadzania tych zabiegów w sposób zapewniający ograniczenie cierpień i stresu zwierzęcia. Należy przy tym zaznaczyć, że zabiegi chirurgiczne są w pewnych przypadkach przeprowadzane w innym celu niż ratowanie życia lub zdrowia zwierząt, czy też w celu ograniczenia ich populacji. "

Bardzo to ciekawe...;) Ja mam takie pytanie troche Off-: czy producenci placa podatek od zyskow? Bo jezeli tak to Ministerstwo wcale nie jest "takie glupie" odpowiadajac w ten spoosb. Bo jak dotad to hodowcy nie placili podatku od zysku za kazdego sprzedanego szczeniaka....czyzby to byl poczatek "czyszczenia szlaku" do wprowadzenia takiego podatku? I jezeli moje przypuszczenia sie sprawdza....to ZKWP sam sie ugryzl we wlasny ogon....

[MARS]

aisia napisał(a):

Bardzo to ciekawe...;) Ja mam takie pytanie troche Off-: czy producenci placa podatek od zyskow? Bo jezeli tak to Ministerstwo wcale nie jest "takie glupie" odpowiadajac w ten spoosb. Bo jak dotad to hodowcy nie placili podatku od zysku za kazdego sprzedanego szczeniaka....czyzby to byl poczatek "czyszczenia szlaku" do wprowadzenia takiego podatku? I jezeli moje przypuszczenia sie sprawdza....to ZKWP sam sie ugryzl we wlasny ogon....

Hodowcy płacą zryczałtowany podatek od posiadanych psów hodowlanych, bez różnicy czy mają od nich szczenięta czy nie. Co roku składa się PIT 6 będący deklaracją do wymiaru zaliczek podatku dochodowego od dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej i płaci tyle ile urząd wyliczy na podstawie tego PIT-u

[aisia]

dzieki Mars! A na jakiej podstawie sie to wpisuje? swojej wlasnej czy trzeba zlozyc tez dane dokumenty sprzedazy i ilosc sprzedanych sczeniata ?

czy to o tym dokumencie piszesz:
http://www.rzeczpospolita.pl/prawo/doc/Pity/2007/pit_6.pdf

[MARS]

Tak to dokładnie ten dokument. Tak jak pisałem podatek nie zależy od ilości sprzedanych szczeniąt lecz od ilości posiadanych psów hodowlanych (zarówno suk jak i reproduktorów). Wypisuje się to na podstawie tego co sama podasz. Jeśli US będzie chciał sprawdzić nasz stan posiadania to po prostu zapyta naszego oddziału ZKwP.

[aisia]

Aha ! dzieki.
I wlasnie to mi sie nie podoba,tzn. podciaganie psow do produkcji, urzednicy maja chyba jakis ukryty cel ....No moze sie myle, to takie tylko moje gdybanie, ale gdybanie z doswiadczenia w innym kraju. Sorki za offa.

[LALUNA]

MARS napisał(a):

Tak to dokładnie ten dokument. Tak jak pisałem podatek nie zależy od ilości sprzedanych szczeniąt lecz od ilości posiadanych psów hodowlanych (zarówno suk jak i reproduktorów). Wypisuje się to na podstawie tego co sama podasz. Jeśli US będzie chciał sprawdzić nasz stan posiadania to po prostu zapyta naszego oddziału ZKwP.

A jaki to przelicznik?
I czy dotyczy tylko ZKwP czy takze innych organizacji kynologicznych któe działaja w Polsce?
A podatek przeciez tez chyba trzeba opłacac od kazdego sprzedanego szczeniaka. Wiec to taki podwójny podatek

[MARS]

No własnie dlatego płacisz ryczałt aby nie płacić od każdego sprzedanego szczeniaka. Kwoty podatku są niewielkie. Z tego co czytałem US przed wprowadzaniem tego podatku pytał organizacje feno i kynologiczne o koszty uzyskania przychodów (czyli utrzymanie psów, wystawy itd.) w hodowli rasowych zwierząt i na ich podstawie opracowały stawkę ryczałtu. Jak to jest z innymi organizacjami - nie wiem. Nie wiem zresztą czy psy nierejestrowane w ZKwP są według prawa psami rasowymi i czy w związku z tym pochodzą pod podatek.