wikikoniki Posted February 7, 2012 Posted February 7, 2012 Justa napisał(a):Szkoda, że tylko według Ciebie.. Wiesz, chodzi o to, że nie jestem w stanie zobaczyć różnicy. Zdjęcia z lampą mają mniej szumów i tak jakoś mi się bardziej podobają... Quote
Lucky. Posted February 7, 2012 Posted February 7, 2012 wikikoniki napisał(a):Wiesz, chodzi o to, że nie jestem w stanie zobaczyć różnicy. Zdjęcia z lampą mają mniej szumów i tak jakoś mi się bardziej podobają... to skoro takie się Tobie bardziej podobają, to nie wstawiaj na tym wątku zdjęć, nikt nie będzie Tobie tłumaczył setki razy, że zdjęcia źle wyglądają z lampą. Quote
Vectra Posted February 7, 2012 Posted February 7, 2012 Kiłi napisał(a):Lepsza parasolka biało-czarna http://e-trade.com.pl/sklep/zestaw-oswietleniowy/1329-zestaw-oswietleniowy-z091.html czy srebno- czarna??? http://e-trade.com.pl/sklep/zestaw-oswietleniowy/1321-zestaw-oswietleniowy-z083.html szczerze , to wg mnie biało czarna - srebrno czarna bardzo mocno odbija światło ..... zdjęcie wygląda jak RTG Do białego psa nie polecam , białe szczeniaki cykałam przy białej parasolce ... Quote
Aleksandrossa Posted February 7, 2012 Posted February 7, 2012 Przypomnę się :) Aleksandrossa napisał(a):a co myślicie o czymś takim? Celowo robione pod słońce :) http://images45.fotosik.pl/1351/e1bd41aa7c6c3268gen.jpg Pusiakowa - nie, okazało się że facetki zamówiły af i to w wersji D i mi wciskały kit że af-s nie ma :roll: I postanowiłam ze dozbieram i kupię sobie 70-300 :) Quote
Pusiakowa Posted February 7, 2012 Posted February 7, 2012 [quote name='Aleksandrossa'] Pusiakowa - nie, okazało się że facetki zamówiły af i to w wersji D i mi wciskały kit że af-s nie ma :roll: I postanowiłam ze dozbieram i kupię sobie 70-300 :) No ja kupiłam ostatnio w media marktcie i kosztował 9 stów ;) Ja powstanowiłam, że sobie teraz uzbieram na sigmę 70-300 :D Quote
bognik Posted February 7, 2012 Posted February 7, 2012 wikikoniki napisał(a):Zdjęcia z lampą mają mniej szumów i tak jakoś mi się bardziej podobają... To rób tak dalej, ale na sobie. Oczy psa zostaw w spokoju. Quote
necianeta89 Posted February 7, 2012 Posted February 7, 2012 A co powiecie o tym : http://anetagucwa.blogspot.com/ (Za dużo zdjęć do wklejania;) ) Quote
dagg Posted February 7, 2012 Posted February 7, 2012 http://4.bp.blogspot.com/_JuckWgj5aj0/TUXsql0Nq_I/AAAAAAAAIKU/bPt3B3BjTl8/s1600/skanuj0003.jpg cztery z tej serii są fajne, oryginalny pomysł i dobre wykonanie! Quote
Patisa Posted February 7, 2012 Posted February 7, 2012 Vectra napisał(a):a czemu ten kadr taki krzywy :( ja mam fetysz na to , nic nie poradzę A nie wiem. Pewnie dlatego, ze to ja fociłam, przewracając sie na psa ;P Ale dziękuje bardzo za uwage, może zaczne na to zwracać uwage ;) ALe zrobiłam kocioł w zdaniu powyżej. Trudno, nie zmieniam, bo najlepiej oddaje sens mojej "uwagowej" wypowiedzi :D Quote
Kiłi Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 [quote name='Vectra']szczerze , to wg mnie biało czarna - srebrno czarna bardzo mocno odbija światło ..... zdjęcie wygląda jak RTG Do białego psa nie polecam , białe szczeniaki cykałam przy białej parasolce ... Dobra czyli biało czarna, zresztą biało czarną jak się uprzeć można folią w razie czego wyłożyć ;) Dzięki :) Smena Symbol (??) http://img3.imageshack.us/img3/3421/smena2.jpg http://img15.imageshack.us/img15/1779/smena4.jpg Quote
zaba14 Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 [quote name='fioneczka']co prawda nie piesek i nie inny zwierzaczek ale wstawię do oceny temat: Miasto okiem młodych http://i1134.photobucket.com/albums/m604/nitka31/PKP1.jpg jak zrobić takie zdjęcie, żeby samochody zmieniły się tylko w światła...?? :) Quote
necianeta89 Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 zaba14 napisał(a):jak zrobić takie zdjęcie, żeby samochody zmieniły się tylko w światła...?? :) tzn te smugi światła? długi czas migawki i mniejsza(dziurka)/większa(nr) przesłona Quote
fioneczka Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 [quote name='zaba14']jak zrobić takie zdjęcie, żeby samochody zmieniły się tylko w światła...?? :) w życiu nie robiłam takiej foty więc też nie bardzo wiem jak Ci napisać zgodnie z prawdą jak się to robi ;) ale pewnie KK wyjaśni (Młodszy nie jest użytkownikiem dogo więc juniora w odpowiedzi senior zastąpi :diabloti:) Quote
bognik Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 zaba14 napisał(a):jak zrobić takie zdjęcie, żeby samochody zmieniły się tylko w światła...?? :) Statyw i długi czas naświetlania. Quote
Bolsbokser Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 [quote name='kaasik91'] Co myślicie? http://farm7.staticflickr.com/6038/6227242358_75694a2ced_z.jpg Bardzo mi się kolorki podobają i nawet obroża nie kole mnie tak bardzo w oczy, bo tworzy jakąś taką kolorystyczną spójność. bardzo fajny portrecik. Centralny, ale mi się podoba. Dałabym jednak mniej góry a ciutkę więcej dołu. Ucięcie łap wg mnie lepiej wygląda na wysokości, jak kończy się klatka, wtedy widać trochę łap, ale nie za dużo, przez co nie ma uczucia amputowanych łap, albo felernie wykadrowanych, czyli ciachniętych. Quote
kaasik91 Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 Bolsbokser napisał(a):Bardzo mi się kolorki podobają i nawet obroża nie kole mnie tak bardzo w oczy, bo tworzy jakąś taką kolorystyczną spójność. bardzo fajny portrecik. Centralny, ale mi się podoba. Dałabym jednak mniej góry a ciutkę więcej dołu. Ucięcie łap wg mnie lepiej wygląda na wysokości, jak kończy się klatka, wtedy widać trochę łap, ale nie za dużo, przez co nie ma uczucia amputowanych łap, albo felernie wykadrowanych, czyli ciachniętych. W sumie masz racje z tym kadrowaniem, aczkolwiek nie wiedziałam jak to zrobić bo zależało mi na tym różu u góry w tle - coś za coś:roll: Quote
Bolsbokser Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 kaasik91 napisał(a):W sumie masz racje z tym kadrowaniem, aczkolwiek nie wiedziałam jak to zrobić bo zależało mi na tym różu u góry w tle - coś za coś:roll: Sądzę, że jakbyś psa trochę do przodu dała, znaczy do siebie. Inaczej mówiąc, jakbyś odsunęła go troszkę od tego dalekiego tła, to automatycznie ten piękny róż byś miała niżej w stosunku do psa. Na innej wysokości byłby też horyzont. Kumasz o co mi chodzi ?! Quote
kaasik91 Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 Bolsbokser napisał(a):Sądzę, że jakbyś psa trochę do przodu dała, znaczy do siebie. Inaczej mówiąc, jakbyś odsunęła go troszkę od tego dalekiego tła, to automatycznie ten piękny róż byś miała niżej w stosunku do psa. Na innej wysokości byłby też horyzont. Kumasz o co mi chodzi ?! Kumam, tylko, że w tym momencie zmniejszyłby mi się ten obszar a mi zależało, żeby pokrył jak największą część kadru. Quote
Bolsbokser Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 kaasik91 napisał(a):Kumam, tylko, że w tym momencie zmniejszyłby mi się ten obszar a mi zależało, żeby pokrył jak największą część kadru. No tak, czasem jest ciężko mieć wszystko. A jakim szkiełkiem cykasz ? Quote
Krzysztof Kwiatkowski Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 zaba14 napisał(a):jak zrobić takie zdjęcie, żeby samochody zmieniły się tylko w światła...?? :) Statyw,wyłączona stabilizacja, małe ISO, z czasem trzeba eksperymentować dajemy np 5s, 10s, 15s itd a jak jest za dużo światła to większa wartość przysłony np f;5,6, f/8 itd. Aha robię pilotem albo samowyzwalaczem z podniesieniem wstępnym lustra. Quote
kaasik91 Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 Bolsbokser napisał(a):No tak, czasem jest ciężko mieć wszystko. A jakim szkiełkiem cykasz ? To konkretne zdjęcie było robione canon 70-200/4, często także mam podpięte pod puszkę c 100/2,8 no i od czasu do czasu przepraszam się z 50/1,8 Quote
Bolsbokser Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 kaasik91 napisał(a):To konkretne zdjęcie było robione canon 70-200/4, często także mam podpięte pod puszkę c 100/2,8 no i od czasu do czasu przepraszam się z 50/1,8 Tak myślałam, że to było cyknięte 70-200 :) Ja preferuję akurat NIKONa, ale przez kilka lat miałam do czynienia w pracy z CANONem i właśnie szkiełkiem 100/2,8. Fajna stałka. Quote
kaasik91 Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 Bolsbokser napisał(a):Tak myślałam, że to było cyknięte 70-200 :) Ja preferuję akurat NIKONa, ale przez kilka lat miałam do czynienia w pracy z CANONem i właśnie szkiełkiem 100/2,8. Fajna stałka. Nawet bardzo fajna :) kupiłam ją sobie do makro ale tak mi przypasowała, że dużo bardziej wole ją niż 70-200 :eviltong: Quote
Bolsbokser Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 kaasik91 napisał(a):Nawet bardzo fajna :) kupiłam ją sobie do makro ale tak mi przypasowała, że dużo bardziej wole ją niż 70-200 :eviltong: Muszę sobie kupić taką stałeczkę do NIKONa, w pracy mi potrzebna. Niestety firma nie zakupi, więc jak chcę mieć foto-dokumentację, muszę we własnym zakresie :( Ale z pewnością wykorzystam ją i do innych celów, tylko wiecznie kasy brakuje na takie szkiełko. Quote
Krzysztof Kwiatkowski Posted February 8, 2012 Posted February 8, 2012 A tak ktoś umie ? Dla mnie rewelacja :) http://farm2.static.flickr.com/1264/5153014887_f100888bc2_b.jpg http://forum.mflenses.com/userpix/201010/big_46_6228366lg_1.jpg Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.