Bolsbokser Posted June 24, 2011 Posted June 24, 2011 Kashdog napisał(a):Czy jest ktoś obeznany w PSie na tyle aby usunąć kilka rzeczy ze zdjęcia i pozostawić jeden obiekt? Będę bardzo wdzięczna jeśli by ktoś taki się znalazł. Zdjęcie podesłałabym na maila. Podrzuć mi na maila, najpierw muszę zerknąć, jakie te zdjęcia i co chcesz z nich usunąć. Jak będę potrafić, to pomogę. Bolsbokser.sos@gmail.com MakeBelieve napisał(a):A ja mam takie pytanie.. Bo mam mętlik w głowie. Chcę kupić tele Nikona (18-135 etc.) no i tam światło jest 4-5.6 zazwyczaj.. Brat fotograf podpowiada, że bez sensu, bo ciemne, słabe etc.. No ale ja mam cienki budżet i na jakieś lepsze tele będę miała kaskę za rok conajmniej.. A potrzebuję na obóz. Mógłby ktoś doradzić? Ja też zaczynałam od kiepskiego tele sigmy 70-300/4-5,6 (niestety bez APO). Zależy do czego będzie Tobie potrzebny taki tele - docelowo. Być może wystarczy Tobie, biorąc pod uwagę Twoje zaangażowanie, przeznaczenie, wprawę, wiedzę etc. W moim przypadku starczył ten obiektyw na 2 lata, a niedawno pozwoliłam sobie na jasne tele 70-200. Quote
jonQuilla Posted June 24, 2011 Posted June 24, 2011 Skoro jesteśmy przy obiektywach to może ktoś mi coś powiedzieć o pracy na tamronie 70-300? Zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu, wcześniej myślałam o sigmie 70-300 (apo) ale z opinii, które poczytałam wynika że różnica nie jest jakaś powalająca. Ktoś miał styczność z tymi dwoma obiektywami i może się wypowiedzieć? Quote
taxelina Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 jonQuilla napisał(a):Skoro jesteśmy przy obiektywach to może ktoś mi coś powiedzieć o pracy na tamronie 70-300? Zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu, wcześniej myślałam o sigmie 70-300 (apo) ale z opinii, które poczytałam wynika że różnica nie jest jakaś powalająca. Ktoś miał styczność z tymi dwoma obiektywami i może się wypowiedzieć? Co prawda nie mialam akurat tamron 70-300 ale 50-200. Tamron i sigma sa podobne w swojej klasie :) chociaz ja bym poszla w sigme, wlasnie ta z apo teraz mam i jestem z niej zadowolona oczywiscie za ta cene nie bede miec super ale nie chcialam tez super do taniej lustrzanki :) najlepiej jakbys wyprobowala oba w sklepie zanim kupisz. Tamron juz po wielu latach nie ostrzy ale tak to nam dobrze sluzyl :) Quote
Kashdog Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Bolsbokser napisał(a):Podrzuć mi na maila, najpierw muszę zerknąć, jakie te zdjęcia i co chcesz z nich usunąć. Jak będę potrafić, to pomogę. Bolsbokser.sos@gmail.com Poszłoo:). Quote
Adrianna Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 co powiecie? Chantell napisał(a):Że ten napis jest za wielki, za bardzo rozwalony po fotce i bardzo mnie denerwuje xD No faktycznie ; p ciach ciach ciach: Quote
sauatka Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 "Bolsbokser " napisał(a):Ja też zaczynałam od kiepskiego tele sigmy 70-300/4-5,6 (niestety bez APO). możesz pokazać jakieś foty? :) dostałam właśnie tą sigme (też bez APO :( ). paskudnie ciężkie i głośne, brr. Quote
Chantell Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Adrianna napisał(a):[IMG]http://wd1.photoblog.pl/np1/201106/FE/97109600.jpg co powiecie?Że ten napis jest za wielki, za bardzo rozwalony po fotce i bardzo mnie denerwuje xD Quote
Zofia.Sasza Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 To jak się już powymądrzałam, to: Mam świadomość plamy. Psi w schronie mi lusterko chlapli jak obiektyw zmieniałam, a ciągle nie mam kiedy dać do czyszczenia... Quote
Adrianna Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Pierwszy kot fajnie tło też, tylko troszkę ciasno. drugie i trzecie zdjecie mi sie nie podoba głownie ze wzgledu na tło.Taki chaos. I drugie za bardzo 'z góry'. Za to ostrość fajna ; ) Quote
Bolsbokser Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Zofia.Sasza napisał(a):To jak się już powymądrzałam, to: http://img641.imageshack.us/img641/7492/img2910p.jpg Przeszkadzają mi szelki i ciachnęłaś wibrysa. Ja bym zrobiła ujęcie z innej perspektywy,żeby mnie tego tułowia było. Zofia.Sasza napisał(a): http://img560.imageshack.us/img560/2646/img9044qq.jpg Przeszkadza mi to coś biało-granatowe. Szkoda, że za tło posłużył obkłaczony sweterek :razz: Adrianna napisał(a):Pierwszy kot fajnie tło też, tylko troszkę ciasno. drugie i trzecie zdjecie mi sie nie podoba głownie ze wzgledu na tło.Taki chaos. I drugie za bardzo 'z góry'. Za to ostrość fajna ; ) Też takie wrażenia odniosłam. W takich chaotycznych sytuacjach, możnaby zrobić właśnie BW. Quote
Bolsbokser Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Marchewkowy napisał(a):bolsbokser jakie masz teraz obiektywy? Łooo,dawno Cię tutaj nie widziałam. Teraz mam Tamiego 28-75/2,8 i Sigmę 70-200/2,8 APO II A czy Ty przypadkiem nie masz właśnie Tamiego 70-300 ? Ktoś przed chwilką pytał o to szkiełko ? Quote
Illusion Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Znam kilka osób posiadających Sigmę 70-200mm f/2.8, są z niej bardzo zadowolone, więc i ja zaczęłam się nad nią zastanawiać. Myślę jeszcze nad Tamronem 70-200 f/2.8. Jak te obiektywy maja się do siebie? Który jest lepszy/gorszy i dlaczego? Oczywiście do zdjęć typowo psiowych, czyli mile widziany AF pozwalający na korzystne łapanie ostrości na psach. Quote
Bolsbokser Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Illusion napisał(a):Znam kilka osób posiadających Sigmę 70-200mm f/2.8, są z niej bardzo zadowolone, więc i ja zaczęłam się nad nią zastanawiać. Myślę jeszcze nad Tamronem 70-200 f/2.8. Jak te obiektywy maja się do siebie? Który jest lepszy/gorszy i dlaczego? Oczywiście do zdjęć typowo psiowych, czyli mile widziany AF pozwalający na korzystne łapanie ostrości na psach. Też obstawiałam tamrona 70-200 i starą wersję (trudno dostępną ) Nikkora 80-200. Tamron jest technicznie lepszy od sigmy - ma mniejszą aberrację chromatyczną. Jeśli chodzi o AF to ponoć ma wolniejszy i czasem nie trafia. Ale to są wiadomości zasłyszane od innych (te o AF). Miałam problem ze znalezieniem go do nikona, więc nie mogłam sprawdzić. Jedyne porównanie mogę zrobić tylko na przykładzie swojego Tamiego 28-75/2,8. Jeśli ten T 70-200 ma taki AF jak mój 28-75, to jest on wolny i głośny w porównaniu do sigmy 70-200. Byłam ogólnie zdecydowana na Nikkora 80-200 to stara wersja, sprzed kilku lat, Nikkora 70-200, ale i tańsza od tej nowej o prawie połowę. Ponieważ miałąm problem ze znalezieniem jej w sklepach stacjonarnych, wzięłam ostatecznie sigmę. Niewiele pstrykałam nia,bo czasu mi brakuje,ale jestem z niej zadowolona. Fajne szkiełko. Jutro będę się nią bawić, to na pewno coś wrzucę. Quote
Bolsbokser Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Amber napisał(a):Taka tam sobie ważka :) http://i883.photobucket.com/albums/ac37/Abelsonite/Macro/DSC_5395.jpg Bardzo ładne kolory. Szkoda,że ta ważka taka malutka. Ja bym zrobiła tylko inny kadr i to poziomy, nawiązując do ważki i liścia,na którym jest. Quote
Amber Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Coś w tym stylu? Nie mam szkła do macro co mnie "trochę" ogranicza w robieniu fotek takich jak ta :roll: Quote
Bolsbokser Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Amber napisał(a): http://img848.imageshack.us/img848/9360/dsc5395a.jpg Coś w tym stylu? Nie mam szkła do macro co mnie "trochę" ogranicza w robieniu fotek takich jak ta :roll: Nooo,nie do końca. Pierwotnie bym dała poziom,bo teraz ciężko uzyskać taki efekt, o którym myślę. No, fakt, brak szkła do macro - ogranicza. Też się przymierzam do jakiejś macro stałki, ale jeszcze nie teraz. Quote
Illusion Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Bolsbokser napisał(a):Też obstawiałam tamrona 70-200 i starą wersję (trudno dostępną ) Nikkora 80-200. Tamron jest technicznie lepszy od sigmy - ma mniejszą aberrację chromatyczną. Jeśli chodzi o AF to ponoć ma wolniejszy i czasem nie trafia. Ale to są wiadomości zasłyszane od innych (te o AF). Miałam problem ze znalezieniem go do nikona, więc nie mogłam sprawdzić. Jedyne porównanie mogę zrobić tylko na przykładzie swojego Tamiego 28-75/2,8. Jeśli ten T 70-200 ma taki AF jak mój 28-75, to jest on wolny i głośny w porównaniu do sigmy 70-200. Byłam ogólnie zdecydowana na Nikkora 80-200 to stara wersja, sprzed kilku lat, Nikkora 70-200, ale i tańsza od tej nowej o prawie połowę. Ponieważ miałąm problem ze znalezieniem jej w sklepach stacjonarnych, wzięłam ostatecznie sigmę. Niewiele pstrykałam nia,bo czasu mi brakuje,ale jestem z niej zadowolona. Fajne szkiełko. Jutro będę się nią bawić, to na pewno coś wrzucę. Dzięki za odpowiedź :). Właśnie boję się najbardziej o ten AF. Mam canona 80-200mm f/4.5-5.6 i AF nie zawsze trafia, ale szkło kupione za 200zł, więc za taką kwotę jest naprawdę fajne i w zasadzie daje radę (nawet na zawodach, gdzie za bardzo nie ma czasu na łapanie ostrości). Szkła ze światłem 2.8 kosztują sporo więcej, więc i ja więcej od nich oczekuję, najbardziej zależy mi na lepszym AF niż w tym moim canonie, no i oczywiście na tym świetle. Teoretycznie szkło za taką kwotę powinno mieć raczej lepszy AF niż w tym moim obiektywie. Czytałam o tych obiektywach między innymi na forum canona, ale odpowiedzi typu "kup canona 70-200 f/2.8" raczej mnie nie satysfakcjonują... (bo gdyby budżet mi na to pozwolił, to brałabym bez wahania :evil_lol:) Poza tym dla kogoś, kto od dłuższego czasu trzyma w rękach szkła z lepszej półki faktycznie AF w tańszych zamiennikach może być gorszy, a ja mogę to odczuwać zupełnie inaczej. Najlepiej by było przetestować oba obiektywy, ale nie mam za bardzo takiej możliwości. Quote
Bolsbokser Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Illusion, właśnie miałam podobny problem. Na forum ciężko odgadnąć, kto tak na prawdę ma doświadczenie, a kto przeczytał coś na dany temat i teraz się wymądrza. Podpytywałam na forum, ale słyszałąm dwie odpowiedzi: - kup nikkora 80-200 (to stary model, nieprodukowany już i jego AF może być nawet gorszy od Sigmy,a właśnie na nim mi najbardziej zależy. Soczewki same w sobie, na pewno są lepsze w nikkorze. - a najlepiej kup nikkora 70-200 (za 8 tysi) - tylko mało kto potrafił mi racjonalnie doradzić biorą pod uwagę moje potrzeby i wymagania oraz zasobność budżetu. Quote
Rinuś Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Ja mam Sigmę 70-300 z Apo, kupiłam używaną od Vectry ;) generalnie jestem z niej zadowolona, ale swoje lata już ma . Vectra też była z niej zadowolona z tego co pamiętam :p przykładowe fotki zrobione tą Sigmą,do tego EOS 400D. Quote
Rinuś Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Jeszcze coś w ruchu,może pomoże w podjęciu decyzji :) Quote
Yuveza Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Zdjęcia w ruchu, świetna ostrość:loveu: po prostu lustrzanka:D Quote
LeCoyotte Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 Bolsbokser napisał(a): Podpytywałam na forum, ale słyszałąm dwie odpowiedzi: - kup nikkora 80-200 (to stary model, nieprodukowany już i jego AF może być nawet gorszy od Sigmy,a właśnie na nim mi najbardziej zależy. Soczewki same w sobie, na pewno są lepsze w nikkorze. Miałem Nikkora 80-200/2.8 (pompka wersja II) i mam Sigmę 70-200/2.8. Sigma jest rzeczywiście dużo szybsza, szybciej przeostrzy z np. 3metrów, na 20metrów (i możemy wtedy szybciej zrobić kolejne zdjęcie), ale żeby miało to jakieś znaczenie przy ciągłym śledzeniu np. biegnącego psa... może tylko minimalna różnica jest, znacznej różnicy nie zauważyłem. Nikkor pod względem jakości obrazu i wykonania bije na głowę Sigmę. Chyba zamienię z powrotem na Nikkora, ale na nową wersję, bo pompka niewygodna dla mnie, no i nie ma mocowania do statywu. Aa i wszystkie Nikkory pompki mają po kilkanaście lat, moja była w idealnym stanie, jak nowa, nie wiem, czy Sigma wytrzymała by tyle bez jakichkolwiek uszkodzeń :diabloti: Jeszcze jedna rzecz: szybkość ustawiania ostrości bardzo zależy od modelu lustrzanki, np D300 szybciej i celniej ustawi ostrość niż D80... Quote
anorektyczna.nerka Posted June 25, 2011 Posted June 25, 2011 W czym zapisujecie zdjęcia? W JPG czy RAWach? A ja zaprezentuję moje dzisiejsze zabawy z moim aparacikiem. Dodam, że jest to w ogólepierwsze podejście jeżeli chodzi o robienie zdjęć tym aparatem. Niektóre zdjęcia np. na moim monitorze są niemal czarne a na monitorze mojej przyjaciółki mają dość stonowane kolory. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.