Fotografia II

[taxelina]

Marta_Ares napisał(a):

co nie zmienia faktu ze lepsza ostrosc uzyskasz na jasniejszym szkle, a tym samym glebia tez bedzie lepsza i nie wmówisz mi, ze ciemne szkło jest lepsze od jasnego :)

do ruchu też stałka też sie dobrze sprawuje bo jest szybsza,

a poza tym dzięki niej łatwiej sie nauczyć w pełni kontrolować przysłonę

ale ja nic nie mowilam ze ciemne jest lepsze tylko ja mowilam ze ja stalych nie lubie ze wzgledu na monotonie - i nie dla psow czy krolika ktore ciagle sa w ruchu bo msz tylko 50mm czy ile tam a nagle ci odbiegnie i masz krajobraz gdzie gdzies tam jest pies :)

[Illusion]

[quote name='Marta_Ares']co nie zmienia faktu ze lepsza ostrosc uzyskasz na jasniejszym szkle, a tym samym glebia tez bedzie lepsza i nie wmówisz mi, ze ciemne szkło jest lepsze od jasnego :)

do ruchu też stałka też sie dobrze sprawuje bo jest szybsza,

a poza tym dzięki niej łatwiej sie nauczyć w pełni kontrolować przysłonę

A ja właśnie słyszałam, że stałki (tj. "portretówki") mają wolniejszy AF, ale to już chyba zależne od konkretnych szkieł ;).

[Marta_Ares]

RCookie napisał(a):

A ja właśnie słyszałam, że stałki (tj. "portretówki") mają wolniejszy AF, ale to już chyba zależne od konkretnych szkieł ;).

hmm moze faktycznie to od szkla zalezy jak na forum fotograficznym zastanawialam sie nad szklem to najbardziej stalki polecali właśnie, ze to całkiem inny swiat fotografii.....

[Shel]

Ja tam lubię stałki. Ładnie bokehują :evil_lol:

[Ewa&Duffel]

Też mi się wydaje, że jednak stałki mają zbyt wolny AF do zdjęć w ruchu, przynajmniej moja....

[Shel]

Ewa&Duffel napisał(a):

Też mi się wydaje, że jednak stałki mają zbyt wolny AF do zdjęć w ruchu, przynajmniej moja....

To kręćcie manualnie :] Tam macie szybkość jaką tylko chcecie:evil_lol:

[Ewa&Duffel]

Nie wyobrażam sobie manualnego ustawiania ostrości na pędzącym psie ;)

[Shel]

Ewa&Duffel napisał(a):

Nie wyobrażam sobie manualnego ustawiania ostrości na pędzącym psie ;)

Da się wyrobić ;) Ja próbuję ;) Innego wyjścia nie mam ;)

[Justa]

Ewa&Duffel napisał(a):

Też mi się wydaje, że jednak stałki mają zbyt wolny AF do zdjęć w ruchu, przynajmniej moja....

E tam, wszystko się da, tylko trzeba umieć dobrac odpowiednie ustawienia, mieć odpowiednie światło i trochę cierpliwości ;)

[Illusion]

Ja nie twierdzę, że stałka, chociażby mój canon 50mm f/1.8 II w ogóle nie nadaje się do fotografowania ruchliwszych obiektów, tutaj akurat większość mówi o psach, ale są obiektywy, które nadają się do tego bardziej.

Przykładowe zdjęcie ruchomego psa z w/w obiektywu
http://i45.tinypic.com/30cvtkj.jpg

[Shel]

Ogólnie jak się człowiek do czegoś przyzwyczai to potem to woli. Ja mam dwa szkła bez AF i jedno z. W każdym kręcę ręcznie, bo AF zaczął mi działać na nerwy.

[Ada_-_]

Głównym celem zdjęcia miał być krajobraz, ale Łatek się wplątał. Ci sądzicie o tym 'dodatku' ?

[NightQueen]

[quote name='Ewa&Duffel']Nie wyobrażam sobie manualnego ustawiania ostrości na pędzącym psie ;)
ja tylko ręcznie ustawiam ostrość jak pies jest w ruchu, bo mój aparat nie nadąża za psem :evil_lol:

efekt jest np. taki
rewelacji nei ma

[Justa]

[quote name='RCookie']Ja nie twierdzę, że stałka, chociażby mój canon 50mm f/1.8 II w ogóle nie nadaje się do fotografowania ruchliwszych obiektów, tutaj akurat większość mówi o psach, ale są obiektywy, które nadają się do tego bardziej.


Oczywiście, że są, ale niestety na obiektyw 2.8 i o dobrej optyce trzeba wydać dobrych kilka tysięcy zł jak to ktoś wcześniej zauważył.
Ja kupiałam szkło z zamiarem portretu i jestem z niego zadowolona. Używam od lat.
A z racji tego, że nie mam tele, to i tym sobie radzę jeśli chodzi o zdjęcia psa.

A jakby ktoś wątpił, że się nie da:
http://img227.imageshack.us/img227/7383/dsc0470c.jpg
http://img338.imageshack.us/img338/4008/dsc0211v.jpg
http://img717.imageshack.us/img717/4055/dsc0591k.jpg
http://img25.imageshack.us/img25/7522/dsc0822o.jpg

Oczywiście spadek jakości przez hosting.

[bognik]

[quote name='Justa']
Dla mnie jeśli ktoś ejst nastawiony typowo na makro to warto odłożyć te ponad 1000zł i zainwestować w coś jaśniejszego.
Justa, ale do makro nie potrzeba f2.8, 1.8 czy 1,4. Nawet jest to niewskazane. Przy makro używa się nawet f8 ;)

[Justa]

[quote name='bognik']Justa, ale do makro nie potrzeba f2.8, 1.8 czy 1,4. Nawet jest to niewskazane. Przy makro używa się nawet f8 ;)

No jeśli masz dodatkowe doświetlenie, to pewnie tak ;)

[bognik]

Można podświetlać np. blendą od dołu. Przy f1.8 w makro jest za mała GO.

[Justa]

bognik napisał(a):

Można podświetlać np. blendą od dołu. Przy f1.8 w makro jest za mała GO.

No tak, jasne, ale przecież nikt nie mówił, że trzeba robić na 1.8. Można robić i na 3.2 i na 4.0 jesli ktoś potrzebuje, a wtedy nieco zjechać z czasem, który i tak bedzie krótszy niż przy ciemniejszym szkle.
Czy się mylę?

[bognik]

Jeden nikoniarz wstawia na forum swoje zdjęcia. Zdradza też sposoby i swoje ustawienia. Wstaje wcześnie rano, zabiera żonę, statyw, blendę i folię kuchenną. Żona pomaga mu podświetlać obiekty a że rano jest fajne oświetlenie to efekty są zdumiewające! Z tego co kojarzę to ma jasne szkło do makro ale przysłonę ustawia właśnie tak z f8, ISO albo 100 albo 200 (nie pamiętam czy D90 ma ISO 100), czasy zależy. Jak znajdę jego wątek to podeślę linka ;)

PS A f4.0 to też chyba mało.

[Shel]

Ja ostatnio robiłam makro f/16 ale to chyba przez soczewki słaba GO wyszła :/ ( http://i803.photobucket.com/albums/yy317/Shelka11/DSC_0018-15.jpg )

Parę zdjęć z ruchu manual focus... tele
http://i803.photobucket.com/albums/yy317/Shelka11/DSC_0010-15.jpg
http://i50.tinypic.com/s5zh2v.jpg
http://i803.photobucket.com/albums/yy317/Shelka11/DSC_0019-17.jpg


A tu już zdjęcia z manualnej stałki
http://i803.photobucket.com/albums/yy317/Shelka11/DSC_0015-15.jpg
http://i803.photobucket.com/albums/yy317/Shelka11/DSC_0074-1.jpg
http://i803.photobucket.com/albums/yy317/Shelka11/DSC_0076-4.jpg

[Illusion]

Justa napisał(a):

Oczywiście, że są, ale niestety na obiektyw 2.8 i o dobrej optyce trzeba wydać dobrych kilka tysięcy zł jak to ktoś wcześniej zauważył.

Zdaję sobie z tego sprawę, ale ciemniejszymi tele też da się zrobić ostre zdjęcie psa w ruchu i nie trzeba od razu wydawać X tysięcy złotych ;). Jak brałam aparat na treningi agility, to zawsze z podpiętym tele (dokładnie canon 80-200mm f/4.5-5.6, nie jest to jakieś rewelacyjne szkło), któregoś dnia była niezbyt przyjemna pogoda, więc pomyślałam sobie, że może stałka się sprawdzi lepiej, ale o wiele wygodniejsze byłoby tele, ze stałką za dużo biegania i było ciężko o uchwycenie ciekawszych momentów z ostrością we właściwym miejscu. Wtedy powiedziałam sobie, że już nigdy nie zabieram tej stałki na treningi chyba, że jako dodatkowe szkło, żeby np. strzelić jakiś portret :lol:.
Na początku używania tele marudziłam, że ma chyba gorszy AF od tej 50, ale po jakimś czasie używania go zmieniłam zdanie ;).
A teraz marzy mi się jakieś tele ze stałym światłem 2.8 :evil_lol:.

Justa napisał(a):

Ja kupiałam szkło z zamiarem portretu i jestem z niego zadowolona. Używam od lat.
A z racji tego, że nie mam tele, to i tym sobie radzę jeśli chodzi o zdjęcia psa.

Nie ma uniwersalnego szkła, o czym większość pewnie wie, ale nie uważam, że stałką nie powinno się fotografować poruszających się zwierzaków, ale jeśli ktoś chce obiektyw głównie do tego (Ty kupowałaś z myślą o portretach), to myślę, że lepiej zainwestować w jakieś tele.
A decyzja należy już do samego zainteresowanego, jeśli jest możliwość pożyczenia na jakiś czas obiektywu, jaki chcielibyśmy kupić, a nie jesteśmy co do tego pewni, to warto ją wykorzystać.

[Justa]

bognik napisał(a):

Jeden nikoniarz wstawia na forum swoje zdjęcia. Zdradza też sposoby i swoje ustawienia. Wstaje wcześnie rano, zabiera żonę, statyw, blendę i folię kuchenną. Żona pomaga mu podświetlać obiekty a że rano jest fajne oświetlenie to efekty są zdumiewające! Z tego co kojarzę to ma jasne szkło do makro ale przysłonę ustawia właśnie tak z f8, ISO albo 100 albo 200 (nie pamiętam czy D90 ma ISO 100), czasy zależy. Jak znajdę jego wątek to podeślę linka ;)

PS A f4.0 to też chyba mało.

Ja się makro specjalnie nie interesuję, ale chętnie poczytam ;)

Oj, to było tak dla przykładu - chodzi mi o sam zjazd z czasem. Jak obiektyw jest jaśniejszy, to czas na tej samej przysłonie będzie krótszy niż przy ciemniejszym szkle. Niezależnie czy bedzie to f.2.8 f.4.0 czy f.16

[Justa]

RCookie napisał(a):

Zdaję sobie z tego sprawę, ale ciemniejszymi tele też da się zrobić ostre zdjęcie psa w ruchu i nie trzeba od razu wydawać X tysięcy złotych ;). Jak brałam aparat na treningi agility, to zawsze z podpiętym tele (dokładnie canon 80-200mm f/4.5-5.6, nie jest to jakieś rewelacyjne szkło), któregoś dnia była niezbyt przyjemna pogoda, więc pomyślałam sobie, że może stałka się sprawdzi lepiej, ale o wiele wygodniejsze byłoby tele, ze stałką za dużo biegania i było ciężko o uchwycenie ciekawszych momentów z ostrością we właściwym miejscu. Wtedy powiedziałam sobie, że już nigdy nie zabieram tej stałki na treningi chyba, że jako dodatkowe szkło, żeby np. strzelić jakiś portret :lol:.
Na początku używania tele marudziłam, że ma chyba gorszy AF od tej 50, ale po jakimś czasie używania go zmieniłam zdanie ;).
A teraz marzy mi się jakieś tele ze stałym światłem 2.8 :evil_lol:.



Nie ma uniwersalnego szkła, o czym większość pewnie wie, ale nie uważam, że stałką nie powinno się fotografować poruszających się zwierzaków, ale jeśli ktoś chce obiektyw głównie do tego (Ty kupowałaś z myślą o portretach), to myślę, że lepiej zainwestować w jakieś tele.
A decyzja należy już do samego zainteresowanego, jeśli jest możliwość pożyczenia na jakiś czas obiektywu, jaki chcielibyśmy kupić, a nie jesteśmy co do tego pewni, to warto ją wykorzystać.

Pewnie to wszystko też kwestia przyzwyczajenia. Tu nie chodzi tylko o światło ale też o optykę.
Nabiegać się trzeba może trochę bardziej, ale jeśli ktoś zastanawia się nad stałką to chcę tylko podkreślić, że się DA. I to z całkiem niezłym skutkiem fotografować psy ;)

[bognik]

Znalazłam:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=99553

TUTAJ jest nawet f13.

[eria]

Ja używam przeważnie f8 do makro :)