Fotografia II

[LeCoyotte]

[quote name='Vectra']powiem Ci tak , chciałam to kupić , ale w cyfrze nie będzie AF ... i trzeba kupić taki wynalazek .... który połączy korpus cyfrowy i ten obiektyw .....[/QUOTE]

AF nie będzie ani w cyfrze, ani w analogu. Ale można go fizycznie podpiąć pod oba body. A ten wynalazek to nie przypadkiem dandelion? On tylko daje potwierdzenie ostrości, ale ostrzenie dalej jest ręczne:)
BTW oznaczenie MC = multicoated czyli z powłokami antyodblaskowymi.
A obiektyw jest do niczego:p

[Unbelievable]

[quote name='LeCoyotte']AF nie będzie ani w cyfrze, ani w analogu. Ale można go fizycznie podpiąć pod oba body. A ten wynalazek to nie przypadkiem dandelion? On tylko daje potwierdzenie ostrości, ale ostrzenie dalej jest ręczne:)
BTW oznaczenie MC = multicoated czyli z powłokami antyodblaskowymi.
A obiektyw jest do niczego:p
jak to się ma do tego, że w heliosie przyklejonym :diabloti: do body miałam te potwierdzenie?

[Ewa&Duffel]

[quote name='Marta_Ares']a wlasnie jakie najlepiej ustawienia na tego typu zdjecia, ze statywem oczywiscie??[/QUOTE]
Ja wyłączam wtedy stabilizację, ustawiam większą przysłonę (tak co najmniej 11), balans bieli zazwyczaj na żarówki,ISO 100, ostrzenie na nieskończoność. Zazwyczaj wychodzi ok ;)

[betty_labrador]

ktos bylby sklonny ocenic moje zdjecie? chętnie tez usłysze ze jest do bani ;)

[ewelinabuck]

prosze o krytyke jakakolwiek:)

[betty_labrador]

owadziki podobaja mi sie bardzo :)

[taxelina]

[quote name='betty_labrador']ktos bylby sklonny ocenic moje zdjecie? chętnie tez usłysze ze jest do bani ;)[/QUOTE]
wg mnie nie ma nic ciekawego w tym. zwyczajny portret do albumu co nie oznacza ze nie mozesz pokazac w tym watku jak Iza mi sugerowala

[betty_labrador]

[quote name='deer_1987']wg mnie nie ma nic ciekawego w tym. zwyczajny portret do albumu co nie oznacza ze nie mozesz pokazac w tym watku jak Iza mi sugerowala[/QUOTE]


to tez wstawiam, zeby ktos mi ocenil. a ze moge wstawic to ja o tym wiem ^^

[LeCoyotte]

[quote name='Unbelievable']jak to się ma do tego, że w heliosie przyklejonym :diabloti: do body miałam te potwierdzenie?[/QUOTE]

Bo my mamy Nikona, a one Canona:eviltong:

[Unbelievable]

[quote name='LeCoyotte']Bo my mamy Nikona, a one Canona:eviltong:[/QUOTE]
też prawda ;)

[LeCoyotte]

[quote name='Unbelievable']też prawda ;)[/QUOTE]

co to znaczy też?;) Canony nie maja potwierdzenia ostrości i przy manualnych szkłach bez cpu potrzebują dandelion.

[Unbelievable]

[quote name='LeCoyotte']co to znaczy też?;) Canony nie maja potwierdzenia ostrości i przy manualnych szkłach bez cpu potrzebują dandelion.[/QUOTE]
to takie powiedzonko jest, odpowiedź na stwierdzenie rzeczy niby oczywistej : P

[Ania&Psy]

[quote name='Unbelievable']
[quote name='betty_labrador']ten pies tez nie skacze nisko...
http://img391.imageshack.us/img391/5389/1251043093qmp3dd3.jpg
Malina :loveu: swoją drogą, bett, wypadałoby napisać czyje to zdjęcie ;)

To jest Cattle Dog, frizbowa i flyballowa Ruda. ;)

[mixa2]

Ja mam aparat i sfociłam siebie z kocicą
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/3a4489c3c2488dd1.html

[Unbelievable]

[quote name='Ania&Psy']To jest Cattle Dog, frizbowa i flyballowa Ruda. ;)[/QUOTE]
wiem, że to cattle, ale myślałam że to Malina- też rudy frisbowy cattle ;)

EDIT: ewentualnie pomyliłam imiona :diabloti:

[Bzikowa]

[quote name='Unbelievable']wiem, że to cattle, ale myślałam że to Malina- też rudy frisbowy cattle ;)

EDIT: ewentualnie pomyliłam imiona :diabloti:[/QUOTE]

Dobrze myślałaś. Ruda = Malina. ;) Zuzi Zajbt od szkotów.

[Moniek193]

To jest świetne http://img101.imageshack.us/img101/1294/obraz528.jpg :loveu:

[NightQueen]

konstruktywna krytyka mile widziana ;)

[Paulina87]

Nie wiem, ale mi zdecydowanie przeszkadza ręka na tym zdjęciu, przez to trochę wygląda to tak jak cyknięcie fotki koleżance która obgryza paznokcie.

[Justa]

Mnie też nie podoba się ręka, właściwie nie rozumiem jej ułożenia i nie rozumiem po co ona tam się znalazła?
Nie podchodzi mi jakoś konwersja do BW, skóra jest taka szaro-szara, jakby ziemista. Nie pasuje tutaj.
Wystający kawałek materiału (?) w PD odwraca uwagę. Miała być nagość, niech więc będzie - jeśli modelka nie chciała pozować nago, to można zgrabnie ominąć te resztki okrycia odpowidnim kadrem. Jeśli chcesz pokazać coś to pokazuj to zdecydowanie - więc albo dopuszczasz ten materiał, którym się ukrywa w większej ilości, albo wogóle.
A pozatym.. ciężko mi coś wyczytać z jej twarzy, bo jej zwyczajnie nie widać. Oczy patrzą w 'dziurę' ale nic nie wyrażają. Gestów właściwie brak. Ktoś się może przyczepić, że nie trzeba pokazywać twarzy, żeby pokazać emocje - prawda, jest mnóstwo zdjęć, które wzbudzają skrajne emocje, a są to zdjęcia na których nie ma czasem nawet głowy. Ale tutaj wydaje mi się, że wszystko jest dziełem przypadku, czymś 'na pół gwizdka'.

Tyle odemnie ;)
Pozdrawiam.

[Onomato-Peja]

Czy coś jest nie tak w tych zdjęciach ? Mi coś w nich nie pasuje

[Paulina87]

Zdjęcie z wczoraj

[betty_labrador]

onomatopeja chyba niezaciekawe te fotki ;) kadry, brak ciekaweszego pomyslu, tło nie bardzo(w peirwszym słup przeszkadza ;) ) :) sory ze tak mowie ale mi nie rpzypadly do gustu. ;) stac Cie na więcej.

[NightQueen]

Paulina i Justyna dzięki za wskazówki. Zapamiętam na przyszłość ;)
Ręka to nie mój wymysł, jest tam z przyczyn prywatnych modelki.

To jest zdjęcie z tej samej sesji, eksperymentuje z B&W (bo uwielbiam zdjęcia w tej tonacji)

[BBeta]

smallpati napisał(a):

eksperymentuje z B&W (bo uwielbiam zdjęcia w tej tonacji)

Mało odważne te eksperymenty ;)