hanik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Zgadzam się z przedmówczynią.... Oczywiście rozumiem, że każdy ma swoje podejście do fotografii.... Ktoś woli czystą, tak jak wyszla, nawet z defektami, które można szybko usunąć to prosze, ktoś inny woli nadać smaczek w PS też proszę... Chyba jest tu miejsce dla wszystkich...:roll: Dla mnie słowo kiepskie bez spojrzenia na oryginał też uważam, że poszło za daleko... Wystarczyło powiedzieć,że nie przemawia bo akurat nie lubię zdięć robionych w PS czy są kiepskie czy nie są.... Są artyści, którzy wspomagają się komputerem i są artyści, którzy się nie wspomagają... Są*artyści kochający nadal fotografię analogową i retuszujący pędzelkiem, robiący ręcznie fotomontaże i nadający smaczek zdięciom poprzez ciemnię analogową ( sama się w to bawiłam namiętnie w czasach młodości :eviltong:) i tacy co robią to cyfrowo bo technika poszla do przodu... Najbliższy tego przyklad mam na swojej uczelni... Zapraszam... Czasem bywają wystawy i można zobaczyć, że sztuka fotografii jest bardzo szeroka i artyści raczej się nie zadawalają tym co wyjdzie po jednym pstryknięciu... Ja sama chcę*się zalapać do szkolnego atelier, żeby sobię pooglądać to i owo... Może się uda jak sie uporam z innymi pracowniami :) Oczywiście każdy jest zwolennikiem czegoś tam, ale nie popadajmy w skrajności czy w jedną czy w drugą stronę :roll: Quote
aleb Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 aleb napisał(a):Słuchajcie, który obiektyw 50mm wybralibyście na moim miejscu? (do Sony A300) Sony 50mm f/1.4 czy może Sigma 50mm f/1.4? Ponawiam pytanie ;) Quote
REMICZEK Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 dog_master napisał(a):REMICZEK, przystopuj. Jeżeli komuś tu brak kultury, to Tobie. Nikt Cię nie atakuje, a Ty wręcz przeciwnie. Proszę o spokój. :roll: A ja proszę o trochę więcej obiektywizmu. Dziękuję. Quote
Saint Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Remiczek - a w którym momencie ja się czymkolwiek chwaliłem? Nie zarzucaj mi czegoś, co jest tylko i wyłącznie Twoim wyobrażeniem. Szopowanie ok, ale nie w chwili, gdy zdjęcie nie jest najwyższych lotów, a autor zamiast radzić sobie z problemami przy fotografowaniu zza obiektywu, zaczyna sobie radzić w szopie. nie powinno być tak, że 'cykniemy' sobie gniota, mamy za to szerokie pojęcie o grafice, no to dawaj zdjęcie do szopa i już mamy piękną fotografię, nad którą mnóstwo ludzi się zachwyca. jestem przeciwny przerabianiu 'albumowych foteczek' na superprodukcje. tyle ;) Quote
REMICZEK Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Saint napisał(a):Remiczek - a w którym momencie ja się czymkolwiek chwaliłem? Nie zarzucaj mi czegoś, co jest tylko i wyłącznie Twoim wyobrażeniem. Szopowanie ok, ale nie w chwili, gdy zdjęcie nie jest najwyższych lotów, a autor zamiast radzić sobie z problemami przy fotografowaniu zza obiektywu, zaczyna sobie radzić w szopie. nie powinno być tak, że 'cykniemy' sobie gniota, mamy za to szerokie pojęcie o grafice, no to dawaj zdjęcie do szopa i już mamy piękną fotografię, nad którą mnóstwo ludzi się zachwyca. jestem przeciwny przerabianiu 'albumowych foteczek' na superprodukcje. tyle ;) Napisałeś wcześniej: "Odnośnie chwalenia się - zapraszam kilkanaście stron wcześniej ;-) Bądź do pierwszej edycji tego wątku ;-)" - to chyba nie jest moja wyobrażnia... A kim Ty jesteś, żeby mówić komuś, co powinno, a co nie powinno być i jak...? Nie pouczaj nikogo w taki sposób, skoro sam masz zaległości. Nie podobają Ci się "gnioty", to nie "cykaj" "gniotów". Quote
bognik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Cześć i czołem - wróciłam! :multi: hanik napisał(a):Ten Tamron 17-55 to udany obiektyw jeśli chodzi o canona... Tylko,*że koszt ok 1300zł nówka :roll: jego wady to takie, że jest głośny i nie jest mega szybki -, ale to nie jest obiektyw do zdięć sportowych i już. Ale jak się uprzesz to i zdięcia w ruchu zrobisz fajne. Chyba masz na myśli 17-50? Brałam to szkło pod uwagę, ale po przeczytaniu opinii i obejrzeniu zdjęć testowych, gdzie występuje np. notoryczna nieostrość na lewą krawędź mnie skutecznie zniechęciły ;) Quote
hanik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 bognik napisał(a):Cześć i czołem - wróciłam! :multi: Chyba masz na myśli 17-50? Brałam to szkło pod uwagę, ale po przeczytaniu opinii i obejrzeniu zdjęć testowych, gdzie występuje np. notoryczna nieostrość na lewą krawędź mnie skutecznie zniechęciły ;) Tak pomylilam się sorki :oops: A gdzie o tym czytalaś???? Bo ja się nie spotkalam z tą opinią wśród użytkowników tego szkiełka ani na optycznych, ale być może????? Oczywiście mówię o dobrych egzemplarzach nie wadliwych, których jest podobno sporo... Test Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - Podsumowanie - Optyczne.pl Quote
hanik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 aleb napisał(a):Ponawiam pytanie ;) Aleb trzeba by było uderzyć do kogoś kto ma doświadczenie z tym aparatem :roll: i obiektywami do niego... Ja nie mam zupełnie... :roll:.. Pozostaje jeszcze google i może jakieś*forum foto ... Quote
hanik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 hanik napisał(a):Tak pomylilam się sorki :oops: A gdzie o tym czytalaś???? Bo ja się nie spotkalam z tą opinią wśród użytkowników tego szkiełka ani na optycznych, ale być może????? Oczywiście mówię o dobrych egzemplarzach nie wadliwych, których jest podobno sporo... Test Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical (IF) - Podsumowanie - Optyczne.pl No i oczywiście mówię o tamronie jako zamienniku kita. Czyli czymś w okolicach 1000 zł... Bo porównywanie do półek wyżej nie ma sensu....;) P.S. Kurcze zamiast edytować*zacytowalam...Można usunąć Quote
bognik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 hanik napisał(a): A gdzie o tym czytalaś???? Ostatnio ostra dyskusja toczyła się na forum Nikon'a. Wstawione zostały zdjęcia testowe, a użytkownicy mający styczność z tym szkłem stwierdzili, że mimo tej ceny (nie znalazłam egzemplarza w cenie 1000 zł tylko wyżej) nie warto kupować. Tamron jak Sigma, trzeba dobrze trafić ale nawet jak trafisz, to nieostrość po lewej będzie się prawdopodobnie pojawiać ;) To już chyba lepiej mieć parę mm więcej i kupić jakąś Sigmę (aczkolwiek u niej to też loteria) ze stałym światłem. Quote
hanik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 bognik napisał(a):Ostatnio ostra dyskusja toczyła się na forum Nikon'a. Wstawione zostały zdjęcia testowe, a użytkownicy mający styczność z tym szkłem stwierdzili, że mimo tej ceny (nie znalazłam egzemplarza w cenie 1000 zł tylko wyżej) nie warto kupować. Tamron jak Sigma, trzeba dobrze trafić ale nawet jak trafisz, to nieostrość po lewej będzie się prawdopodobnie pojawiać ;) To już chyba lepiej mieć parę mm więcej i kupić jakąś Sigmę (aczkolwiek u niej to też loteria) ze stałym światłem. boginik wśrod użytkowników canona naprawdę nie natknelam się na taką wadę ani na nikogo kto by o tym nawet wspomniał... Czy możliwe, że ten sam obiektyw dla nikona może chodzić*inaczej????? Bo rozumiem,*że jest też*wersja szkiełka na nikona? Za to słyszalam o wielu innych wadach fabrycznych przy których ta o której piszesz to pikuś.... Za to o dobrze trafionym egzemplarzu na forum canona czytalam same pochwaly... zaraz poszukam topic do zdięć robionych tym aparatem bo sama tam wrzucalam swoje... Zresztą tam pełno topików poświęconych temu obiektywowi i albo ludzie są rozczarowani bo trafili na bubel albo naprawdę zadowoleni.... Już znalazlam..... Choć*nie wiem czy to coś daje bo najlepiej to by było zobaczyć wielkie foty testowe i wtedy zerknąć jak się spisuje... Na optycznych piszą, że też zależy z jaką puszką canona się stosuje więc coś w tym jest.... Wasze najlepsze zdj�cia obiektywem Tamron 17-50 2.8 - Canon Board Jeszcze raz przeczytałam test na optycznych i piszą*tam i o canonie i nikonie A z tego co zrozumiałam to Kora szuka obiektywu do canona... Więc nie wiem czy znajdzie jakiś lepszy zamiennik w cenie ok 1000 zł.... Z nikonem sprawa ma się ciut*inaczej.... P.S. Przepraszam was za te gwiazdki w moich postach wkurzają mnie one okrutnie... Ale to chyba wynika z używania innego systemu niż windows i przeglądarki safari.. Wkurzające ciut ale nie mam siły ich za każdym razem kasować. Quote
Saint Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Remiczek - a pamiętasz, co napisałaś Ty zanim dopowiedziałem 'Odnośnie chwalenia się'? Może sam pochwal się swoimi "super zdjęciami" Po czym odpowiedziałem, jak słusznie zauważyłaś: Odnośnie chwalenia się - zapraszam kilkanaście stron wcześniej ;-) Czy naprawdę ironia ta, wzmocniona dodatkowo odpowiednią emotikonką, była aż tak subtelna, aż tak delikatna, iż jej nie zauważyłaś? W takim razie pozwolę sobie na sprostowanie i jednoznaczne określenie: Moja wypowiedź: Odnośnie chwalenia się - zapraszam kilkanaście stron wcześniej ;-) Była wypowiedzią ironiczną, zatem szkoda iż tak jej nie odebrałaś - troszkę zmieniłoby to kontekst wypowiedzi - którą delikatnie mówiąc opacznie zrozumiałaś - w efekcie czego nie doszłoby do nieporozumienia z moim rzekomym chwaleniem się :roll: Ja mówię Ci co masz robić? Pouczam? A gdzie? Wyrażam swoje zdanie, do czego mam prawo. To, że nie podoba Ci się krytyka to już tylko i wyłącznie 'Twój problem'. Publikujesz zdjęcie, my je oglądamy, my je oceniamy. Życzysz sobie może wersję 'light' mojego komentarza? Remiczko droga, wiesz, wydaje mi się, iż Twoje zdjęcie nie jest najlepsze. Bo widzisz.. nie wszystkim podoba się tutaj fotografia, w której podstawą było zdjęcie niewątpliwie urokliwego pieska, aczkolwiek wykonane nieco niestarannie. Bardzo fajnie, że ratowałaś się obróbką, tylko że widzisz.. naprawdę nie każdemu musi się to podobać :-( przepraszam :-( Sam mam zaległości? Mam nie cykać gniotów? Tylko na tyle Cię stać? Na tym kończy się Twoja krytyka zdjęcia? Może więcej rzeczowości, merytoryki? Może skonkretyzujesz? Bo póki co, to rzucasz jedynie sloganowe hasła, zero w tym 'komentowaniu moich zdjęć' konstruktywności i wartości :shake: Quote
bognik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Nie wiem czy Tamron z bagnetem do Canona lepiej się sprawuje. Na forum Nikona użytkownik kupił Tamrona i stwierdził, że jest OK. Po jakimś czasie chyba przeszła fascynacja nowym szkłem i użytkownik zaczął go na poważnie testować. Raz był ostry, raz nie. Po bodajże 2 tygodniach od kupna sprzedał obiektyw bo nie mógł znieść tych jego wahań(?). Czytałam podobne opinie u innych, więc coś w tym musi być ;) Sama jestem w kropce. Chciałabym dość szerokiego zoom'a ze stałym światłem w ''atrakcyjnej'' cenie Jakoś nic nie mogę znaleźć ;) Quote
NightQueen Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 bognik napisał(a): Chyba masz na myśli 17-50? Brałam to szkło pod uwagę, ale po przeczytaniu opinii i obejrzeniu zdjęć testowych, gdzie występuje np. notoryczna nieostrość na lewą krawędź mnie skutecznie zniechęciły ;) bo z tamronem trzeba trafić ;) Dużo jest w sklepach wadliwych i nie ostrych, ale sama mam go i sobie chwalę, ostrość w moim jest ok ;) Quote
hanik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Ale czytalaś*to u użytkownikow canona też???? Zrobilam edycję*ostatniego posta ale napiszę*jeszcze raz, że u canonowcow nie spotkalam się z tą opinią, a na optycznych jest napisane,*że to dobra alternatywa dla canona, na nikona już niekoniecznie bo ma inne obiektywy... Z tego co zrozumiałam to Kora szuka obiektywu do canona w granicach 1000 zł.. Dlatego go podalam bo na razie nie widzię innej ciekawej alternatywy w tej cenie dla canona...;) Jedynie co mogę zrobić to fotki testowe z własnego obiektywu i przeslać na maila,*żeby zobaczyć czy rzeczywiście ta wada występuje...:roll: Puszki nie tylko się różnią między sobą*mocowaniem bagnetu.. Przy teście napisali,*że różnie się zachowuje w zależności od puszki canona... A Nikon tym bardziej to już*inna bajka Quote
hanik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 smallpati napisał(a):bo z tamronem trzeba trafić ;) Dużo jest w sklepach wadliwych i nie ostrych, ale sama mam go i sobie chwalę, ostrość w moim jest ok ;) No dokładnie... Bo produkowany w Chinach :evil_lol: Quote
REMICZEK Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Saint napisał(a):Remiczek - a pamiętasz, co napisałaś Ty zanim dopowiedziałem 'Odnośnie chwalenia się'? Po czym odpowiedziałem, jak słusznie zauważyłaś: Czy naprawdę ironia ta, wzmocniona dodatkowo odpowiednią emotikonką, była aż tak subtelna, aż tak delikatna, iż jej nie zauważyłaś? W takim razie pozwolę sobie na sprostowanie i jednoznaczne określenie: Moja wypowiedź: Była wypowiedzią ironiczną, zatem szkoda iż tak jej nie odebrałaś - troszkę zmieniłoby to kontekst wypowiedzi - którą delikatnie mówiąc opacznie zrozumiałaś - w efekcie czego nie doszłoby do nieporozumienia z moim rzekomym chwaleniem się :roll: Ja mówię Ci co masz robić? Pouczam? A gdzie? Wyrażam swoje zdanie, do czego mam prawo. To, że nie podoba Ci się krytyka to już tylko i wyłącznie 'Twój problem'. Publikujesz zdjęcie, my je oglądamy, my je oceniamy. Sam mam zaległości? Mam nie cykać gniotów? Tylko na tyle Cię stać? Na tym kończy się Twoja krytyka zdjęcia? Może więcej rzeczowości, merytoryki? Może skonkretyzujesz? Bo póki co, to rzucasz jedynie sloganowe hasła, zero w tym 'komentowaniu moich zdjęć' konstruktywności i wartości :shake: Dobrze, że Ty jesteś merytoryczny, konstruktywny i profesjonalny... Szkoda mi czasu na komentowanie Twoich kiepskich gniotów (używam Twojego języka). Powiem tylko, że w/g mnie, to pstryki bez wyobraźni, z kiepskim światłem, nieprzemyślanym, często ciasnym kadrem, o nikłej treści... No, ale w końcu nie każdemu muszą się podobać. To fakt. PS. Pooglądaj sobie galerie np. na plfoto... Może się czegoś nauczysz. Odrobina samokrytyki nie zaszkodzi. Amen Quote
Polna Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 może trochę rozładuje atmosferę ;) http://digart.img.digart.pl/data/img/vol0/48/70/download/3090151.jpg Quote
Saint Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Nadal brak merytoryki, nadal rzucanie sloganami - czy tak dyskutuje filozof? Esz.. A przecież, jak to napisał Wittgenstein - "Celem filozofii jest logiczne rozjaśnienie myśli." Polecając plfoto wystawiłaś sobie już sama na tyle wartościową opinię, że myślę, iż dyskusję czas zakończyć :evil_lol: Quote
REMICZEK Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Polna napisał(a):może trochę rozładuje atmosferę ;) http://digart.img.digart.pl/data/img/vol0/48/70/download/3090151.jpg Fajne. Co prawda wolałabym kadr w poziomie, ale poza tym podoba mi się. Radosne :) Quote
REMICZEK Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 To jeszcze ja rzucę "gniotem"... http://f.imagehost.org/0701/00144.jpg Quote
Polna Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 aleb napisał(a):Ponawiam pytanie ;) Aleb dla mnie sigma niesamowicie rysuje, nie wiem jak sony. ;) http://img204.imageshack.us/img204/2345/beznazwy1yl4.jpg ;) Quote
hanik Posted January 26, 2009 Posted January 26, 2009 Polna napisał(a):może trochę rozładuje atmosferę ;) http://digart.img.digart.pl/data/img/vol0/48/70/download/3090151.jpg Mi też się*podoba... Ma coś w sobie to zdięcie... Przede wszystkim dużo ciepla ... Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.