Nowa Ustawa. WALCZYMY Z PSEUDOHODOWCAMI !!!

[marlena i arvena]

trudno mi uwierzyć żeby taka ustawa przeszła przecież te stowarzyszenia oddają ZUSowi ogromną kase ! a tych tworów jest kilkanaście więc była by to strata dla państwa.

[kahoona]

marlena i arvena napisał(a):

trudno mi uwierzyć żeby taka ustawa przeszła przecież te stowarzyszenia oddają ZUSowi ogromną kase ! a tych tworów jest kilkanaście więc była by to strata dla państwa.

A z jakiego tytułu jakiekolwiek stowarzyszenia oddają jakąs kasę ZUS-owi? Co ty za pierdoły piszesz?

Stowarzyszeń jest kilkanaście tysięcy i jeśli oddają jakąkolwiek kasę to tylko z tytułu zatrudnienia, a niewiele z tych kilkunastu tysięcy zatrudnia kogokolwiek. No może TOZ Zarząd Główny i PZPN - to też stowarzyszenia.
Proponuje trochę sie douczyć. Jakie straty dla budżetu?????? Kobieto, co ty piszesz?

[bejasty]

Obawiam sie ,że zadna Ustawa nie zlikwiduje mnozenia psiaków/wiejskie sunie przykute do budy =rodzące co cieczke to jest moim zdaniem najboleśniejszy problem/,Stowarzyszenia powstałe w celu handlu szczeniakami są aktualnie legalne -czyżby przewidywano delegalizację ? wątpię. Również nie jestem aż taką optymistka ze nagle wyginą wszystkie "pseudohowowle"-polak potrafi. Jednak wierzę ,ze Nowelizacja bedzie batem na "Fabryczki szczeniat",wprowadzi obowiązek czipów i producent -potem posiadacz psa przestanie być anonimowy /a tego nie lubimy,anonimowość daje niektórym poczucie bezpieczeństwa,bezkarności/. Jednak teraz już jest -mało dostrzegany obowiązek adresatek i co ile psów je na codzień nosi przy obroży ?
Jestem bardzo ciekawa co teraz zafundują zwierzaczkom Ustawodawcy.

[xxxx52]

czipowac mozna wszystko,ale te czipy musza by zarejestrowany do bazy ogolnopolskiej ,a jest taka?

[xxxx52]

kahoona-a jak to jest z tymi namnozonymi "hotelikami "dla psow,ktore sa w 99% nie zarejestrowane ,nie placa podatkow ,a zbieraja i biora pieniadze min 300 zl,za psa?

czemu nie ma kadencji u kierownictw schronisk czy org.prozwierzecych?
Gdyby co 5 lat byly wybory pomiedzy czlonkami tych stowarzyszen unikneloby sie malwersacji ,a co jest najwazniejsze wielu tragedi zwierzat?

co jest z tymi lancuchami,sprawa naprawde poroniona, symboliczna.Nie chodz i tylko o zapis ,ale o realizacje co w tym przypadku mija sie z celem i jest nie mozliwa?

co jest z obowiazkowa kastracja psow i suczek w schroniskach?

Edited November 24, 2012 by xxxx52

[lika1771]

xxxx52 napisał(a):

kahoona-a jak to jest z tymi namnozonymi "hotelikami "dla psow,ktore sa w 99% nie zarejestrowane ,nie placa podatkow ,a zbieraja i biora pieniadze min 300 zl,za psa?czemu nie ma kadencji u kierownictw schronisk czy org.prozwierzecych?Gdyby co 5 lat byly wybory pomiedzy czlonkami tych stowarzyszen unikneloby sie malwersacji ,a co jest najwazniejsze wielu tragedi zwierzat?co jest z tymi lanchami,sprawa naprawde poroniona, symboliczna.Nie chodz i tylko o zapis ,ale o realizacje co w tym przypadku mija sie z celem i jest nie mozliwa?co jest z obowiazkowa kastracja psow i suczek w schroniskach?

A czemu hoteliki?Chyba wiesz jak trudno uzbierac jakiekolwiek pieniadze ,a jakby wszystkie byly zarejstrowane to kwota bylaby o wiele wieksza.A hoteliki i dt to czasem jedyny ratunek dla psa...

[xxxx52]

lika1771 napisał(a):

A czemu hoteliki?Chyba wiesz jak trudno uzbierac jakiekolwiek pieniadze ,a jakby wszystkie byly zarejstrowane to kwota bylaby o wiele wieksza.A hoteliki i dt to czasem jedyny ratunek dla psa...

To jak to jest sa rowni i rowniejsi.Dla jednych jest ze maja sie podporzadkowac przepisom np .org.prozwierzece,a inne to nie .Przeciez hoteliki to tez jest interes.nalezaloby okreslic prawnie dzialanosc i tzw hotelikow .Bo np.dzialalnosc Dt organizacji powinien byc regolowany przez ta organizacje ktora sama regoluje ta kweste.
Czyli hotele powinny odprowadzac podatek ,a Dt to nie.Powinna byc okreslina po kontroli w Dt ilosc psow i warunki,zeby nie dochodzilo do rozczarowan np.tj.z Czarodziejka.
Hotel to hotel podatki nalezy placic.Hotel powinien miec okreslone wymogi ,a nie buda i kojec ,a koszt 300zl od psa.To ci dobry interes bez okreslenia co i za ile dodatkowo osoby prowadzace hotel powinny miec przygotowanie i wiadomosci o zwierzetach.przeciez tak jest w schroniskach .
ustawa powinna i ta sprawe rozpatrzec.
Dt to dobre rozwiazanie dla psow na cito potrzebujacych pomoc,ale koszty za jedzenie,medyczna itd powinny oplacac osoby przekazujace psa.dniowki to nie ma,albo jest z wyliczeniem co za co bez podatku bez zarobku do kieszeni.Albo sie kocha zwierzeta beirze sie pod swoj dach ,albo nie.daje sie schronienie opieke ,a koszty zwiazane tj pisalam pokrywa org.prozwierzeca,osoba przekzujaca psa.
Do kilku np.3-4 psow jest okey Ta osoba majac w domu tyle zwierzat ,duzym domu z ogrodem da sobie rade.

Edited November 24, 2012 by xxxx52

[zaginiona sara]

Tak jeśli ktoś ma zyski i nie odprowadza podatków to działa niezgodnie z prawem.
Chętnie otworzyłabym taki hotelik i przy okazji zarabiała. Podatek jest prawie od wszystkiego.

[kolekcjoner]

Pan Poseł Suski hodowca sznaucerów w naszym ZKwP FCI zna problemy , wie o małej opłacalności hodowli. Brawo Kahoona wytnijcie w pień te nowe organizacje. W Was nadzieja . Psy ze ZKwP FCI są z najlepszym rodowodem i tylko one powinny być rozmnażane. To powinno być zapisane w ustawie. Pilnuj tego Kahoona . Kto, jak to , ale jeden z nas nie zrobi nam krzywdy.

[marlena i arvena]

przydało by się też zaznaczyć żeby hodowla nie przewyższała 10szt psów ,i żeby każda hodowla była zarejestrowana jako działalność gospodarcza wtedy była by pewność że taki hodowca hoduje z pasji a nie dla kasy !

[xxxx52]

marlena i arvena napisał(a):

przydało by się też zaznaczyć żeby hodowla nie przewyższała 10szt psów ,i żeby każda hodowla była zarejestrowana jako działalność gospodarcza wtedy była by pewność że taki hodowca hoduje z pasji a nie dla kasy !

a takie hodowle sa ,czy to sa rarytasy?

[xxxx52]

kolekcjoner napisał(a):

Pan Poseł Suski hodowca sznaucerów w naszym ZKwP FCI zna problemy , wie o małej opłacalności hodowli. Brawo Kahoona wytnijcie w pień te nowe organizacje. W Was nadzieja . Psy ze ZKwP FCI są z najlepszym rodowodem i tylko one powinny być rozmnażane. To powinno być zapisane w ustawie. Pilnuj tego Kahoona . Kto, jak to , ale jeden z nas nie zrobi nam krzywdy.

czy ta mala oplacalnosc wynika przypadkiem z tego,ze psy tej rasy nie sa w modzie?Czy tak naprawde ZKwP jest godny zaufania?

[lika1771]

kahoona napisał(a):

taki zapis nie jest potrzebny bo zawsze właściciel ponosi te koszty - organizacje interwencyjne obciążają właścicieli, robią to również gminy

Chyba jednak nie do konca tak jest...W praktyce bardzo ciężko jest otrzymać zwrot kosztów leczenia od wlascicieli.Uwazam,ze tym tez powinniscie sie zajac.

[bejasty]

...a koszty zwiazane z doprowadzeniem do możliwości adopcji psiaków powyciąganych z róznych rozmnażalni ?
Z tego co mi wiadomo to ponoszą je Fundacje oraz osoby fizyczne /adopcje wirtualne/Uwazam ,że powinien byc Ustawowy zapis obligujący instytucje prozwierzęce do dazenia wyegzekwowania zwrotu pieniędzy od tych ,którzy doprowadzili do takiego stanu.Fundacje opieraja sie głownie na pracy wolontariuszy i z reguły brak czasu sprawia,ze dreczycielom uchodzi "na sucho" poza pozbyciem sie zwierzaków nie ponoszą innych /lub bardzo znikome/ konsekwencji.

[xxxx52]

bejasty napisał(a):

...a koszty zwiazane z doprowadzeniem do możliwości adopcji psiaków powyciąganych z róznych rozmnażalni ?
Z tego co mi wiadomo to ponoszą je Fundacje oraz osoby fizyczne /adopcje wirtualne/Uwazam ,że powinien byc Ustawowy zapis obligujący instytucje prozwierzęce do dazenia wyegzekwowania zwrotu pieniędzy od tych ,którzy doprowadzili do takiego stanu.Fundacje opieraja sie głownie na pracy wolontariuszy i z reguły brak czasu sprawia,ze dreczycielom uchodzi "na sucho" poza pozbyciem sie zwierzaków nie ponoszą innych /lub bardzo znikome/ konsekwencji.

podpisuje sie

[kahoona]

bejasty napisał(a):

...a koszty zwiazane z doprowadzeniem do możliwości adopcji psiaków powyciąganych z róznych rozmnażalni ?
Z tego co mi wiadomo to ponoszą je Fundacje oraz osoby fizyczne /adopcje wirtualne/Uwazam ,że powinien byc Ustawowy zapis obligujący instytucje prozwierzęce do dazenia wyegzekwowania zwrotu pieniędzy od tych ,którzy doprowadzili do takiego stanu.Fundacje opieraja sie głownie na pracy wolontariuszy i z reguły brak czasu sprawia,ze dreczycielom uchodzi "na sucho" poza pozbyciem sie zwierzaków nie ponoszą innych /lub bardzo znikome/ konsekwencji.

ależ takie przepisy istnieją i niektóre organizacje odzyskują poniesione koszty - problem w tym , że mało która wie jak to robić

nie jest wina ustawodawcy, że ludzie nie stosują prawa -mogą, a nie robią tego, bo w sądach trzeba posiedzieć i czas tracić, czasem jeszcze ponieść dodatkowe koszty - prawo daje możliwości - nikt nie zrobi tu rewolucji

[marlena i arvena]

kiedy będzie wiadomo czy ustawa przejdzie?

[bejasty]

[quote name='kahoona']ależ takie przepisy istnieją i niektóre organizacje odzyskują poniesione koszty - problem w tym , że mało która wie jak to robić

nie jest wina ustawodawcy, że ludzie nie stosują prawa -mogą, a nie robią tego, bo w sądach trzeba posiedzieć i czas tracić, czasem jeszcze ponieść dodatkowe koszty - prawo daje możliwości - nikt nie zrobi tu rewolucji
Dlatego uwazam ,że wyrazny zapis zmusiłby z zainteresowaniem sie jak to zrobić /zbierac wszelkie niezbedne dokumenty,z niejako urzędu wsytępowac jako oskarzyciel,walczyć o zadoscuczynienie.Wiem ,że zajmujesz sie pomocą zwierzakom i doskonale wiesz jakie to czasochłonne i stresujące zajęcie.Jak w tym wszystkim znaleśc czas na nieraz dalekie wyjazdy do Sądu.A ile spraw jest umarzanych=mała szkodliwośc. Tak ale to chyba zagadnienia dla innego Ministerstwa /?/
A tak z ciekawosci w ilu przypadkach likwidacji "fabryczek" udało sie uzyskac korzystny wyrok ? po ilu latach spraw w Sądach ?

[Karmi]

[quote name='kahoona']ależ takie przepisy istnieją i niektóre organizacje odzyskują poniesione koszty - problem w tym , że mało która wie jak to robić

nie jest wina ustawodawcy, że ludzie nie stosują prawa -mogą, a nie robią tego, bo w sądach trzeba posiedzieć i czas tracić, czasem jeszcze ponieść dodatkowe koszty - prawo daje możliwości - nikt nie zrobi tu rewolucji
Jak nie, jak tak.
Ustawodawca powinien robic wszystko: tworzyc, stosowac, egzekwowac a niektórym nawet na specjalne życzenie na forum interpretowac. ;)

[ChElSeA2010]

Czy mozna zgłosić takie ogłoszenie ręce mi opadły :angryy: dość żę zamieni psa Husky który jest na łańcuchu na szczenię labradora biszkoptowego http://tablica.pl/oferta/zamienie-psa-husky-na-szczenie-labradora-biszkoptoewgo-ID1TjgX.html#906e5d63;r:;s:

[bejasty]

A co chcesz zgłaszać ? Huski na lancuchu -przeciez to nie jest zabronione,wymiana na Labka .Tu nie ma nic sprzecznego z obowiązującym prawem /nie można tylko rozmnażac w celach zarobkowych i sprzedawac poza miejscem chowu lub hodowli/

[bejasty]

Poczytajcie -http://www.forum./showthread.php?t=28518 mnie chodzi /uwazam za bardzo potrzebne/ ukrócenie takich orzeczen a szczególnie "mala szkodliwosc czynu"

[Ejre]

Mam takie pytanie, co do tej kolejnej nowelizacji ustawy, jakie będą zmiany dla przeciętnego posiadacza psa, tzn takiego co nie hoduje ani nie trzyma psa na łańcuchu?

[kahoona]

Ejre napisał(a):

Mam takie pytanie, co do tej kolejnej nowelizacji ustawy, jakie będą zmiany dla przeciętnego posiadacza psa, tzn takiego co nie hoduje ani nie trzyma psa na łańcuchu?

obowiązkowe chipowanie na koszt właściciela

[filodendron]

kahoona napisał(a):

obowiązkowe chipowanie na koszt właściciela

To miałoby sens pod warunkiem istnienia ogólnopolskiej bazy danych - będzie taka?