ekostraż_wrocław

Ale to teraz rozumiem, że wyszedłem na osobę, która robi nagonkę na Dorotę Dąbrowską. Mam nadzieję, że Dorota umrze ze śmiechu. Kurcze, dlaczego tutaj wszyscy są jacyś przewrażliwieni na swoim punkcie? To naprawdę uniemożliwia dyskusję. Bo albo się obrażacie na siebie, albo grozicie sobie sądem. Ja po prostu zapytałem - piszę to po raz ostatni - i wątpię by Dąbrowska pisała teksty dla chwili-dla-pupila.

Ale jeśli chodzi o mnie, nie chciałem tutaj wywołać jakiejś wojny. Ja po prostu zapytałem. No chyba wolno? Ja nadal nic z tego nie rozumiem po prostu. Natomiast to też chyba nie polega na tym, by się obrażać nie wiem na co. Ostatnio było tutaj mowa o współdziałaniu i porozumieniu. Więc proszę mi wyjaśnić o co chodzi.

Prawdę mówiąc ja też nie słyszałem i jestem zszokowany. A że warto się uczyć, czekam na jakieś wyjaśnienie o co chodzi, bo może ja głupi jestem i o czymś nie wiem. W końcu warto korzystać z praktyki innych organizacji i mówię to z uśmiechem, ale bez cienia złośliwości ;-)

No OK, ale ja pytam poważnie, bo za nic nic z tego nie rozumiem. A jak już mam podpisywać jakąś petycję, chcę widzieć konkretnie w przedmiocie czego. Dlatego ani jednej nie podpisałem jeszcze, bo na ogół nic nie wiadomo, jeśli coś czyta się z tzw. "zrozumieniem". A jak już się zrozumie, to ręce opadają aż do ziemi. ;-) ;-) ;-) P.S. Żeby nie było potem, nie chcę się kłócić z KTOZ-em. Wolałbym jednak, by takie komunikaty były czytelne dla każdego.

[quote name='Asior'][URL]http://chwiladlapupila.pl/informacje/maltretowane-koty-wroca-do-wlascicieli/[/URL] błagam pomóżcie nagłośnić sprawę... one nie mogą do nich wrócić!!![/QUOTE] W nawiązaniu do ostatnich dyskusji, na to forum zaglądają też ludzie "zorganizowani", ale raczej żeby się pośmiać lub mieć na czym zawiesić wzrok np. w czasie picia piwa lub oglądania TV. I może dla tych ludzi warto by było napisać np. o co tutaj chodzi? Ma to istotne znaczenie, ponieważ inaczej potem tym innym wydaje się, że prawo złe, że wszyscy źli i w ogóle i że histeria oraz apele są super środkiem na wszystko, czyli na nic. Mnie to jako praktyka, któremu żaden wójt / burmistrz / prezydent niczego nie odmówił, bo nie ma takiego prawa zaiste, ciekawi co się dokładnie stało, a nie sposób tego wyczytać z tego bełkotu. Prezydent nie wydał decyzji, więc jakaś decyzja ma rygor natychmiastowej wykonalności i zwierzę ma wrócić do właściciela? O co chodzi? I kto ma zyskać na kolejnej histerii nie-wiadomo nawet w przedmiocie czego?

[quote name='Pies Wolny'] A liczysz na coś innego ?[/QUOTE] Tak liczę na to, że żadnej mininowelizacji nie będzie, przynajmniej jeśli chodzi o art. 11 UOZ oraz Ustawę o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. No i ostatni hit: w zakresie art. 7 UOZ też sobie nie życzę, ponieważ te zmiany OSŁABIAJĄ poziom ochrony zwierząt i obowiązki administracji publicznej w tym zakresie. Szczerze mówiąc w zasadzie powodują, że bawienie się w ratowanie piesków w ogóle straci sens. No chyba, że ktoś żyje z cierpienia zwierząt. Wtedy: przyszłość świetlana.

Jeszcze nie było komunikatu w tej sprawie, ale już mogę powiedzieć, że EKOSTRAŻ skierowała dziś do sądu I w Polsce prywatny akt oskarżenia przeciwko burmistrzowi z ustawy o ochronie zwierząt, który z tą chwilą stał się [B]OSKARŻONY[/B] o porzucenie zwierząt i przekroczenie uprawnień oraz niedopełnienie obowiązków w ramach realizacji zadania opieki nad bezdomnymi zwierzętami. Pierwszy raz tak się zdarzyło, że fukcjonariusz publiczny, w oparciu na obowiązujących przepisach prawa stał się oskarżonym o poważne przestępstwa przeciwko interesowi publicznemu i ochronie zwierząt. Burmistrz dalej robi to samo, co robił wcześniej. To samo będzie mógł robić po mininowelizacji. Modlimy się tylko do boga rozsądku, żeby mininowelizacja w zakresie art. 11 nie weszła w życie do czasu zakończenia tego postępowania, gdyż sankcjonuje ona obecne działania pewnego burmistrza. Prawo nie działa wstecz, ale w przypadku nowelizacji zawsze działa na korzyść oskarżonego.

[quote name='Agata Balu']Ja właściwie popieram i te zmiany, które proponuje SLD i niektóre, które proponuje Paweł Suski. Tylko, że grupa posłów Muchy jeszcze jest na etapie zbierania podpisów i "cyzelowania" proponowanych zmian. Ciekawam, czy dało by się te dwie "nowelizacje" pożenić? Chyba nie! Z dwojga "mniejszego zła" wolałabym by przeszedł projekt SLD. Bo jest tam o obowiązkowym oznakowaniu psów. No i jest już w "lasce marszałkowskiej" !!!![/QUOTE] A wiesz chociaż co popierasz? Czy nie bardzo? Bo ja właściwie nie popieram. Czemu? A temu, że ręce opadają. Dowód wprost: [U][B][COLOR=red]NOWY ZAPIS:[/COLOR][/B][/U] [B]„6. Odebrane zwierzę podlega zwrotowi w przypadku: 1) uchylenia decyzji w trybie, o którym mowa w ust. 2a; [/B] art. 2a UOZ 2a. Od decyzji, o której mowa w ust. 1, przysługuje prawo wniesienia odwołania do samorządowego kolegium odwoławczego w terminie 3 dni od daty doręczenia decyzji. Samorządowe kolegium odwoławcze rozpoznaje odwołanie w terminie 7 dni. Świetne rozwiązanie. Samorządowe Kolegia Odwoławcze na ogół nie rozpatrują merytorycznie spraw, lecz zajmują się przestrzeganiem przez wójtów / burmistrzów / prezydentów zasad KODEKSU POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNEGO w podejmowaniu decyzji administracyjnych. Decyzje są uchylane często, bo burmistrzowie i wójtowie podejmują je z naruszeniem kpa. CZY Z TEGO POWODU MAM ODDAĆ ZWIERZĘ OPRAWCY? Z powodu, że burmistrz podjął decyzję o odebraniu z naruszeniem kpa i uchyliło ją SKO, które nie badało sprawy merytorycznie? Mała EKOSTRAŻ ma 2 takie sprawy i żadnych zwierząt - zgodnie z obecnym porządkiem prawnym - oddawać nikomu nie musi. BO TO WÓJT / BURMISTRZ NARUSZYŁ KPA. A wygląda to tak: Ekostraż zabiera króliczka i pisze wniosek o odebranie Burmistrz wydaje decyzje Właścicielka pisma pisze do Burmistrza: nie zgadzam się, skrzywdzono mnie. Burmistrz przekazuje sprawę do SKO SKO uznaje, że Burmistrz podjął decyzję z naruszeniem KPA, bo nie przeprowadził dowodu x, nie przesłuchał świadka y I ja mam oddawać kobiecie królika z tego powodu? [B]CO MAJĄ NA CELU TE NOWELIZACJE? OCHRONĘ CZEGO? BO NA PEWNO NIE ZWIERZĄT!!!![/B]

Ja jestem ateistą akurat i nie widzę żadnej obłudy ani zakłamania w swoim działaniu. I tak średnio rozumiem ten problem. Co do porównywania konkretnych przepisów małej nowelizacji z projektem koalicji, nie ma ono o tyle sensu, że projekt koalicji proponuje nową filozofię ochrony zwierząt. Np. jasno się stwierdza tam, że opieka nad bezdomnymi zwierzętami jest publicznym zadaniem gmin przez nie finansowanym. I że nadzoruje je specjalnie do tego powołany organ administracji publicznej. Oczywiście np. zapis o zakazie prowadzenia schronisk dla zysku jest jednakowo niedorzeczny w obu projektach. Przy czym jego obecność w projekcie koalicji nie ma żadnego znaczenia wobec innych przepisów nowelizacji, a jego obecność w projekcie mininowelizacji powoduje, że wszyscy myślą, że jest super i że to wszystko zmienia. Tymczasem to niczego nie zmienia, tak jak w projekcie koalicji. W projekcie koalicji jednak [I]coś tkwi poza tym.[/I],w nininowelizacji nic nie tkwi poza tym. Inaczej mówiąc: popieramy projekt koalicji, bo lepszego w tej chwili nie ma, a niezrozumiałym absurdem byłoby krytykowanie obu projektów. Nie zmienia to faktu, że tzw. miłośnicy zwierząt wychodzą na tzw. kompletnych idiotów. Mają 100 projektów i wygórowane oczekiwania w stosunku do wszystkiego. Tymczasem posłanka Mucha wie lepiej. Tylko, że posłanka Mucha się będzie przed wyborami miała czym pochwalić: wdrożeniem zmian w UOZ. To, że te zmiany niczego nie zmienią nikogo nie obchodzi. Także działaczy, którzy jedzą z posłanką ciasteczka i zajmują się kompletnymi pierdołami, jak np. zakazy handlu, które można wprowadzać i które są wprowadzane na zasadzie utrzymania porządku i czystości w gminie. Jak ktoś nie wierzy, proszę sobie handlować zwierzakami na Rynku we Wrocławiu. Zanim rozstawicie kartony zwinie was Straż Miejska lub EKOSTRAŻ. No cóż, ale tutaj nie ma być przecież rewolucji.

"Chcielibyśmy, aby projekt nie miał radykalnych zapisów, zależy nam, by został przyjęty" - dodała. [LEFT][COLOR=#000000] Więcej... [URL]http://wyborcza.pl/1,91446,9052126,Mucha__nowela_ustawy_o_ochronie_zwierzat_w_tej_kadencji.html#ixzz1D5elSZui[/URL] Ach! Ale to nie ma znaczenia, bo radykalnych zapisów ma nie być. W związku z tym co ja tu będę o przecinkach, skoro nie ma woli narzucenia na gminy jasnego zobowiązania do finansowania na określonych warunkach opieki, a nie eksterminacji bezdomnych zwierząt. Z takim podejściem to rzeczywiście można tylko bezrozumnie bawić się w zastępowanie słowa "wyłapywanie", "odławianiem" bez dostrzeżenia nawet, że wypacza się sens prawa obecnie obowiązującego. [/COLOR][/LEFT]

[quote name='Odi'] Ekostraż, czy Ty wyślesz swoje uwagi mailem do Pani Poseł ? [/QUOTE] Pytanie brzmi tylko po co? Pani poseł nie raczyła, mimo skierowanej pisemnie prośby, ustosunkować się do naszych poprzednich uwag. Wśród nich były także te. Poza tym Pani poseł tym razem zastrzegła, że uwagi nadsyłać sobie można, ale tym razem to ona - jak się jej będzie podobało - je uwzględni. Bo? Jesteśmy ekstremistami, ktorzy niewiadomo co chcą. A ja nie chcę niczego w związku z tą nowelizacją. Tylko pozostawienia w świętym spokoju art. 11 Ustawy, skoro zmiany w jego treści tylko pogarszają sytuację prawną. Gminne programy? Jak najbardziej, nawet jeśli będą tylko na papierze. Od tego jest art. 11 a i tam niech sobie posłowie wpisują co chcą. Natomiast zrozumieć nie mogę nieprecyzyjnych zabiegów kosmetycznych wokół art. 11. Czy wójtowie i burmistrzowie sobie to u Pani poseł zamówili? Jeśli nie ma woli zmian, to przynajmniej nie brnijmy w to dalej. Gdybym mógł udostępnić publicznie II tomy akt postępowania przeciwko pewnemu Burmistrzowi, to byłby po prostu skandal. Piesków nie ma, a wszyscy ściemniają dokładnie według szablonów nowego brzmienia art. 11: że sobie kilkadziesiąt piesków pan żul adoptował. Ma prawo? Pytam czy ma prawo? Ma prawo, ale gmina w obecnym stanie prawnym nie ma prawa mu wydawać tych psów. Ponieważ wszystko co robi z bezdomnymi psami (ROZSTRZYGANIE O DALSZYM POSTĘPOWANIU Z WYŁAPANYMI PSAMI) MA SIĘ ODBYWAĆ WYŁĄCZNIE NA PODSTAWIE UCHWAŁY RADY GMINY. A w rzeczonej uchwale nie ma takich zapisów. W takim postępowaniu o egzekucję odpowiedzialności wójtów i burmistrzów LICZĄ SIĘ DOSŁOWNIE spójniki przecinki, średniki, spójniki logiczne, układ podrzędności zdań w treści przepisu. Ktoś kto tego nie rozumie, nie może pomóc zwierzętom.

Rzeczywiście, masz rację. SCHRONISKIEM BĘDZIE WSZYSTKO TYLKO NIE SCHRONISKO DLA BEZDOMNYCH ZWIERZĄT, skoro rezygnuje się z definicji tego miejsca przez istniejące zapisy prawa. Ale jaja ;-)

Hmm. Już tajemnicą nie jest dla samego pewnego Burmistrza także, że przygotowujemy I w Polsce prywatny akt oskarżenia do sądu, oskarżając go o porzucenie kilkudziesięciu psów i przekroczenie uprawnień służbowych poprzez przekazanie ich na prywatną posesję odławiającego a potem na jego własność, niezgodnie z uchwałą o wyłapywaniu, Rozporządzeniem MSWIA oraz art. 11 UOZ. I ku naszemu zdumieniu, ta wspaniała mininowelizacja utrwala te praktyki w kuriozalnie zmienionym art.11 gdyż: a) [FONT=&quot]Zabrania się odławiania zwierząt bezdomnych bez zapewnienia im miejsca w schronisku dla zwierząt lub nowego właściciela, chyba że zwierzę stwarza poważne zagrożenie dla ludzi lub innych zwierząt. [B]Burmistrz zapewnił nowego właściciela w formie żula-przedsiębiorcy dla kilkudzięsięciu psów. Pozbył się obowiązku opieki w ten sposób. I koniec - żadne programy gminne nic tutaj nie pomogą. Żul już na własną odpowiedzialność zadręczył potem na śmierć te psy. Ale to już problem żula, bo przecież nie Burmistrza. Dostał kasę - 915 złotych od psa i po PROBLEMIE GMINNEJ OPIEKI NAD PIESKAMI. A zresztą cóż to za problem notatka od miejskiej Straży Miejskiej, że pies stwarzał zagrożenie. Kto się tym będzie przejmował. Wtedy to już w ogóle psia czarna dziura. Tylko jak z tego rozliczyć Burmistrza, skoro pozwala mu na to przepis UOZ?[/B] [/FONT] Zabrania się prowadzenia schronisk dla zwierząt w celu osiągania korzyści wykraczających poza potrzeby schroniska”; [B]A cóż to za problem dla żula-przedsiębiorcy. W koszty można wliczyć wszystko.[/B] [FONT=&quot]. Projekt programu, o którym mowa w ust. 1, wójt, burmistrz lub prezydent miasta najpóźniej do dnia 1 marca przekazuje do zaopiniowania właściwemu powiatowemu lekarzowi weterynarii[/FONT] [FONT=&quot][/FONT] [B][FONT=&quot]Do tej pory było uzgodnienie. Dlaczego organ sprawujący nadzór nad ustawą nie ma prawa uzgadniać? Wiele takich uchwał padało w wyniku braku zgody PLW na proponowane zapisy. A teraz? A teraz nic z tego. PLW może sobie tylko coś pobredzić i poopiniować.[/FONT][/B] [B][FONT=&quot][/FONT][/B] Odławianie bezdomnych zwierząt odbywa się wyłącznie na podstawie uchwały rady gminy, o której mowa w art. 11a.”, HMM. Do tej pory było WYŁAPYWANIE ORAZ [B]ROZSTRZYGANIE O DALSZYM POSTĘPOWANIU Z WYŁAPANYMI ZWIERZĘTAMI.[/B] [B]MA-SA-KRA[/B] [FONT=&quot][/FONT] ,,schronisku” - rozumie się przez to wyodrebnione miejsce przeznaczone do opieki nad więlszą liczbą zwierząt z wyłączeniem miejsc chowu i hodowli zwierząt zarejestrowanych w organizacjach, których wykaz określi w drodze rozporządzenia minister rolnictwa,” [B] Definicja ta jest szczytem debilizmu. Schronisko w polskim prawie to przede wszystkim weterynaryjna placówka nadzorowaną przez Inspekcję Weterynaryjną. A więc nie pensjonat, hotel, przytulisko.[/B] 2) art. 7 w ust. 1 pkt 4 otrzymuje brzmienie: „4) prowadzenia grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części”. [B]A to hit. Teraz przedsiębiorca nie będzie musiał uzyskiwać zezwolenia na prowadzenie schroniska i spełniać miejscowych wymagań. Nieistotne? Proszę bardzo - proszę sobie SPRÓBOWAĆ otworzyć schronisko na terenie gminy wiejskiej w Dzierżoniowie. Albo nie poczekajcie, jak mininowelka wejdzie w życie już wam nie zagrożą żadne wymagania. [/B] [B] ZARZĄDZENIE Nr 376/86/06 Wójta Gminy Dzierżoniów z dnia 28 sierpnia 2006 roku.[/B] w sprawie wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części [IMG]http://ekostraz.pl/images/dzie1.jpg[/IMG] [IMG]http://ekostraz.pl/images/dzie2.jpg[/IMG] [B]To są kpiny po prostu. [/B]

Arek przestań p....ić i może weź się za jakąś robotę? Jeśli jesteś z Wrocka, możesz pomóc nam zimować jeże europejskie, pomóc znaleźć stały azyl dla lisa hodowlanego lub ostatecznie pomóc zbierać głosy na dużą nowelizację ustawy o ochronie zwierząt. Drukuj listę i do roboty! :razz:

[quote name='arkad']To można założyć wątek o EKOSTRAŻY, bo jakoś działania ich są mizerne i więcej zamieszania robią na forum, niż rzeczywistej roboty w realu. Może to ich zmobilizuje do lepszego działania.[/QUOTE] Doskonały pomysł. Załóż sobie 5 wątków i 3 nowe nicki i idź się tam bawić.

1. EKOSTRAŻ robi to na to pozwala jej polskie prawo: ratuje psy z kolejnych umieralni i ściga urzędników. Sprawy są notorycznie umarzane , choćby Burmistrz Pieszyc przekazał 90 psów rocznie do adopcji 1 osobie fizycznej - żulowi spod Dzierżoniowa oraz "miał coś innego na myśli" niż w umowie o wyłapywanie, którą podpisał. 2. Mininowelizacja nic tutaj nie zmieni. Nic, poza dalszym rozwadnianiem odpowiedzialności za opiekę nad bezdomnymi zwierzętami. Potrzebna jest zmiana systemowa i jasne finansowanie zadania opieki nad bezdomnymi zwierzętami. Projekt koalicji daje na to szansę. 3. Tak, dokładnie za publiczne pieniądze. Nie ma co ukrywać wstydliwych faktów. 4. Wątek nie jest o EKOSTRAŻY, tylko o nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt. To wolny kraj i każdy popiera co mu się podoba i jak mu się podoba. Na szczęście wzrasta społeczna świadomość i ludzie już rozumieją troszkę więcej. [quote name='arkad']To cytat z plakatu (baneru EKOSTRAŻY). Mam pytanie: co do tej pory EKOSTRAŻ zrobiła z tym problemem zamęczania zwierząt za publiczne pieniądze, skoro proceder trwa lata? Nagle teraz się obudzili? Jaki oddźwięk społeczny będzie miał cytat: "publiczne pieniądze" Przecież to m.in. 1% podatku. Podejrzewam, że znacznie zmniejszy się ilość przekazywanych w PIT pieniędzy. Poza tym sprawa zbiórki podpisów w projekcie obywatelskim: najlepiej wywołać "pospolite ruszenie" (kosy na sztorc i pod parlament) bo zanim zebrane zostaną podpisy, zanim zacznie się proces legislacyjny, to jeszcze wiele zwierząt będzie zamęczonych na śmierć za publiczne pieniądze. Kilku organizacjom nie spodobała się obecna nowelizacja, która przez posłów mogła być już w ubiegłym roku wprowadzona, więc protestowali. I co z tego jest? (Dobra lektura prof. Elżanowskiego: "Pogryźli się obrońcy zwierząt".) I jaki jest teraz efekt? Uważam, ze lepiej aby było jak najszybciej wprowadzonych kilka pewnych zmian newralgicznych artykułów, a potem można jeszcze w projekcie obywatelskim je uzupełniać, niż [B]NIC[/B]. Petycje! Co dadzą dopóki nie zmieni się prawa. To głos wołającego na pustyni.[/QUOTE]

Jakie działania mające na celu zebranie podpisów pod obywatelskim projektem nowelizacji Ustawy o ochronie zwierząt planujecie wy i wasze organizacje? My zamierzamy zbierać podpisy na ulicach Wrocławia oraz pozostawiać listy w różnych miejscach. Jeśli ktoś spoza Wrocławia z Dolnego Śląska jest zainteresowany zbieraniem podpisów, prosimy o kontakt: [EMAIL="info@ekostraz.pl"]info@ekostraz.pl[/EMAIL] INFO: [URL="http://ekostraz.pl/portal/zmiana_prawa"]ekostraz.pl/portal/zmiana_prawa[/URL] [IMG]http://ekostraz.pl/images/koalicja.jpg[/IMG]

To wszystko jest zdecydowanie szokujące. I ciągle nie wiem z kim i o czym tutaj gadać. To jest pusty śmiech. Dziś zadzwonił do mnie naczelny hycel z Dolnego Śląska, który zresztą chwalił się współpracą z wieloma osobami, które wchodziły ze mną w polemikę na tym forum. Powiedział mi, że generalnie Burmistrz Pieszyc ma z nas niezłą polewkę [Ekostraż złożyła zawiadomienie o popełnieniu przez niego przestępstwa porzucenia zwierząt oraz przekroczenia uprawnień - umorzone i wznowione na skutek już 2 skutecznych zażaleń do sądu] i dalej robi to samo, co robił z Sawickim z Dobrocina. Zmienił się podmiot tylko. Czyli nikt się niczym nie przejmuje, bo w gruncie rzeczy nie ma czym. Tzw. "główne" organizacje ochrony zwierząt mają swoje interesy i ewentualnie strugają tzw. głupów. Przy poparciu polityków zresztą. Niedługo wybory, więc jasne, że Mucha się chce pochwalić przełomową "mini-nowelizacją", której zaletą będzie to, że niczego sensownego nie zmieni. BO NIE MA PIENIĘDZY NA ZMIANY. NIE MA PIENIĘDZY, JEST KOSMETYKA, NIE MA ZMIAN. Tylko pytanie jest takie: czy komuś jeszcze zależy na bezinteresownej ochronie zwierząt? Na zerwaniu z patologiami? Czy chodzi tylko o to, żeby ewentualnie "przejąć interesy" i ewentualnie opowiadać pierdoły dla wrażliwych miłośników piesków z podstawowym wykształceniem w TVN UWAGA. GŁUPOTA czy INTERESY? Ja stawiam na głupotę, że wszyscy rżną głupa. Ale też można stawiać nba to, że niczego się w życiu nie osiągnęło, że się założyło organizację taką czy inną, żeby mieć kasę, żeby zatrudnić teściową, syna i szwagierkę i generować schroniska by jakoś żyć /jak jest schronisko - muszą być etaty/. Wiem,że Wypych stawia głównie na interesy. Moje pytanie nie jest od rzeczy. Fakty. Dokumenty. Prawo. Nie opinie. : [URL]http://boz.org.pl/mz/celestynow/index.htm[/URL] Przerażająca jest naiwność ludzi. Projekt koalicji nie ma żadnych szans, projekt mininowelizacji - w zakresie bezdomnych zwierząt - spowoduje tylko tyle, że będzie jeszcze trudniej egzekwować cokolwiek od kogokolwiek. I dla skarżenia burmistrza nie wystarczy 7 PRAWNIKÓW jak w przypadku Pieszyc. Chyba trzeba będzie łapanki robić w kancelariach prawniczych i siłą przymuszać prawników, żeby interpretowali te nowo-powstające bzdury. No ale przecież istnieją organizacje, które żerują na tym, że zwierzęta są zamęczane za PUBLICZNE pieniądze.

Sprawa wygląda tak, że właściciel zwierząt, który się ostatnio pojawił nie wyraził zgody na wejście na jego posesję. Weszliśmy mimo braku jego zgody, co jest niestety niezgodne z prawem. Żaden weterynarz nie podjął się nawet oglądania tych krów bez zgody właściciela, a tym bardziej wykonywania na nich jakichkolwiek zabiegów. Z trzech powodów: a) braku zgody właściciela, b) niemożliwości zapewnienia septycznych warunków dla jakiegokolwiek zabiegu, c) niemożliwości sprawowania przez właściciela opieki po zabiegu. Jak dziś można pomóc? Nagłaśniając sprawę, gdzie się da, wysyłając tą historię do mediów. Stwierdzam, że wszystkie informacje są prawdziwe: Burmistrz nie reaguje na sytuację wbrew prawu. Sami ostatnio mediów unikamy, bo na końcu się dowiemy, że robimy wszystko "pod publiczkę", żeby "zebrać" i się promować.

[quote name='kora78']pan od 11 sztuk zwierzat nie zobowiazal sie do ich karmienia. woda tak, a jedzenie nie.... hehe[/QUOTE] A po co miał się zobowiązywać, skoro je karmi właściwie i nie był przez nikogo posądzany o ich głodzenie lub niewłaściwe karmienie? hehe

Fajnie. Ja [B]oddałem głos na Uciechów. [/B]Facet miał pomysł, pasje i realizuje ją LEGALNIE i TRANSPARENTNIE. Wspomagają go fajni ludzie. I nigdy - nawet - z zaskoczenia, przypadku - nie odmówił nam obejrzenia warunków zwierząt, gościny, kawy i ciekawej rozmowy. A [B]wpadaliśmy tam wielokrotnie[/B] i nigdy nie było to umówione wizyty, w drodze do lub z Dobrocina / Dzierżoniowa. Warunki spełniają wszelkie wymogi. Tam się naprawdę zajmują zwierzętami, a nie tylko je "przechowują" lub zadręczają na śmierć za publiczne pieniądze. Przy czym nie jest im łatwo: więc w pełni świadomie zachęcam do oddania głosu na Uciechów. Pomóżcie Robertowi ratować zwierzęta. P.S. Dodajemy link i rekomendacje do naszego profilu na facebooku.

W ramach prowadzonej interwencji w Paździornie i Nowej Rudzie EKOSTRAŻ załącza właśnie otrzymane dokumenty, poświadczające jej przebieg [B][U]w ramach publicznego rozliczania się na prowadzonym wątku z podejmowanych przez organizację społeczną działań na rzecz ochrony zwierząt. [/U][/B] [IMG]http://ekostraz.pl/portal/images/now01.jpg[/IMG][IMG]http://ekostraz.pl/images/now01.jpg[/IMG] [IMG]http://ekostraz.pl/images/now_02.jpg[/IMG] [IMG]http://ekostraz.pl/images/now_03.jpg[/IMG]

To chyba nie jest tak! Organizacjom (TOZ-owi, nam, komukolwiek innemu) czasem ciężko zaspokoić [COLOR=red][B]żądzę krwi dogomaniaków. [/B][/COLOR][COLOR=black]A potem zaczyna się gadanie: że wszyscy są jednakowo beznadziejni i wszystkie organizacje są fe. A tak dobrze się zapowiadali... O nas też już tak mówią, bo raz czy 2 odmówiliśmy jakiejś starszej krzyczącej do słuchawki pani odławiania kotków w środę o 13:00. Sorry, ale my też mamy swoje życia i pracujemy. [B]Żadna organizacja nie może zabrać nikomu psa, jeśli nie jest to sytuacja niecierpiąca zwłoki, bezpośrednio, fizycznie, zagrażająca życiu zwierzęcia. To, że jakiś pan chyba skatował psa (bo ja np. nie wiem czy tak było, nic nie wiem w tamtej sprawie) nie jest powodem żeby mu 2 psa zabierać, bo tak się komuś w internecie podoba.[/B] To tak, żeby być fair wobec TOZ-u. Niech się młodzi ludzie, że można być fair. [/COLOR]

[quote name='waldi481']Marzeniem moim jest by w Polsce nie było tylu organizacji,a jedna i to taka,która działa,a nie się kłóci i pomiata innymi ludżmi.[/QUOTE] Tak już było w Polsce. Za komuny. Teraz jest pluralizm. Podobno. P.S. Pozdro dla Kariny.

[quote name='Mateo93']Z innymi potrafimy współpracować bez problemu. A EkoStraż ma pretensje ponieważ poprawialiśmy po nich interwencje pewną, a oni w zamian za odwet pisali do prezydenta Wrocławia "płaczliwy list" za "pieniądze darczyńców" :) Nikt święty nie jest. ale nikt normalny sam bata na siebie nie kręci. to w takim razie przepraszam za post wyżej.[/QUOTE] Znowu kłamstwo. EKOSTRAŻ nigdy wysyłała żadnego listu do Prezydenta Wrocławia. Ani w sprawie TOZ-u, ani w żadnej innej. Mateusz, nie martwi Cię, że kłamiesz w każdym swoim poście tutaj? [B]Ale co tam: wstaje nowy dzień - Wszystkiego wspaniałego wszystkim w tymże dniu![/B] I rzeczywiście należą się przeprosiny założycielce wątku: gdybyśmy wiedzieli, że Mateusz nie wie, czy reprezentuje TOZ i nie wie, czy w 100%, czy nie - to rzeczywiście byśmy sobie darowali rozmowę z nim tutaj o TOZ-ie. Sprawa Sawickiego kolejny raz (chyba ostatnie posiedzenie) już w tym miesiącu, ale ten z pewnością będzie apelował od wyroku. W każdym razie skombinujemy całość akt sądowych, żeby była pełna jasność skąd ta wściekłość w nas. Sprawa Burmistrza Pieszyc wróciła do prokuratury - tutaj liczymy na ponowne umorzenie i pierwszy w Polsce prywatny akt oskarżenia przeciwko urzędnikom z UOZ. Ale oczywiście, to tylko nasz PR ;-)))) dk